Апелляционное определение № 33-414/2025 33-414/2026 33-414/26 от 4 февраля 2026 г.

Судья Омелько Л.В. УИД 65RS0017-01-2025-000093-57

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-414/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Литвиновой Т.Н., Михайловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.3 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2025 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 обратилась в суд с иском к департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области, который в последующем заменен на ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (далее – ООО «Комфорт Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») о взыскании материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время припарковала принадлежащий ей автомобиль вблизи <адрес>, неподалеку от мусорных контейнеров. 27 ноября в 10 часов произошло столкновение выкатившегося мусорного контейнера с принадлежащим ей автомобилем, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения в районе переднего бампера, размер ущерба составил 520 388 рублей. По изложенным основаниям просила взыскать с ответчика причиненный ей повреждением автомобиля ущерб в размере 520 388 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 15 408 рублей, расходы по оценки ущерба 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело по подсудности передано в Южно-Сахалинский городской суд.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.3 удовлетворены в части. С ООО «Комфорт Строй» в пользу Ф.И.О.3 взысканы размер ущерба 520 388 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей, госпошлина 15 408 рублей, всего 567 796 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Комфорт Строй» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и применение норм права, просит решение суда отменить, вынести новое решение, - об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что поскольку контейнерная площадка, на которой осуществляется накопление ТБО, расположена по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества не значится, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, то обязанность по ее содержанию лежит на собственниках помещений или лицах, осуществляющих управление МКД. Обращает внимание, что ООО «Мегаполис» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, а потому обязан выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, то есть является надлежащим ответчиком по делу. ООО «Комфорт Строй» отвечает только за вывоз мусора и уборку непосредственно с мест погрузки ТКО по контракту с региональным оператором. Помимо этого, судом не дана надлежащая оценка погодным условиям в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сильному ветру с силой 25 м/с, в связи с чем контейнерная площадка находилась под сильной штормовой нагрузкой. Настаивает на том, что представленная в материалы дела видеозапись не является допустимым доказательством по делу, иных же сведений причастности работников ООО «Комфорт Строй» к повреждению автомобиля истца не имеется. Акт осмотра мусорных контейнеров составлен без привлечения заинтересованных лиц, без указания инвентарных номеров. Кроме того, истец, оставляя принадлежащий ему автомобиль на несанкционированной (необустроенной) парковке в непосредственной близости контейнерной площадки ТБО, берет на себя ответственность за сохранность своего имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мегаполис» просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Комфорт Строй» - ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель ООО «Мегаполис» - ФИО2 просил оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Ф.И.О.3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован вблизи <адрес>, неподалеку от специально оборудованной контейнерной площадки для сбора ТКО. При этом, площадка для сбора ТКО имеет ограждения с трех сторон, со стороны фасада ограждений не имеется.

Из представленной на обозрение суда видеозаписи следует, что в ночное время усматривается бесконтрольное движение мусорного контейнера от контейнерной площадки для сбора мусора в сторону припаркованных автомобилей. При этом, контейнер приблизился к автомобилю белого цвета <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и упал рядом с припаркованным автомобилем около задней боковой двери автомобиля. Далее в светлое время суток, к контейнерной площадке подъехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Из автомобиля вышли рабочие, которые проследовали к перевернутому и находящемуся в покое мусорному контейнеру, подняли его и перекатили к контейнерной площадке, начав выполнять работы по сбору мусора из контейнеров. В это время, мусорный контейнер самопроизвольно начал движение в сторону припаркованных автомобилей. При этом, на видеозаписи усматривается, что во время движения контейнер контактирует с передней частью автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно акту осмотра автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Ф.И.О.1, выявлены следующие повреждения: панель капота – деформация, вмятина; панель переднего бампера – деформация, трещины, повреждение ЛКП; левая накладка колесной арки переднего бампера – излом, повреждение ЛКП. Сумма ущерба по расчетам без учета износа составляет 520 388 рублей.

По сведениям департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области, контейнерная площадка, расположенная по адресу, <адрес> реестре муниципального имущества Холмского муниципального округа Сахалинской области не значится, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, где обязанность по содержанию лежит на собственниках помещений или лиц, осуществляющих управление МКД.

Согласно проектной документации группы жилых домов по <адрес>, разделу 2 «Схема планировочной организации земельного участка» от 2019 года, площадка для установки контейнеров и сбора мусора расположена в границах земельного участка придомовой территории <адрес>, площадью 24,50 кв.м – 4 контейнера с защитным ограждением.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и ООО «Мегаполис» заключен договор № управления многоквартирным домом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, 2021 года постройки.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, договор заключен на основании протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации (извещение №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Договор заключен на три года и вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10.1. договора).

Целью, названного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственника (нанимателя), надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника (нанимателя) (пункт 2.1. Договора).

Управляющая организация по заданию собственника в течении согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику в соответствии с пунктом 3.1.2, 3.1.3 настоящего Договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2. Договора).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Управление по обращению с отходами» (региональный оператор) и ООО «Комфорт Строй» заключен контракт № на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест складирования их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче в места сбора твердых коммунальных отходов в соответствии с техническим заданием.

ДД.ММ.ГГГГ вывоз ТКО в районе <адрес> осуществлялся транспортными средствами: «КАМАЗ», государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ООО «Комфорт Строй».

Согласно условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО от мест складирования их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче в места сбора ТКО в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 Контракта). Сроки оказания услуг по погрузке и транспортировке ТКО определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8.18 Контракта, исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных исполнителем к исполнению обязательств по настоящему контракту. Исполнитель возмещает имущественный ущерб, причиненный региональному оператору либо третьим лицам, действиями работников исполнителя или привлеченным им лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вывоз ТКО в районе <адрес> осуществляли работники ООО «Комфорт Строй» Ф.И.О.2, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9

Согласно сведений, представленных департаментом ЖКХ администрации Холмского муниципального округа, в адрес департамента жалобы в 2024 году о неисправности тормозных механизмов на мусорных баках, находящихся на контейнерной площадке по <адрес>, не поступали.

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мусорные контейнеры, расположенные на контейнерной площадке напротив дома <адрес>, являются исправными, оснащены тормозными педалями.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что причинение ущерба автомобилю Ф.И.О.3 произошло непосредственно сразу после передвижения мусорного контейнера работниками ООО «Комфорт Строй» в ходе выполнения работ по освобождению контейнеров от ТКО в отсутствии контроля за его передвижением, при исправном тормозном механизме контейнера и надлежащей фиксацией на специально предусмотренной площадке и пришел к выводу о привлечении к гражданско-правовой ответственности ООО «Комфорт Строй».

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения норм материального и процессуального права учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, который по результатам надлежащей оценки представленных сторонами и собранных по делу доказательств установил наличие совокупности правовых оснований для удовлетворения требований истца в части.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» значение слова «сбор» определяется как прием отходов в целях их дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание на специально оборудованных сооружениях, и оно не тождественно понятию «складирование отходов», являющееся обязанностью отходообразователя (потребителя).

В соответствии с пунктами 9, 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, складирование ТКО должно осуществляться потребителями в контейнерах мусороприемных камерах, в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в пакеты и другие емкости, региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

На основании письма Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 18 января 2019 года № 12-47/928, емкости для накопления ТКО могут приобретаться региональным оператором только в случае принятия им решения о реализации права на их приобретение и включения соответствующих расходов при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора.

В письме Минприроды России от 11 октября 2019 года № 08-25-53/24802, разъяснено, что организация и содержание контейнерной площадки невозможны без наличия на ней контейнера. Контейнер является неотъемлемой частью контейнерной площадки.

Необходимая валовая выручка регионального оператора, в том числе, включает расходы на приобретение контейнеров и бункеров и их содержание в размере не более 1% от необходимой валовой выручки на очередной период регулирования (пункт 90 Основ ценообразования).

Учитывая вышеизложенные требования законодательства Российской Федерации, приобретение контейнеров и бункеров для накопления (складирования) ТКО и их содержанию может осуществляться региональным оператором, но только в пределах, не превышающих 1% необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования, при учете органом регулирования тарифов соответствующих расходов.

По общему правилу, контейнеры могут приобретаться, в частности, собственниками земельных участков, на которых расположены места (площадки) накопления ТКО, органами местного самоуправления, создавшими места (площадки) накопления ТКО в соответствии с действующим законодательством, лицами, осуществляющими управление МКД, потребителями.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на верном установлении обстоятельств по делу и применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доказательств тому, что сотрудники ООО «Комфорт Строй» надлежаще исполнили обязанность по сбору и ТКО, с целью обеспечения сохранности имущества граждан, в отсутствие неисправного состояния конструктивных элементов мусорных контейнеров, в том числе на случай сильного ветра, не представлено.

Также из материалов дела не усматривается оснований для освобождения ООО «Комфорт Строй» от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Комфорт Строй» не предпринял какие-либо меры, в целях предотвращения возможности причинения вреда имуществу третьих лиц. Повреждение автомобиля истца произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, но не чрезвычайной ситуации.

Подпунктом 2.3.1 «Очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч» пункта 2.3 «Опасные метеорологические явления» приложения к приказу МЧС России от 05 июля 2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» установлено, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч. Источник чрезвычайной ситуации характеризуется как ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с.

Согласно пункту 66 ГОСТа 22.0.03-2022 «Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» шторм - это длительный очень сильный ветер со скоростью 20-30 м/с (9-11 баллов по шкале Бофорта), вызывающий разрушения на суше и сильное волнение на море, который относится к опасным метеорологическим явлениям, то есть природным процессам и явлениям, возникающим в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающих или могущих оказать поражающее воздействие на людей и их имущество, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью обстоятельства понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обычного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.

Помимо изложенного, судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие в действиях истца грубой неосторожности находящихся в причинно-следственной связи с убытками, причиненными истцу. Истец не мог предвидеть возможность повреждения принадлежащего ей имущества от движения мусорного контейнера, поскольку участок в месте парковки автомобиля истца со всей очевидностью предназначен для стоянки автомобилей, знаки, запрещающие стоянку или остановку транспортных средств, отсутствовали, ограждающих конструкций в месте парковки автомобиля в момент повреждения имущества не имелось. было. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с надлежащим сбором ТКО, была бы исключена.

Доказательств наличия у мусорного контейнера неисправной блокирующей системы, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о недопустимости по делу представленных стороны доказательств, а именно: видеозаписи от 27 ноября 2024 года, а также осмотра мусорных баков от 22 августа 2025 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Тем самым нормы процессуального законодательства оценку доказательств относят к дискреции суда первой инстанции, не свидетельствует о допущенной судом ошибке.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судом норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий И.О. Качура

Судьи Т.Н. Литвинова

О.А. Михайлова