Решение № 2-425/2017 2-425/2017(2-5861/2016;)~М-5387/2016 2-5861/2016 М-5387/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-425/2017

Дело № 2-425/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г,

при секретаре Онисько О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» в лице Ростовского филиала САО «ВСК» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» в лице Ростовского филиала САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... в Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 211340, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, ТС Ниссан Тиана, государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и Инфинити М25, государственный номер №, под управлением ФИО5. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло по вине водителя - ВАЗ 211340, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Истец, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения по страховому риску, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился в Октябрьский районный суд ..., где ... была назначена и проведена комплексная экспертиза. Согласно Заключения ООО «АС-Консалтинг» № от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ... с учетом износа составляет: 48 878 рублей. С учетом ответа на первый вопрос, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ... составляет: 3 633 рубля 75 копеек. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем, САО «ВСК» в лице Ростовского филиала САО «ВСК» просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 347 488 рублей 25 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, не возражал против принятия решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ: путем направления повестки по месту регистрации. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Согласно п. 63 данного постановления, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах.. . пункта; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Согласно п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Также ответчик извещен в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещения на официальном интернет-сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, а также в занимаемом судом помещении. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности.

В связи с этим при наступлении страхового случая ... у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 350300 рублей по платежному поручению № от ... и 49700 рублей по платежному поручению № от ..., а всего на общую сумму 400000 рублей.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился в Октябрьский районный суд .... В рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, определением Октябрьского районного суда от ... была назначена судебная экспертиза.

Согласно Выводам, содержащихся в заключении ООО «АС-Консалтинг» № от ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от ... в едином механизме ДТП вероятно могли быть получены повреждения двери передней левой автомобиля «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак № 61, остальные заявленные повреждения автомобиля «Ниссан Теана» получены при других неизвестных эксперту обстоятельствах; с учетом износа среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ... составляет: 48 878 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП от ... составляет: 3 633 рубля 75 копеек.

Таким образом, ответчице ФИО1 надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно в сумме 52511 рублей 75 копеек, поскольку не все имевшиеся на автомобиле «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак <***> повреждения, были связаны со страховым случаем.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся поступления перечисленной денежной суммы на счет ответчика. При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела возложено на ответчика, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства дела и установленный судом факт перечисления САО «ВСК» на счет ФИО1 излишней суммы в размере 347488 рублей 25 копеек, отсутствие обратных доказательств, суд приходит к выводу о законности заявленных требований истца и неосновательном обогащении на заявленную сумму.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6674 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» в лице Ростовского филиала САО «ВСК» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в лице Ростовского филиала САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 347488 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6674 рубля 88 копеек.

Ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд ... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья: