Решение № 2-2069/2020 2-2069/2020~М-1187/2020 М-1187/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2069/2020

Дело №2-2069/2020

24RS0017-01-2020-001543-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между 14.10.2019 года истец на основании договора купли-продажи приобрела объект недвижимости. Ответчик ввел в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес>, с производственно-строительными недостатками. Согласно заключению специалиста № от 06.03.2020 года качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Все выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ. Все перечисленные дефекты в данном заключении относятся к производственно-строительным. Стоимость устранения недостатков выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 138 439 рублей. Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии, исчисляется с 13.03.2020 года, истек 23.03.2020 года, и с 24.03.2020 года ответчик несет ответственность в виде неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя. Размер неустойки за период с 24.03.2020 года по 26.04.2020 года составляет 47 069,26 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков – 138 439 рублей; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей; неустойку за период с 24.03.2020 года по 26.04.2020 года – 47 069,26 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1 700 рублей; штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков – 91 078,34 рублей; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей; неустойку за период с 24.03.2020 года по 25.11.2020 года – 224 963,49 рублей; неустойку за период с 26.11.2020 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы основного долга в размере 91 078,34 рублей, без ограничения какой-либо суммой; расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 13 000 рублей; расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста – 15 000 рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи – 196,24 рублей; штраф.

Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (доверенность представлена в материалы дела), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «СЭМ и К» ФИО2, действующая на основании доверенности (доверенность представлена в материалы дела), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ходатайство о снижении размеров неустойки, штрафа, морального вреда, представительских расходов. Согласно письменному ходатайству о снижении размеров неустойки, штрафа, морального вреда, представительских расходов судебной экспертизой выявлено наличие строительных недостатков и стоимость их устранения 91 078,34 рублей. Ответчик не оспаривает результаты судебной экспертизы. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает причиненные истцу нравственные страдания, связанные с несвоевременной передачей жилого помещения, а также с учетом выявленных строительных недостатков квартиры. Истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылается на особый характер физических или нравственных страданий или на наличие каких-либо индивидуальных особенностей. Ответчик просит снизить размер морального вреда до 1 000 рублей. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не обращался к застройщику за устранением недостатков, изложенных в досудебной экспертизе. Претензия, на которую ссылается истец в исковом заявлении, состоит из требования выплаты денежных средств. Как следует из претензии, цели устранения недостатков у истца не имеется. Целью истца является только получение денежных средств. При таких обстоятельствах не учтены права и обязанности застройщика на устранение строительных недостатков. В претензии отсутствуют реквизиты для исполнения. Претензия, направленная застройщику, не содержит подписи собственника квартиры либо его представителя. Следовательно, претензия не могла быть исполнена застройщиком по объективным данным. Ответчик просит с учетом ст.333 ГК РФ отменить неустойку, а при невозможности ее отмены уменьшить заявленный размер неустойки до размера, который суд считает справедливым при данных обстоятельствах по делу с учетом интересов других дольщиков. Ответчик просит на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до размера, который суд считает справедливым при данных обстоятельствах по делу.

В силу ст.167 ГПК РФ суд с согласия участников процесса признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО СК «СЭМ и К» (застройщик) и <данные изъяты> (участник долевого строительства) заключен договор на долевое участие в строительстве № от 17.11.2016 года, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоэтажный жилой дом (первая очередь строительства комплекса с инженерным обеспечением, разрешение на строительство № от 16.06.2014 года) по адресу: <адрес> (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.1.1 договора на долевое участие в строительстве под объектом долевого строительства, указанным в п.1.1 договора, стороны понимают жилое помещение (квартиру), и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства (после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома), входящие в состав указанного многоквартирного дома и земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом. Доля участника долевого строительства в общем имуществе определяется пропорционально размеру общей площади квартиры в соответствии со ст.36, 37 ЖК РФ. Квартира имеет следующие характеристики: <данные изъяты> Схема квартиры отражена в приложении №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Адрес квартиры и ее характеристики будут уточнены после окончания строительства многоквартирного дома. <адрес> квартиры определяется по окончанию строительства в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации.

В соответствии с п.1.2 договора на долевое участие в строительстве после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик должен передать участнику долевого строительства квартиру в состоянии и комплектации, предусмотренной проектной документацией.

Согласно п.2.1 договора на долевое участие в строительстве цена договора на момент его подписания составляет 1 888 920 рублей.

В соответствии с п.3.2 договора на долевое участие в строительстве застройщик обязуется обеспечить соответствие качества объекта долевого строительства условиям настоящего договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. Гарантийный срок на многоквартирный дом и объект долевого строительства (квартира) в соответствии с действующим законодательством составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

10.08.2017 года между ООО СК «СЭМ и К» (застройщик) и <данные изъяты> (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение к договору на долевое участие в строительстве № от 17.11.2016 года о внесении изменений в указанный договор, в частности первый абзац раздела 1 договора изложен в следующей редакции: застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоэтажный жилой дом (первая очередь строительства комплекса с инженерным обеспечением, разрешение на строительство № от 16.06.2014 года, от 15.06.2017 года (выделение этапов строительства), от 07.07.2017 года (продление срока действия разрешения) по адресу: <адрес> (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, определенные настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как следует из договора уступки прав требования от 17.04.2018 года, все права требования по договору на долевое участие в строительстве № от 17.11.2016 года <данные изъяты> уступлены <данные изъяты>

Согласно договору уступки прав требования от 17.04.2018 года все права требования по договору на долевое участие в строительстве № от 17.11.2016 года <данные изъяты> уступлены <данные изъяты>

Из договора уступки прав требования от 19.04.2018 года следует, что все права требования по договору на долевое участие в строительстве №1 от 17.11.2016 года <данные изъяты> уступлены <данные изъяты>

По акту приема-передачи квартиры № от 25.07.2018 года ООО СК «СЭМ и К» (застройщик) передало <данные изъяты> (участнику долевого строительства) в собственность <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией, СНиП, имеющим обязательный характер, ВСП. Участник согласен с использованными отделочными материалами и установленным сантехническим оборудованием в <адрес>. Квартира передана в состоянии и комплексности в соответствии с договором.

14.10.2019 года по договору купли-продажи объекта недвижимости ФИО3 приобрела у <данные изъяты>. в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 23.10.2019 года право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО3.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истец обратился к эксперту. Согласно заключению специалиста <данные изъяты>. № от 06.03.2020 года в результате проведения экспертизы качества квартиры по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков 138 439 рублей.

Стоимость экспертизы составляет 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 20.11.2020 года, договором № о составлении заключения специалиста от 06.03.2020 года, указанную сумму оплатила ФИО3.

12.03.2020 года за вход.№ ответчиком ООО СК «СЭМ и К» получена претензия о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, компенсации морального вреда.

В связи с несогласием ответчика с представленным заключением по ходатайству представителя ООО СК «СЭМ и К» 08.07.2020 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от 17.08.2020 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникших при производстве монтажных и отделочных работ. Качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям проектной документации, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкции», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия». Нарушений условий договора № на долевое участие в строительстве от 17.11.2016 года не выявлено (договор участия в долевом строительстве не содержит требований к качеству строительно-монтажных и отделочных работ). Выявленные недостатки являются существенными, устранимыми. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 91 078,34 рублей.

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Сторонами стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, работ для устранения выявленных недостатков в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой <данные изъяты> № от 17.08.2020 года в размере 91 078,34 рублей не оспаривается.

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО СК «СЭМ и К» участнику долевого строительства объекта долевого строительства по адресу<адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истец вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО СК «СЭМ и К» в счет устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, в пользу ФИО3 91 078,34 рублей, в соответствии с заключением эксперта № от 17.08.2020 года, выполненным <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с условиями договора ООО СК «СЭМ и К» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП, однако выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца получена ответчиком 12.03.2020 года за вхд.№.

Поскольку претензия получена ответчиком 12.03.2020 года, неустойку подлежит исчислять с 23.03.2020 года (12.03.2020 года + 10 дней).

Между тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.03.2020 года по 25.11.2020 года (дата вынесения решения). Размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО СК «СЭМ и К» в пользу истца за период с 24.03.2020 года по 25.11.2020 года, составит 224 963,50 рублей, исходя из следующего расчета: 91 078,34 руб. х 1% х 247 дней.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать 91 078,34 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, размер убытков, подтвержденных судебной экспертизой, его соотношение с первоначально заявленными истцом требованиями, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

С учетом того, что в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки, подлежащей взысканию с 26.11.2020 года по день фактического исполнения решения суда из суммы 91 078,34 рублей из расчета по 1% в день, не должен превышать предельный размер 81 078,34 рублей (91 078,34 руб. – 10 000 руб.).

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца, периода просрочки ответчика в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истцов о возмещении убытков.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, определенной ко взысканию по настоящему решению, то есть 51 039,17 рублей (91 078,34 руб. + 10 000 руб. + 1 000 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной экспертизы ФИО3 оплачено 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 20.11.2020 года, договором № о составлении заключения специалиста от 06.03.2020 года.

Доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком суду не представлено.

Следовательно, с ООО СК «СЭМ и К» в пользу ФИО3 надлежит взыскать расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд. Доказательств завышенности указанных расходов ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

06.03.2020 года между ФИО3 (заказчик) <данные изъяты>. (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи заказчику, связанной с правовым исследование представленной документации, составлением и подачей претензии, составлением и подачей искового заявления, представлением интересов в суде первой инстанции, связанных с ненадлежащим исполнением ООО СК «СЭМ и К» строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 13 000 рублей.

20.11.2020 года ФИО3 оплатила <данные изъяты> 13 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг по договору № от 06.03.2020 года, что подтверждается кассовым чеком № от указанной даты.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании (25.11.2020 года), ознакомление с материалами дела, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что исковое заявление по такой категории спора является типовым, данная категория споров не предполагает представления дополнительных доказательств для стороны истца, учитывая также объем пояснений, данных представителем истца по делу, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 13 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителей в разумных пределах в размере 8 000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Как следует из представленных материалов, истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за № в размере 1 700 рублей оформленной на <данные изъяты> на ведение дел по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов истца в рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 700 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 196,24 рубля на направление искового заявления с приложенными документами ответчику при подаче иска, которые подтверждаются кассовым чеком на указанную сумму и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 522 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» в пользу ФИО3 расходы на устранение строительных недостатков в размере 91078,34 рублей, неустойку за период с 24.03.2020 года по 25.11.2020 года – 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1700 рублей, на досудебную оценку 15000 рублей, почтовые расходы 196,24 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение требований потребителя за период с 26.11.2020 года по день фактического исполнения решения суда из суммы 91078,34 рублей из расчета по 1% в день, не превышая предельный размер 81078,34 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» в доход местного бюджета государственную пошлину 3522 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020 года.