Решение № 2-778/2021 2-778/2021~М-338/2021 М-338/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-778/2021

Дело № 2-778/2021

УИД 55RS0005-01-2021-000677-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 марта 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Омску, УМВД России по Омской области, МВД РФ о взыскании суммы убытков, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску о взыскании убытков, ссылаясь на то, что сотрудниками полиции в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2.1. ст.14.16 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении нее было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Поскольку она не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, за защитой своих прав она была вынуждена обратиться в ИП ФИО2 и заключить договор об оказании юридических услуг. Стоимость оказания юридических услуг составила 21 300 рублей и внесена ею в полном объеме. Благодаря консультации юристов и подготовленным ими документам было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащего правового основания, что говорит о неправомерности действий должностного лица по возбуждению в отношении нее дела об административном правонарушении. Понесенные ею расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в силу ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со ст.ст.47, 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год. Приложением № 9 приказа Министерства финансов Российской Федерации № 65н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» определен перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, в соответствии с которым Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета. Следовательно, Министерство внутренних дел Российской Федерации является надлежащим ответчиком.

В результате неправомерных действий сотрудника полиции она понесла нравственные переживания, испытала чувство обиды и страха, была растеряна. Считает справедливым оценить сумму морального вреда в 20 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков убытки вследствие нарушения ее прав в размере 21 300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, привела основания, указанные в иске, считает, что основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признал, считает, что УМВД России по г. Омску является ненадлежащим ответчиком. Суду пояснил, что одним из обязательных условий возмещения вреда на основании ст.1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, вина должностного лица – <данные изъяты> установлена не была. Рассмотрение дела № мировым судьей было прекращено по процессуальным основаниям, в связи с чем, обстоятельства дела об административном правонарушении по существу не рассматривались. Основанием прекращения дела об административном правонарушении послужило то, что был неправильно составлен протокол об административном правонарушении, что не является основанием для выводов о том, что действия должностного лица являлись противоправными. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, а также не представлено доказательств в чем моральный вред выразился. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Омской области ФИО4, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что заявленный истцом размер убытков в виде расходов на оплату услуг представителя не обоснован и не отвечает требованиям разумности и справедливости. В рамках договора возмездного оказания услуг истцу были оказаны услуги по составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела и составление возражений на протокол об административном правонарушении. Интересы истца в судебных органах ИП ФИО2 не представлялись. В подтверждение факта причинения морального вреда истцом не представлено фактических данных. Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1. ст.14.16 КоАП РФ не является основанием для компенсации морального вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении. Вынесение постановления не влечет за собой моральные страдания ФИО1 Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО5, привлеченная судом к участию в деле, требования не признала. Суду пояснила, что при составлении протокола полагала, что не допускает, каких-либо нарушений. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении № и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится в частности возмещение убытков.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1 ст.1070 ГК РФ)

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Исходя из заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, юридически значимыми обстоятельствами для принятия решения по заявленным требованиям является выяснение вопроса о том, правомерно ли должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, то есть носили ли действия <данные изъяты> правомерный или противоправный характер, соответствовали действиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Из содержания судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ без участия лица, в отношении которого он составлен, а также законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Из пояснений <данные изъяты> ФИО5 следует, что ФИО1 на составление протокола не извещалась. При нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности протокол об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ не является доказательством по делу, поэтому обстоятельства совершения административного правонарушения, отраженные в протоколе являются недоказанными.

ФИО1 в целях защиты своих прав обратилась за юридической помощью в ИП ФИО2, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг № (л.д.11) и понесла расходы в размере 21 300 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.12)

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ)

Из системного толковая норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела об административном правонарушении и постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фактически правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ ФИО1 совершила ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол об административном правонарушении <данные изъяты> был составлен ДД.ММ.ГГГГ без участия лица, в отношении которого он составлен и не извещенного. Данный факт не оспаривался <данные изъяты> ФИО5 ни в судебном заседании в рамках дела об административном правонарушении, ни в рамках рассмотрения настоящего дела.

Рассматривая материалы дела об административном правонарушении, мировой суд пришел к выводу, что в связи с нарушением порядка составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 была лишена гарантий защиты, предоставленных ей действующим законодательством, что является существенным нарушением норм, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Таким образом, действие <данные изъяты> по нарушению порядка составления протокола об административном правонарушении сделало невозможным привлечение виновного лица к административной ответственности за противоправные действия. Несоответствие требованиям закона действий <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом и наличии оснований для взыскания убытков в пользу ФИО1

Согласно ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с пунктом 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, в данном случае заявленные истцом убытки в виде расходов на представителя, понесенные в связи с защитой интересов, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем выполненных представителем работ, а именно, ознакомление с делом и составление письменных возражений, приходит к выводу об уменьшении заявленной суммы до 6000 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 привлекалась к административному преследованию, которое выражалось в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, а именно, на ее доброе имя, честь и достоинство.

Переживания истца по поводу нахождения ее под бременем ответственности за административное правонарушение, испытываемое ею состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и считает достаточным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Довод стороны ответчиков о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не было представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий судом отклоняется. Учитывая, что факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ установлен, у истца возникло право как на возмещение, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении убытков, так и право на взыскание компенсации морального вреда.

Положения ст.98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (28%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 6000 рублей, моральный вред - 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 319 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2021 года

Решение в законную силу не вступило.