Апелляционное определение № 33А-2151/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 69RS0038-03-2025-006775-38

Дело № 2а-153/2026 (№ 33а-2151/2026) судья Орёл Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Чеботаевой Е.И.

при секретаре судебного заседания Корешкове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 27 января 2026 года, которым постановлено:

«административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, налогу на доходы физических лиц – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области налог на имущество физических лиц за 2023 год в сумме 849 (восемьсот сорок девять) рублей 00 копеек, налог на доходы физических лиц за 2023 год в размере 9499 (девять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 00 копеек, а всего 10348 (десять тысяч триста сорок восемь) рублей 00 копеек.

Получатель:

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г. Тула

БИК: 017003983

Корреспондентский счёт:40102810445370000059

Получатель: Казначейство России (ФНС России)

Счёт получателя: 03100643000000018500

ИНН получателя 7727406020

КПП получателя 770801001

КБК 18201061201010000510

Уникальный идентификатор начисления (УИН) должника: №

ИНН должника: №

Наименование должника: ФИО1

Назначение платежа: Единый налоговый платёж.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Тверь» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек»,

установила:

19 августа 2025 года УФНС России по Тверской области обратилось в Московский районный суд города Твери с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам с учётом заявления, поданного в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на общую сумму 10348 руб., в том числе:

- налога на имущество физических лиц за 2023 года в размере 849 руб.;

- налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2023 год в размере 9499 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что налогоплательщику направлены налоговое уведомление № № от 19 июля 2024 года, требование № № от 07 декабря 2024 года.

Спорная задолженность взыскивалась в порядке приказного производства. 04 июня 2025 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 12 мая 2025 года по делу № 2а-1447/2025 отменён (т. 1, л.д. 3-4, 80).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – ФИО2 заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что предъявленная к взысканию сумма НДФЛ в размере 9499 руб. рассчитана на основании первоначально поданной налогоплательщиком налоговой декларации и представляет собой разницу между суммой налога, подлежащей уплате в бюджет – 26462 руб. и заявленной суммой налога, подлежащей возврату – 16963 руб. Поскольку камеральная налоговая проверка по данной декларации завершена без нарушений до подачи уточнённой декларации, полагал спорную сумму НДФЛ подлежащей взысканию.

Административный ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что налог на имущество должен уплатить застройщик, поскольку дом, в котором расположено помещение, на которое исчислен налог, не введён в эксплуатацию.

Налог на доходы от полученных в 2023 году дивидендов уплачен брокером. Иных доходов он не получал, напротив, имеет убытки от инвестиционной деятельности.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Мотивированный судебный акт изготовлен 18 февраля 2026 года.

25 февраля 2026 года ФИО1 подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указал, что размер задолженности рассчитан неверно. При подаче уточнённой декларации сумма НДФЛ суммировалась, а не корректировалась. Судом проигнорированы его доводы о том, что выгоды от инвестиционной деятельности он не получал. Стоимость пакета акций, которым он владеет, сократилась. В связи с чем им понесены убытки на сумму свыше 1 млн. руб.

Налоги с доходов, полученных им в денежном выражении (дивиденды), всегда удерживаются и оплачиваются брокером.

Налог на имущество физических лиц начислен неправомерно, так как дом, в котором расположен объект налогообложения, не введён в эксплуатацию (т. 2, л.д. 39).

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Тверской области указало, что расчёты налога, указанные ФИО1 в налоговых декларациях, проверены налоговым органом и признаны корректными. Убытки, на которые ссылается налогоплательщик, понесены им в 2024 году.

Налог на имущество физических лиц взыскан с налогоплательщика правомерно, так как по сведениям ЕГРН с 25 марта 2021 года он является собственником объекта налогообложения.

С учётом изложенного административный истец просил оставить решение суда без изменения (т. 2, л.д. 55-57).

В дополнительных пояснениях к возражениям на апелляционную жалобу УФНС России по Тверской области указало, что общая сумма НДФЛ за 2023 года подлежит исчислению по первичной и уточнённой декларации. К взысканию в рамках данного дела заявлена сумма налога, исчисленного налогоплательщиком по первичной декларации без доначисленной суммы, подлежащей уплате с учётом уточнённой декларации. Уточнённую декларацию в связи с несением убытков налогоплательщик не представлял. В каком году такие убытки понесены, административный ответчик не указал (т. 2, л.д. 63-65).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель УФНС России по Тверской области – ФИО3 возражал против её удовлетворения по доводам, изложенным в письменной форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участников процесса, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле, относятся в том числе заинтересованные лица.

Согласно части 1 статьи 47 названного Кодекса под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В данном случае предметом спора является, в том числе требование о взыскании с административного ответчика НДФЛ по операциям с ценными бумагами за 2023 год.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения реализации этого конституционного требования в абзаце первом пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Законодатель в рамках предоставленной ему дискреции закрепил для определённых случаев порядок исполнения обязанности по уплате налогов через налогового агента (статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данные положения применительно к НДФЛ при получении доходов от осуществления операций с ценными бумагами действуют в совокупности с установленными главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации специальными правилами, которые регламентируют особенности определения налоговой базы по налогу от получения указанных доходов, включая порядок учёта расходов, в том числе когда исчисление и уплата налога производятся налоговым агентом (статьи 214.1 и 226.1).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснял, что НДФЛ от операций с ценными бумагами всегда рассчитывал и уплачивал налоговый агент. Налоговую декларацию от 18 декабря 2024 года он подавал с целью получения налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимости. В ней также указал сведения о доходах и расходах от операций с ценными бумагами, полученных от ПАО Сбербанк и АО КИТ Финанс, которые в данном случае являются налоговыми агентами.

Кроме того, ходе производства по делу ФИО1 последовательно настаивал на том, что им понесены убытки, которые при расчёте НДФЛ не учтены.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 24 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации, вести учёт начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов и представлять в налоговый орган по месту своего учёта документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Принимая во внимание действующее правовое регулирование, позицию административного ответчика, оспаривавшего правильность исчисления НДФЛ за 2023 год, суду надлежало решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц налоговых агентов – ПАО Сбербанк и АО КИТ Финанс.

Кроме того, в нарушение требований статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не проверен расчёт взыскиваемых сумм налога, от налогового агента не истребованы сведения о том, какие виды дохода учтены при расчёте НДФЛ, подлежат ли квалификации указанные суммы, как доход, с учётом положений статьи 41, Главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Без выяснения указанных обстоятельств, вывод суда о необходимости взыскания с административного ответчика недоимки по НДФЛ в заявленном административным истцом размере является преждевременным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учётом изложенного выше обжалуемый судебный акт данным критериям не отвечает.

Установленные нарушения процессуального права относится к числу существенных, являющихся в силу положений пункта 3 статьи 309, пункта 4 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в их взаимосвязи, безусловным основанием к отмене решения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением процессуальных норм.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат. Их надлежит проверить суду первой инстанции, при необходимости истребовать для этого дополнительные доказательства, представленные доказательства оценить по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и результаты оценки отразить в решении, вынесенном по итогам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 27 января 2026 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи