Решение № 2-147/2024 2-147/2024(2-1804/2023;)~М-1638/2023 2-1804/2023 М-1638/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-147/2024

66RS0045-01-2023-002240-29

Дело № 2-147/2024


Решение принято в окончательной форме 09.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.02.2024 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Березиной Ю.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 218 100 руб., мотивируя требования тем, что . . . в <. . .> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Beetle, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику и под её управлением. Истец считает виновной в ДТП ответчика. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, составляет 204 200 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика 204 200 руб., а также возместить расходы на эвакуатор в размере 13 900 руб., судебные расходы, включающие расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 381 руб., на оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

09.01.2024 определением Полевского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 46).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 45), в котором также дала дополнительные пояснения, согласно которым она двигалась прямо на ТС Фольксваген BEETLE, государственный регистрационный знак № по <. . .>, включила левый сигнал поворота, сбросила скорость. Убедившись, что сзади подъезжающее ТС ФИО5, государственный регистрационный знак № не совершает никаких маневров и в отсутствии ТС по встречной полосе начала совершать разворот с помощью парковочного кармана напротив культурно-экспозиционного комплекса «Бажовский» по <. . .>, во время чего получила удар от ТС ФИО5, государственный регистрационный знак № в район левого крыла. Водитель ТС ФИО5, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость (п. 10.1 ПДД РФ), а также при включенном сигнале поворота впереди идущего ТС, совершил маневр на полосу встречного движения (п. 11.2 ПДД РФ), в результате чего произошло ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что из материалов административного дела, предоставленных органами ГИБДД, следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Виновное лицо не установлено. В ДТП виновата ФИО4, поскольку ее автомобиль стоял на автостоянке возле аптеки по <. . .>, напротив <. . .>. Её доверитель проехала перекресток улиц Карла Маркса и ФИО6 и продолжила движение по своей полосе по главной дороге в сторону ул. Бажова. Неожиданно при приближении к автомобилю истца, истец резко выехала со стоянки (прямо по направлению к дому № по <. . .>) и попыталась развернуться в обратную сторону, то есть выехала перпендикулярно дороге. Тем самым водитель Volkswagen Beetle, государственный регистрационный знак № нарушила пункт 8.3 ПДД. При выезде с прилегающей территории она должна была уступить дорогу всем транспортным средствам, которые движутся по главной дороге. Третье лицо этого не сделала, чем создала аварийную ситуацию. Нарушение ею правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Заслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно паспорту ТС (л.д. 9) ФИО2 является собственником автомобиля Фольксваген Beetle, государственный регистрационный знак №.

Из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, следует, что . . . в 15:00 в <. . .> произошло столкновение двух ТС. Водителем автомобиля Фольксваген Beetle, государственный регистрационный знак №, указана ФИО4 Водителем автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак № указана ФИО3

Определением от . . . в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

Из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, следует, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. При таких обстоятельствах возможность возмещения истцу ущерба в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от . . . N 40-ФЗ отсутствует, вред подлежит возмещению на основании положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть владельцем источника повышенной опасности, виновным в ДТП.

Определяя виновного в ДТП, суд исходит из собранного по факту ДТП материала.

Так, в своем объяснении от . . . ФИО3 указывала, что она двигалась на автомобиле ФИО5, государственный регистрационный знак № по <. . .> примерно в 15:00 . . . в направлении детской поликлиники. Автомобиль Фольксваген Жук, государственный регистрационный знак № выезжал с прилегающей территории. Понимая, что она не успеет затормозить, она приняла попытку уйти от прямого столкновения, повернула в левую сторону от столкновения. От столкновения уйти не удалось, так как владелец автомобиля начал разворот. Свою вину она в ДТП не признала.

ФИО4 в объяснении от . . . указала, что она выезжала с места парковки в 15:00 аптеки № по адресу <. . .>, напротив <. . .>. В зеркало заднего вида увидела автомобиль Лада, государственный регистрационный знак № на расстоянии около 20-25 метров, включив левый указатель поворота, собиралась совершить разворот. В этот момент увидела, что Лада совершает обгон слева, уйти от столкновения не удалось. Вину в ДТП не признала. В дополнении ФИО4 указала, что она находилась на середине проезжей части, когда Лада начала обгон.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который суду показал, что он с ФИО3 проживал совместно с 2010 г., брак зарегистрирован позднее. На . . . он проживал с ответчиком по адресу: <. . .>. . . . автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак № управляла ФИО3, а он находился на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по ул. Карла Маркса в сторону поликлиники со стороны ул. Володарского. Когда проехали перекресток с ул. ФИО6, за ним в 10 метрах расположен пешеходный переход. За пешеходным переходом с правой стороны на стоянке (парковочный карман) у аптеки стоял один автомобиль – Фольксваген Жук перпендикулярно главной дороге передней частью автомобиля к дороге. Когда они были примерно в 5 метрах он указанного автомобиля, он резко выехал на дорогу. ФИО3 резко повернула руль влево и пыталась затормозить, но было скользко. Столкновение произошло на середине дороги. Красной машине удар пришелся в левое колесо, у неё выпали фары, были повреждены бампер, крыло. Машине, в которой двигался он, удар пришел на правую сторону, были повреждены бампер, крыло, обе фары, лобовое стекло, правое крыло, колесо, капот. Когда произошел удар, их автомобиль откинуло на ограждение. После этого они вышли. Из второго автомобиля вышла женщина и стала ругаться, обвиняла его жену в том, что произошло ДТП. Потом он увидел, что эта женщина сдирает тонировку с бокового стекла. После этого приехали сотрудники ГАИ и оформили материал. После оформления материала они уехали сами. Была ли вторая машина эвакуирована, ему неизвестно.

Оценив представленные суду доказательства, в том числе схему места ДТП, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в рассматриваемом ДТП. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из представленных суду доказательств следует вывод, что ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген Beetle, государственный регистрационный знак №, выезжая с парковки, являющееся частью автомобильной дороги и примыкающей к проезжей части ул. Карла Маркса в г. Полевской напротив дома № 21 по ул. Карла Маркса, не выполнила требования пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ, выезжая с паковки, не уступила дорогу автомобилю ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге ул. К.Маркса. Такой вывод суд делает на основании объяснений ФИО3 и ФИО4, а также показаний свидетеля ФИО7, которые согласуются между собой. Версия произошедшего ФИО4, указанная в дополнении к объяснению, а также в заявлении о рассмотрении дела в её отсутствие, судом не принимается по следующим причинам. Давая объяснение 30.01.2023, ФИО4 собственноручно написала, что она выезжала с парковки, что согласуется. При этом, в стрессовой ситуации, к которой относится и ДТП, наиболее достоверной информацией об обстоятельствах произошедшего являются первоначально данные сторонами пояснения. Последующее дополнение данных объяснений может свидетельствовать об осознании истцом допущенного нарушения, намерении избежать ответственности за него. Также следует отметить, что версия третьего лица не согласуется с другими, в том числе письменными доказательствами. Так, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, у автомобиля Лада повреждены капот, переднее правое крыло, передний бампер, переднее правое колесо, обе передние блок-фары. У автомобиля Фольксваген повреждены передний бампер, левая противотуманная фара, переднее левое крыло, рулевая тяга левая. Из анализа повреждений следует, что автомобили столкнулись передними частями, для автомобиля Лада правой передней, для автомобиля Фольксваген левой передней. Согласное схеме места ДТП, столкновение произошло на расстоянии 4,2 м от левого края проезжей части ул. К.Маркса по ходу движения автомобиля Лада при ширине проезжей части 9 м. То есть столкновение произошло на середине проезжей части. Место столкновения, характер и локализация повреждений автомобилей свидетельствую о столкновении автомобилей согласно объяснениям ответчика и первоначальной версии третьего лица, поскольку при выезде с парковки налево, автомобиль Фольксваген находился передней левой частью ближе к передней правой части автомобиля Лада, с учетом попытки ответчика уйти от столкновения поворотом влево. Обнаруженные у автомобилей повреждения в совокупности с расположением места столкновения опровергают версию третьего лица об обстоятельствах ДТП.

Также не усматривает суд нарушения пунктов 9.10, 10.1, 11.2 ПДД РФ в действиях ответчика, поскольку каких-либо доказательств несоблюдения ФИО3 дистанции или бокового интервала, скоростного режима или выполнения обгона в материалах дела не имеется. Принимая во внимание, что столкновение произошло на середине проезжей части, а доказательств движения автомобиля под управлением ФИО4 в прямом направлении впереди автомобиля под управлением ФИО3 не представлено, обгон ответчик не совершала. В случае совершения ответчиком обгона, как утверждает третье лицо, столкновение могло произойти только на встречной полосе, что противоречит письменным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина в ДТП полностью лежит на ФИО4, доказательства нарушения ФИО3 ПДД РФ, вины в ДТП и причинно-следственной связи между её действиями и произошедшим ДТП в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 №) к ФИО3 (№) о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов