Апелляционное определение № 33А-3160/2026 33А-31660/2026 от 20 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-31660/2026

(2а-236/2026)

36RS0006-01-2025-010995-87

Строка № 061а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Селищевой А.А.,

судей Аксеновой Ю.В., Калугиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усковой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селищевой А.А. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2026 года,

(судья районного суда Васина В.Е.)

установила:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с вышеназванным иском, в котором указала, что включена в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области. 19 марта 2025 года она обратилась к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории и предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <...> с целью последующего предоставления в собственность для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Законом Воронежской области от 13 мая 2025 года №25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области».

По результатам рассмотрения ее обращения министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – МИЗО ВО) был дан ответ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором административным ответчиком отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка по тем основаниям, что коэффициент плотности застройки равен нулю, участок отнесен к зоне магистральной улично-дорожной сети, расположен в санитарно-защитной зоне автодороги, где размещение жилых зданий не допускается, участок частично расположен за границами красных линий на территории общего пользования, которая должна быть общедоступной, формируемый земельный участок расположен вблизи участка с номером 36:34:0502005:11, границы которого не установлены, в связи с чем, могут быть нарушены права и интересы правообладателей участка, на испрашиваемом участке расположена часть нежилого строения, участок используется смежными землепользователями.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2026 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, признан незаконным отказ МИЗО ВО от 08 апреля 2025 года. На административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <...> площадью 800 кв.м.

В апелляционной жалобе МИЗО ВО области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном толковании норм материального, а также принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Воронежской области (далее - КАС РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 13.1 Закона Воронежской области № 25-ОЗ предоставление земельных участков осуществляется многодетным гражданам, поставленным на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, и включенным в Реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков в соответствии с настоящим Законом Воронежской области (далее - Реестр), на основании заявления о предоставлении земельного участка (далее - заявление), которое подается одним из родителей, опекуном (попечителем) (далее - заявитель) в уполномоченные органы в пределах их компетенции по месту постоянного проживания заявителя.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 13.1 Закона Воронежской области № 25-ОЗ многодетный гражданин, включенный в Реестр, вправе обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не включенного в перечень земельных участков, в уполномоченный орган по месту постоянного проживания.

В силу пункта 1 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 ЗК РФ).

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислены в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 17 мая 2022 года № № включена в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области для индивидуального жилищного строительства.

19 марта 2025 года ФИО1 обратилась в МИЗО ВО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Решением МИЗО ВО №№ от 08 апреля 2025 года административному истцу отказано в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, расположенного по адресу: <...> в соответствии с подпунктами 1 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

Основанием для отказа послужило то, что испрашиваемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне автодороги, частично расположен за границами красных линий, на территории общего пользования, при этом, красная линия была установлена управлением главного архитектора городского округа в установленном порядке в установленном порядке в рамках полномочий по установлению, дополнению и уточнению красных линий и линий регулирования застройки, установленных Положением о департаменте градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 14.07.2010 № 151-III, положением об управлении главного архитектора департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж, утвержденным 15.07.2010 исполняющим обязанности заместителя главы администрации – директором департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж. Кроме того, формируемый земельный участок расположен вблизи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502005:11, состоящим на государственном кадастровом учете, границы которого не установлены, в связи с чем, могут быть затронуты интересы правообладателей данного земельного участка.

Разрешая заявленные административные требования ФИО1, суд первой инстанции установил наличие полномочий МИЗО ВО на принятие оспариваемого решения, предусмотренных Законом Воронежской области от 13 мая 2008 года № 25-ОЗ и Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области (после переименования – Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области), утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 8 мая 2009 года № 365, а также пришел к выводу о соблюдении заявителем ФИО2 установленного порядка обращения с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и наличии права заявителя на предоставление земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 39.5 ЗК РФ, Законом Воронежской области от 13 мая 2008 года № 25-ОЗ.

Решение суда первой инстанции в указанной части соответствует требованиям действующего законодательства и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о не предоставлении административным ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом ЖИ - зона индивидуальной жилой застройки. Проекты планировки и межевания на данную территорию не утверждались. Красные линии на рассматриваемой территории не установлены.

Автомобильная дорога, расположенная по ул.Мазлумова г.Воронежа не относится к автомагистралям. Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок находится в санитарно-защитной зоне автомобильной дороги не представлено.

Кроме того, суд обоснованно указал, что вывод уполномоченного органа о том, что коэффициент плотности застройки равен нулю не установлен, поскольку данных о возведенных строениях на данном участке не имеется, пришел к выводу, что данный факт не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Также судебная коллеги находит правильными выводы суда об отсутствии нарушения прав третьих лиц, поскольку доказательств, свидетельствующих, что при формировании испрашиваемого земельного участка к смежным земельным участкам, может повлечь за собой нарушение прав третьих лиц, не представлено, при этом, судом установлено, что границы испрашиваемого земельного участка и участка, расположенного по адресу: <...> не пересекаются, в месте расположения земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502005:11 достаточно неразграниченной земли для уточнения его границ. Данных о том, что в настоящее время нарушены права и интересы третьих лиц, не имеется. В то же время действующее законодательство не содержит в качестве оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по перераспределению участком, вероятность того, что в будущем возможно будут затронуты права третьих лиц.

В силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку административным ответчиком не было представлено доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения, судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности оспариваемого отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка по приведенным в нем основаниям.

Суд, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, основаны на неверной оценке представленных доказательств, неправильном толковании норм материального права, и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка в апелляционной жалобе представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 06 мая 2026 года.