Решение № 2-1335/2019 2-1335/2019~М-613/2019 М-613/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1335/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Заболотских К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1335/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее - ООО «СК «Ангара»), в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 56578 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 10 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 05 июня 2018 года около 17 часов 35 минут напротив дома № 83 по ул. Комсомольская в г. Братске, водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю Лада 219020 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, двигающемуся по дороге, и допустил с ним столкновение. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль Лада 219020 государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения. В связи с чем он, руководствуясь ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику страховой компании ООО «Страховая компания Ангара», которая застраховала гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО2

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 158 100 рублей. Считает данную сумму заниженной, поскольку сумма страхового возмещения не соответствует сумме установленной в заключении эксперта № 004-01-15 от 21 января 2019 года, согласно которому сумма причиненного ущерба с учетом износа составила 236 493 рубля. Также экспертом установлено, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, в связи с чем размер подлежащих возмещению убытков составил 214 678 рублей, соответственно разница между выплаченной страховой суммой и фактическим причинением вреда составила 56 578 рублей.

На основании изложенного, он, руководствуясь требованием ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подал в ООО «Страховая компания «Ангара» жалобу с требованием выплате разницы между выплаченной страховой суммой и фактическим причинением вреда, однако в выплате ему было отказано.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика временной администрации ООО «СК «Ангара» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также ответчик указал, что Приказами Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 и № ОД-688 отозваны лицензии на осуществления страхования и назначена временная администрация общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0066; адрес: 665717, Иркутская обл., г.Братск, Центральный район, ул. Южная, д. 23; ИНН <***>; ОГРН <***>) сроком на шесть месяцев. Полномочия исполнительных органов страховщика приостановлены.

В случае вынесения решения в пользу истца, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении снижения штрафа при явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, представитель Российского союза автостраховщиков не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктом 3 ст. 936 ГК РФ определено, что объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Как определено положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент ДТП), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 2.1).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5).

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) установлены лимиты страховых сумм, в пределах которых страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и которые составляют, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Лада 219020, государственный регистрационный знак ***.

05.06.2018 года в 17 часов 35 минут на улице Гагарина напротив дома № 83 ул. Комсомольской в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя водитель ФИО2, управляющего автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак *** и водителя ФИО1, управляющего автомобилем Лада 219020 государственный регистрационный знак ***.

Постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области 10.08.2018 водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В постановлении суда установлено, что 05.06.2018 в 17 часов 35 минут на улице Гагарина напротив дома № 83 ул. Комсомольской в г. Братске совершил правонарушение, а именно, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2, управляя автомобилем рено Логан государственный регистрационный знак ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю Лада 219020 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1, движущегося по ней, вследствие чего допустил с ним столкновение.

В результате названного ДТП, в том числе автомобилю марки Лада 219020 государственный регистрационный знак *** принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены суду и сторонами не оспариваются.

Как установлено из материалов дела и никем не оспаривается, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Ангара».

Как следует из обоснования иска, в связи с обращением истца в ООО «СК «Ангара» за выплатой страхового возмещения, истцу была произведена страховая выплата в размере 158 100 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения размера, причиненного в результате указанного ДТП ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «Испульс».

Согласно экспертному заключению ООО «Импульс» № 004-01-19 от 21.01.2019, восстановительный ремонт автомобиля Лада 219020 государственный регистрационный знак *** нецелесообразен, размер подлежащих убытков в связи с ДТП, произошедшим 05.06.2018, составляет 214 678 руб. Указанная сумма является разницей между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Суд полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП от 05.06.2018.

Названное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к заключению приложены документы, подтверждающие высшее техническое образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, судом установлено, что выводы эксперта основаны на материалах, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования, судом не установлено наличия заинтересованности эксперта в исходе дела. При этом ни порядок проведения независимой экспертизы, ни экспертное заключение, в том числе в части определения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспаривались.

Исходя из указанного заключения эксперта, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 05.06.2018, подлежащий возмещению, составил 214 678 руб.

Судом установлено, что страховщиком ООО «СК «Ангара» была произведена страховая выплата истцу в размере 158 100 руб.

Согласно ответу на претензию истца от 15.02.2019, ответчик ООО «СК «Ангара» отказал ФИО1 в доплате страхового возмещения по экспертному заключению ООО «Импульс» № 004-01-19 от 21.01.2019.

Приказами Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 и № ОД-688 отозваны лицензии на осуществления страхования и назначена временная администрация общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0066; адрес: 665717, Иркутская обл., г.Братск, Центральный район, ул. Южная, д. 23; ИНН <***>; ОГРН <***>) сроком на шесть месяцев. Полномочия исполнительных органов страховщика приостановлены.

Согласно п. 4 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 п. 5 ст. 32.8 указанного Закона до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что сам по себе отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составит 214 678 руб. – 158 100 руб. = 56 578 руб. и подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Ангара» в полном размере.

Судом установлено, что для проведения независимой экспертизы, истец понес расходы в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Импульс» № 004-01-19 от 21.01.2019, а также никем не оспаривается.

Учитывая положения п.п. 4, 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП), указанные расходы подлежат возмещению истцу страховщиком.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате указанной экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, также судом установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца как потребителя о выплате ему страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере пятидесяти процентов от взысканных судом сумм в рамках данного дела.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о взыскании с ответчика: страхового возмещения в размере 56 578 руб.; расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.; всего 66 578 руб. Таким образом размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 33 289 руб.

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление представитель ООО «СК «Ангара» просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что страховщиком не приведено каких-либо объективных причин неисполнения обязательства в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок и до обращения истца в суд в добровольном порядке, оснований для снижения установленного законом размера штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 2 197,34 рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 578 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 33 289 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании компенсации морального вреда в размере 27 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 2 197,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова