Постановление № 1-38/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 1-38/2017г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

09 февраля 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе

судьи Барышниковой А.Н.

с участием

государственного обвинителя Даниловой М.Е.

потерпевшей ФИО

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Пухова

при секретаре

рассмотрев закрытом в судебном заседании ходатайство потерпевшей о прекращении в связи с примирением с подсудимым уголовного дела по обвинению

ФИО2,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение, с которым он согласился, в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2, управляя на автодороге автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1, при следующих обстоятельствах:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19 часов 07 минут ФИО2 на АДРЕС, управляя автомобилем и двигаясь по указанной автодороге со стороны АДРЕС в направлении поворота к АДРЕС на территории АДРЕС, в нарушение требований п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), не выбрал скорость с учетом интенсивности движения, дорожных условий и видимости в направлении движения (приближение к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ), обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехав на переход, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, и произвел на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия, обусловленного действиями водителя ФИО2, пешеходу ФИО1 по неосторожности были причинены травмы, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании потерпевшая заявила письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, поскольку она приняла его извинения, подсудимый в сумме .... рублей возместил ей ущерб от преступления в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый, не возражая против прекращения уголовного дела по этому основанию, просил учесть, что он вину признал, раскаялся, принял меры к возмещению вреда.

Защитник подсудимого не возражал против прекращения дела.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на тяжкие последствия от преступления, исходя из социальной справедливости, предусмотренной ст. 43 УК РФ, не усмотрел правовых оснований к отказу в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

Согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности на основании заявления потерпевшего, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред, и не возражает против прекращения дела по этим основаниям.

Установлено, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории неосторожных, средней тяжести, подсудимый ранее не судим, он деятельно раскаялся в содеянном. Он социально адаптирован, проживает совместно с семьей, работает, имеет на иждивении троих детей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшей и возмещением ей причиненного вреда, то есть в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Н. Барышникова