Решение № 2-13/2017 2-564/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-13/2017

Дело № 2-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пинежского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленд-Ровер Центр Ярославль» о взыскании двойной стоимости причиненных убытков, расходов на перегон транспортного средства, составление претензии и изготовление копий экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль», в обоснование требований указал, что по договору купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Динамика Архангельск ЯЛР» приобрел автомобиль Ленд Ровер Фрилендер, VIN <...> за 1 611 400 рублей. В процессе эксплуатации – в течение гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены повторяющиеся недостатки. 02.05.2016 он обратился в ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» для проведения гарантийного ремонта. Работник ответчика принял автомобиль, составил акт приема-передачи транспортного средства №*** от 03.05.2016. Согласно акту повреждений на передаваемом транспортном средстве нет, пробег составлял 41 230 км.

В период нахождения транспортного средства у ответчика ему, как собственнику автомобиля, пришло постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2016 за нарушение скоростного режима, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

28.06.2016 доверенное лицо ФИО2 прибыл в ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль», чтобы принять выполненные работы и перегнать транспортное средство в г.Архангельск. При получении автомобиля ему был выдан отказ в гарантийном ремонте в части заявленных недостатков ТС, в котором указан пробег ТС на момент отказа 41 445 км. Основания отказа сводились к механическим повреждениям ТС не относящимся к гарантийному случаю, при этом при сдаче автомобиля на ремонт указанных в отказе повреждений не было.

При внешнем осмотре автомобиля были обнаружены механические повреждения ТС, которых ранее не было. Это было зафиксировано собственноручно работником ответчика в акте выполненных работ №*** от 28.06.2016, а также в акте осмотра ООО «Регресс», составленным в момент получения ТС с произведением фотофиксации. Пробег ТС в момент передачи составлял 041451 км, что на 6 км больше указанного в отказе.

01.07.2016 он заключил договор №*** на проведение работ по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного при гарантийном ремонте транспортного средства. Стоимость услуг оговорена в размере 25 000 рублей и была им оплачена. По результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей и с учетом материалов составила 292 867 руб.18 коп. Утрата товарной стоимости ТС составила 74 846 руб. 70 коп.

Кроме того, им оплачена стоимость ремонта колеса поврежденного при эксплуатации автомобиля ответчиком в размере 1295 рублей (счет №*** от 28.06.2016).

Согласно заявке на гарантийный ремонт ТС от 03.05.2016, срок ремонта ТС письменно был оговорен до 18.05.2016 года.

Поскольку автомобиль был передан ему 28.06.2016, срок просрочки составил 40 дней.

Полагает, что незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред.

Кроме того, он обращался в юридическую компанию ООО «Регресс» за подготовкой претензии, оплатив стоимость юридических услуг в размере 3 000 рублей. Требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

С учетом изложенного, на основании п.п.18, 36 Постановления Правительства РФ №290 от 11.04.2001 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию автомототранспортных средств», ст.15, п.7 ст.18, ст. 20, п.1 ст.23, п.4 ст.29, ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 891, 901,902,906 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 41 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика двойную стоимость причиненных убытков в размере 788 017 руб. 76 коп. (292 867.18+74 846.70+1295+25 000)х2; расходы на перегон ТС в размере 50 000 рублей; убытки на составление претензии в размере 3 000 рублей; неустойку за период с 18 мая по 28 июня 2016 года в размере 644 560 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере: 5 000 рублей за составление искового заявления и 10 000 рублей за каждое судебное заседание.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. В обоснование дополнил, что дилер в ООО «Динамика Архангельск ЯЛР» в г.Архангельск после приобретения автомобиля был закрыт, поэтому в связи с возникшими неисправностями автомобиля истец обратился по телефону горячей линии к дилеру в г.Ярославль. Через два часа после звонка прибыл эвакуатор и автомобиль эвакуировали в г.Ярославль. На гарантийный ремонт автомобиль истца был доставлен за счет ответчика, а обратно он был вынужден сам доставлять автомобиль в г.Архангельск за счет собственных средств. При сдаче автомобиля на гарантийный ремонт было заявлено о ремонте кнопки задней двери (дверь не открывалась), необходимо было провести диагностику двигателя, который при нагреве не развивал мощность, устранить неисправность оборудования предпускового подогрева двигателя (не включалось).

Истец делал две копии отчетов экспертизы, одну из которой направлял ответчику вместе с претензией, вторую направлял в суд вместе с исковым заявлением. О замене топливного фильтра было заявлено по телефону. В обоснование морального вреда указал на длительность ремонта, получение письма о нарушении Правил дорожного движения, после приема автомобиля с ремонта были обнаружены повреждения в виде царапин, в салоне были брызги от вина, была повреждена шина одного колеса, увеличен километраж пробега автомобиля. Истец расстраивался и переживал.

Представитель ответчик ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» ФИО3 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, том №1, л.д.226) в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В обоснование поддержал письменные возражения и указал, что после приема автомобиля истца на ремонт время выполнения работ был указан ориентировочно, поэтому этот срок не может считаться согласованным сроком. При приеме автомобиля по акту осмотра и приема-передачи к заявке от 03.05.2016 с согласия истца автомобиль передавался без внешнего осмотра, что исключало определить состояние лакокрасочного покрытия, наличие царапин, сколов, вмятин и т.д. При передаче автомобиля истцу о каких-либо повреждениях заявлено не было, что подтверждается его подписью в акте приема-передачи. Предоставленное истцом экспертное заключение от 01.07.2016 выполнено Г., который является близким родственником истца и, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фотографии в фототаблицах не содержат сведений о времени съемки. Поэтому заключение является недопустимым доказательством. Полагает, что истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказал вину ответчика в причинении вреда его автомобилю в период нахождения на ремонте в связи с чем требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

При этом кнопка задней двери багажника автомобиля истца была заменена 11 мая 2016 года. Затягивание сроков возврата автомобиля происходило по телефонным заявкам истца, который просил выполнить другие ремонтные работы. По заявке от 11.05.2016 были выполнены на возмездной основе диагностика ДВС, считывание кодов неисправностей, замена топливного фильтра, шиномонтаж 1 шт. Стоимость работ составила 16 508 рублей 23 копейки. Таким образом, имеется два вида работ: первый период с 03 по 11.05.2016 года гарантийный –замена кнопки открывания двери багажника и второй с 11.05. по 26.06.2016, которые выполнялись на возмездной основе за пределами гарантийных обязательств. Указанные обстоятельства исключают возможность ссылаться на несоблюдение сроков выполнения работ. Было установлено, что потеря мощности двигателя происходила по причине установки не оригинального фильтра, поэтому этот ремонт не являлся гарантийным. Истец в июне 2016 года по телефону просил покрасить крышку багажника по гарантии. С согласия истца они согласовывали ремонт с импортером автомобиля. А когда было установлено, что имеются механические повреждения и этот ремонт не гарантийный, истцу было отказано в гарантийном ремонте. В связи с этим полагает, что при расчете неустойки ссылка истца на ст.ст.20,21,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителя» является необоснованной. Сроки выполнения работ не нарушены, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит. Кроме того, ответчик не является продавцом, производителем или импортером автомобиля. Из условий дилерского договора не вытекает, что ответчик принял на себя обязательства по принятию и удовлетворению требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, между ним и импортером имеются договорные отношения на техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт, что не наделяет потребителя правом предъявления к ответчику требований о возмещении убытков. В связи с этим требование о взыскании расходов на перегон автомобиля является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Поскольку ответчиком права истца не нарушены, не подлежат удовлетворению и другие требования в части компенсации морального вреда и взыскания расходов на услуги представителя.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

1. По требованию о взыскании двойной стоимости убытков в размере 788 017 руб.76 коп.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи с ООО «Динамика Архангельск ЯЛР» №*** от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел автомобиль Ленд Ровер Фрилендер, VIN <...> за 1 611 400 рублей. Согласно приложению №*** к указанному договору срок гарантии на автомобиль установлен заводом изготовителем и составляет 3 года или 100 000 км пробега с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии (Том 1, л.д.127,128-134).

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля возникли неисправности и поскольку дилер в г.Архангельске прекратил работу, истец по телефону горячей линии обратился в ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль». После чего автомобиль истца из г.Архангельск на эвакуаторе за счет ответчика был доставлен в г.Ярославль. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно заявке на ремонт №*** от 03.05.2016 истец просил произвести проверку электроцепей кнопки багажника и считывание кодов неисправностей. В акте указано о применении запасных частей: кнопки двери багажника и жгута проводов датчика наличия воды в топливе, а также ориентировочный срок завершения работ 18.05.2016 в 20 час. При этом истец своей подписью удостоверил, что был предварительно ознакомлен с условиями ремонта и дополнительными условиями, изложенными на лицевой стороне заявки на ремонт, а также, что он разрешает при необходимости проведение ходовых испытаний (Том 1, л.д.8).

Согласно акту осмотра и приема-передачи автомобиля к указанной заявке автомобиль был передан ответчику без внешнего и внутреннего осмотра, без проверки исправности электрооборудования автомобиля. В акте имеется запись о том, что возможны не заявленные дефекты. В связи с этим Заказчик не будет предъявлять Исполнителю каких-либо претензий в отношении исправности агрегатов, электрооборудования, состояния кузова, лакокрасочного покрытия, внешней и внутренней отделки автомобиля. Указанные обстоятельства удостоверены подписями истца ФИО1 и мастера-приемщика Т. (Том 1, л.д.9)

Как видно из акта выполненных работ от 11.05.2016, подписанного представителем истца 28.06.2016, работы по замене кнопки двери багажника выполнены 11.05.2016. Своей подписью представитель истца удостоверил, что он не имеет претензий к Исполнителю по качеству, срокам проведения работ, комплектации и состоянию автомобиля. Подтвердил сохранность товарного вида переданного в ремонт автомобиля (Том 1, л.д.11).

01 июля 2016 года истец заключил договоры с ООО «Регресс» на оказание услуг по проведению независимого экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и установлению величины утраты товарной стоимости. Расходы на оказанные услуги составили соответственно 20 000 и 5 000 рублей (Том 1 л.д. 19, 20, 21, 40,41, 42).

Согласно экспертным заключениям №*** и №*** от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к ним на двери задней левой, облицовке ручки этой двери, двери передней левой, корпусе левого зеркала, левом переднем крыле, на капоте, А-стойке правой, двери передней правой, двери задней правой и ручке, заднем бампере, накладке двери задней левой, пороге боковины задней левой имеются нарушения в виде глубоких царапин. Имеются задиры пластика на левом заднем брызговике. Грязь, масляные следы в салоне, пятна на сидениях. На облицовке крыши порез, масляные следы. Задиры пластика щитка приборов и облицовки задней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 292 867,18 руб. Утрата товарной стоимости составляет 74 846,70 рублей (Том 1, л.д.22-39, 43-58).

04.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате двойной стоимости причиненных убытков, расходов на гарантийный ремонт, неустойки, расходов на перегон транспортного средства и компенсации морального вреда. Данную претензию ответчик получил 14.07.2016 (Том 1, л.д.60-61,62).

Согласно заключению экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, эксперту с технической точки зрения не представилось возможным решить вопрос о давности образования механических повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра №*** от 28 июня 2016 года, составленным ООО «Регресс». Эксперт отметил об отсутствии фотографий состояния кузова и салона автомобиля истца на момент его передачи 03.05.2016, а также отсутствие фотографий повреждений, заявленных в акте от 28.06.2016.

По представленным видеозаписи и фотоснимку не представилось возможным установить, когда образовалось повреждение шины и какой конкретно шины. На видеозаписи отсутствуют какие-либо признаки взаимодействия автомобиля, в котором установлен видеорегистратор с окружающими объектами, в том числе отсутствует характерный звук удара. На фотографии, представленной на компакт диске видно, что автомобиль стоит на подъемнике, опущенном в нижнее положение. Левые переднее и заднее колеса на вид достаточно герметичны и накачены. Выезжая из помещения ремонтной зоны, автомобиль останавливался перед воротами на достаточном расстоянии, т.к. минимальный радиус поворота недостаточен для маневра выезда из бокса без корректировки траектории путем движения задним ходом.

При обращении истца с заявкой на ремонт имелась неисправность автомобиля, проявляющаяся в снижении (падении) мощности двигателя. С технической точки зрения неисправность топливного фильтра являлась причиной указанной неисправности. Наличие иных причин из материалов дела не усматривается. Данный недостаток имеет эксплуатационный характер, вызван использованием не сертифицированных запасных частей и/или использованием не качественного топлива. Использование не сертифицированного топливного фильтра не подпадает под условия гарантии производителя на автомобиль.

При приемке автомобиля в ремонт недостаток в работе системы подогревателя двигателя не проявился. Имелся недостаток в работе системы открывания двери задка.

Заявка на ремонт от 11.05.2016 относится к недостаткам, заявленных в заявке от 03.05.2016, а именно «потеря мощности двигателя» (Том 2, л.д. 56-63).

Между тем, мотивируя требования о возмещении в двойном размере убытков в сумме 788 017 руб. 76 коп. истец указал, что при получении автомобиля после ремонта на нем были обнаружены повреждения, которых ранее не было - царапины лакокрасочного покрытия на кузове, в салоне брызги от вина, было пробито одно колесо. Стоимость восстановительного ремонта составила 292 867.18 рублей, утрата товарной стоимости 74 846.70 рублей, ремонт колеса 1295 рублей, расходы на проведение экспертиз -25 000 рублей.

Давая оценку исследованным доказательствам, а также обоснованность заявленных истцом требований, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п. 3 ст. 35 Закона).

Статьей 39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнение отдельных видов работ потребителем устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее Правила).

Согласно пункту 18 Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Согласно пунктам 20, 29, 35 Правил потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором. Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

В силу пункта 34 Правил, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 37 Правил установлено, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Между тем, оснований для взыскания в пользу истца двукратной стоимости убытков в соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.36 Правил не имеется, поскольку при применении указанных норм во внимание принимаются не любые повреждения вещи принятой от потребителя, а повреждения материала (вещи) которые делают невозможным изготовление изделия из материала заказчика, в связи с чем, исполнитель обязан заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, либо возместить его двукратную стоимость. Из смысла и содержания указанных норм следует, что исполнитель обязан возместить потребителю двукратный размер стоимости транспортного средства (запасных частей и материалов) в случае их полной или частичной утраты (повреждения) при осуществлении ремонтных работ.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что в результате работ, производимых ответчиком по гарантийному и добровольному ремонту автомобиля, произошла полная или частичная утрата запасных частей, которые заменены за счет истца, либо произошли такие повреждения автомобиля и запасных частей к нему, которые делают невозможным ремонт запасных частей за счет ответчика.

Поэтому в случае причинения вреда имуществу (вещи) истца вследствие недостатков выполненных работ (услуг), данный вред подлежит возмещению по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем указанные нормы закона не предусматривают двукратного возмещения вреда. А как следует из содержания искового заявления и показаний представителя истца, вред причинен в результате ненадлежащего хранения переданного на ремонт автомобиля, а не в результате ненадлежащего исполнения услуги.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст. 906 ГК РФ).

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса (обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства), если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ст. ст. 900 - 902 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 вышеназванного Кодекса, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Для взыскания убытков в соответствии со статьями 393, 15 ГК РФ истец должен доказать факт и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и причиненными убытками.

А для возложения на хранителя ответственности за причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по хранению имущества убытки поклажедатель (истец) должен доказать факт передачи ответчику на хранение имущества соответствующего качества.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику автомобиля без повреждений лакокрасочного покрытия кузова, шины, чистого салона автомобиля, вины ответчика и причинно-следственной связи между оказанной услугой по ремонту автомобиля, его хранением, и наступившим, как указывает истец, ущербом.

Как установлено судом, на момент передачи автомобиля на ремонт с согласия истца внешний и внутренний осмотр автомобиля не производился, истец указал, что не будет предъявлять претензий в отношении исправности агрегатов, состояния кузова, лакокрасочного покрытия, внешней и внутренней отделки автомобиля. А при получении автомобиля 28.06.2016 года представитель истца своей подписью удостоверил, что автомобиль принял, претензий к внешнему виду и его комплектации при получении не имеет. То есть, при приемке автомобиля представителем истца (по доверенности) никаких претензий к ответчику по качеству выполненных работ, внешнему и внутреннему виду автомобиля не заявлялось, с объемом и стоимостью оказанных услуг он был ознакомлен и согласен. Недостатков при этом не выявил и незамедлительно об этом исполнителю не заявил, что исключает право истца на предъявление претензий.

Кроме того, как установлено судом, представитель истца является генеральным директором ООО «Регресс». За автомобилем по доверенности он приехал вместе с работниками данного общества экспертом-оценщиком Г., являющимся близким родственником истца и экспертом-техником П. Осмотр автомобиля после его приемки был произведен в отсутствие заинтересованных лиц, в частности, представителя ответчика и собственника автомобиля, в акте осмотра, составленного в двух экземплярах, отсутствуют подписи собственника транспортного средства и оформившего акты лица, а также заинтересованного лица – представителя ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль», экспертные заключения были сделаны экспертом-оценщиком Г. и генеральным директором ООО «Регресс» ФИО2, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При указанных обстоятельствах суд находит заинтересованность указанных лиц- представителя истца и эксперта-оценщика в исходе дела, а представленные истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости транспортного средства недопустимым доказательством.

При этом у суда нет оснований не доверять экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые обоснования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Поэтому при вынесении решения суд принимает за основу указанное заключение, которое стороны не оспаривают.

При этом данной экспертизой не установлены давность образования механических повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра №*** от 28 июня 2016 года, отмечено об отсутствии фотографий состояния кузова и салона автомобиля истца на момент его передачи 03.05.2016, и заявленных в акте от 28.06.2016. Также эксперту не представилось возможным установить, когда образовалось повреждение шины и какой конкретно шины. На видеозаписи видеорегистратора автомобиля истца отсутствуют какие-либо признаки взаимодействия автомобиля с окружающими объектами. При приемке автомобиля в ремонт недостаток в работе системы подогревателя двигателя не проявился. Имелся недостаток в работе системы открывания двери задка. Имелась неисправность автомобиля, проявляющаяся в снижении (падении) мощности двигателя, причиной которой являлась неисправность топливного фильтра. Использование не сертифицированного топливного фильтра не подпадает под условия гарантии производителя на автомобиль.

В связи с этим факт передачи ответчику на хранение автомобиля в соответствующем состоянии, без повреждений, о которых указано в иске, истцом не доказано.

Ссылка представителя истца на акт осмотра и приема-передачи автомобиля от 03.05.2016 года является несостоятельной, поскольку из содержания данных документов не представляется возможным установить внешнее и внутреннее состояние автомобиля истца, состояние шин в момент его передачи на ремонт. Не представилось это установить и эксперту при проведении судебной автотехнической экспертизы.

Наличие в переписке и актах сведений об увеличении пробега автомобиля за период ремонта, постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2016 о нарушении скоростного режима 11.05.2016 в 11.56 на Федеральной автомобильной дороге М-8 Холмогоры 248 км.800м, Ярославский и назначении административного штрафа, проведение ремонта шины колеса, а также не указание в акте приемки автомобиля на ремонт видимых наружных повреждений, не подтверждают виновность ответчика в ненадлежащем оказании услуги по ремонту автомобиля либо его хранению, в результате чего произошло механическое повреждение лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, испачкан салон и была повреждена шина.

При этом как следует из показаний представителя ответчика, проверка работы двигателя автомобиля после его ремонта производилась с согласия истца. В связи с этим работник общества на автомобиле истца выезжал на автодорогу М-8 и ехал на высокой скорости, в результате превысил установленное ограничение скорости. Между тем никаких повреждений кузова, в том числе и шины колеса, допущено не было.

То обстоятельство, что истец разрешал ответчику проводить ходовые испытания двигателя, представителем истца не оспаривается.

Таким образом, с учетом изложенного и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта повреждения его автомобиля работниками ответчика в период нахождения автомобиля на ремонте, размер убытков и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и причиненными убытками. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, утратой его товарной стоимости, ремонтом автошины, а также расходов на производство экспертиз, удовлетворению не подлежат.

2. По требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственности при наличии вины.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» уполномоченная организация отвечает за нарушение сроков устранения недостатков товара в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ «О Защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара.

Соответственно, по настоящему спору - о сроках устранения недостатков (неисправностей) автомобиля, а товаром является непосредственно гарантийный автомобиль.

Принимая во внимание, что в данном случае товаром является автомобиль, договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту потребителем не заключается, то при применении п. 1 ст. 23 исходить следует именно из цены автомобиля истца.

Как установлено выше, в заявке от 03.05.2016 на ремонт - проверка эл.цепей кнопки багажника и считывание кодов неисправностей срок завершения работ был указан ориентировочно 18.05.2016. Истец автомобиль забрал с ремонта 28.06.2016.

Считая, что ответчиком нарушен срок выполнения ремонтных работ, истец со ссылкой на ст.23 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за 40 дней в размере 644 560 рублей из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Между тем суд находит, что права истца как потребителя, ответчиком нарушены не были, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется.

Суд исходит из того, что указание в заявке ориентировочного срока выполнения работ не может расцениваться как установление конкретного срока исполнения обязательства. В данном случае необходимо учитывать положения ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» - 45 дней, что соответствует 18.06.2016. Однако и этот срок ответчиком не был нарушен.

В нарушение требований п.3 ст.889 ГК РФ и п.35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств истец, зная о сроке выполнения заказа, ни 18.05.2016, ни 18.06.2016 не прибыл в ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» и не проверил объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), не забрал свой автомобиль.

При этом как следует из пояснений представителя ответчика, неисправность открывания двери задка была устранена 11.05.2016 путем замены кнопки. Это подтверждается также актом выполненных работ от 11.05.2016, подписанного представителем истца 28.06.2016 при получении автомобиля. Никаких замечаний и оговорок по дате замены кнопки задней двери представитель ответчика не высказал. Доказательств обратного, истцом не представлено. Поэтому ссылка истца и его представителя о нарушении ответчиком срока выполнения заказа является необоснованной.

При считывании кодов неисправностей было установлено, что потеря мощности двигателя происходила по причине установки не оригинального фильтра, что не относится к гарантийному ремонту, поэтому положения ст.23 Закона «О защите прав потребителя» применению не подлежат.

Кроме того, затягивание сроков возврата автомобиля происходило по вине истца, который по телефону осуществлял заявки на выполнение других ремонтных работ.

Так, согласно прослушиванию в ходе судебного заседания телефонных переговоров между работниками ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» и ФИО1 на CD-RW диске, предоставленном представителем ответчика, признанного судом допустимым и достоверным доказательством, 11 мая 2016 года истцу было сообщено, что сделали диагностику и установили неисправность топливного фильтра, ремонт не является гарантийным. Рекомендуется замена фильтра на оригинальный, стоимость услуг составит 12302 рубля. Также было сообщено, что кнопку багажника уже меняют. Кроме этого, истцу было сообщено, что по покраске задней двери необходимо согласовать данный вид ремонта с целью определения гарантийный вид ремонта либо нет. Срок исполнения ремонта задней двери не оговаривался, при этом истец одобрил согласование ответчиком ремонта задней двери. 03.06.2016 по телефону истцу вновь было сообщено, что по топливному фильтру случай не гарантийный, предлагалось подъехать в ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль». На что истец сообщил, что он в Архангельске. После чего, через несколько секунд перерыва, истцом или его представителем было предложено направить письменный отказ на его электронную почту, указав при этом адрес представителя истца ФИО2. Истцу при этом было также сообщено, что отказ в гарантийном ремонте пришел только по топливному фильтру, по другим заявленным повреждениям ответ еще не пришел. 27.06.2016 по номеру телефона истца, по которому абонент представился Е.В., ему было сообщено, что по обращению покраски крышки багажника пришел отказ. Указанный абонент признавал, что у них было много обращений, в частности и по ремонту кнопки багажника. На что работником ответчика было сообщено, что все сделано.

На CD- диске, предоставленном представителем истца имеется телефонная запись от 14.06.2016 разговора сотрудника ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» и абонента телефона, который представился Е.В.. Из данного разговора следует, что абоненту работником ответчика было сообщено, что пришел отказ по гарантийной замене топливного фильтра, предложено подъехать в Центр, на что было сказано, что он находится в г.Архангельске. Через несколько секунд, абонент, вновь представившись Е.В., указал адрес электронной почты ФИО2 на который просил направить отказ (Том1, л.д.170).

Анализируя объяснения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что кроме гарантийного ремонта по замене кнопки задней двери и диагностике двигателя, которые были выполнены ответчиком 11.05.2016, истец заказывал выполнение иных ремонтных работ, которые не являются гарантийными. По окончании отношений по гарантийному ремонту автомобиля стороны достигли соглашения о коммерческом ремонте – замене топливного фильтра. При этом, при заказе выполнения иных ремонтных работ, в частности покраске двери багажника, которые оказались не гарантийными, истец также был согласен на согласование ответчиком выполнения этих работ, срок выполнения которых не оговаривался и не устанавливался.

Причиной оставления у ответчика автомобиля истца после прекращения отношений по гарантийному ремонту явилось достижение между сторонами соглашения о коммерческом ремонте автомобиля. Причем истцу ничто не препятствовало забрать свой автомобиль с ремонта 11 мая 2016 года, когда ему было сообщено, что кнопка задней двери делается, диагностика двигателя проведена и установлена причина неисправности, устранение которой по гарантии не может быть произведена. Также истец не прибыл за автомобилем 03 и 14.06.2016, когда ему предлагалось прибыть в ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль».

Кроме того, Гражданский кодекс РФ не запрещает в последующем производить действия, свидетельствующие о признании договора. Поэтому заявку от 11.05.2016, фактически подписанную сторонами 28.06.2016, суд расценивает как последующее соблюдение письменной формы договора о коммерческом ремонте, который сторонами исполнен, ремонт выполнен и оплачен.

Ответчик при этом принял все меры для надлежащего исполнения обязательств с учетом степени осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась по характеру обстоятельств, он не может являться виновником в нарушении условий договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, поскольку судом не установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору и нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает, что требование о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

О взыскании расходов на перегон транспортного средства.

Как следует из представленной ответчиком копии дилерского договора, являющегося приложением №*** к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» назначен уполномоченным дилером по продаже и обслуживанию Продукции ООО «Ягуар Ленд Ровер» (Том 1, л.д. 84-95).

В соответствии с абз. 1 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Учитывая, что дилер ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» (Ярославская область) отсутствует в месте нахождения истца ФИО1 (Пинежский район Архангельская область), в соответствии с дилерским договором ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» приняло на себя обязательство по гарантийному ремонту автомобилей «Ленд-Ровер», ремонт автомобиля истца ФИО1 производился по гарантии, истец вправе предъявить к данному дилеру требование о возмещению расходов, связанных с доставкой автомобиля после ремонта с г. Ярославль в г.Архангельск.

В силу изложенного возражения ответчика о том, что ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является продавцом автомобиля, судом признаются несостоятельными. Притом еще, что автомобиль истца был доставлен на ремонт в г.Ярославль за счет ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» и это обстоятельство представителем ответчика не оспорено.

При этом произведя ремонт по гарантии, ответчиком не были приняты меры по доставке автомобиля истца обратно в г.Архангельск.

27 июня 2016 года истец заключил договор возмездного оказания услуг водителя (Междугородний перегон транспортного средства) по перегону своего автомобиля с г.Ярославль в г.Архангельск и оплатил за услугу 50 000 рублей (Том 1, л.д.15-16, 17).

При таких обстоятельствах, с учетом требования п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», статей 15, 393 ГК РФ, требования истца о взыскании указанных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчик после ремонта автомобиля истца не принял никаких мер по его доставке в г.Архангельск, законное требование об оплате расходов, связанных с возвратом автомобиля истца не исполнил, чем нарушил его права как потребителя, имеются законные основания для взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 ГК РФ, в силу которых, такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. При этом суд не учитывает доводы представителя истца в обоснование иска о длительности ремонта, о наличии повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля и загрязнений в салоне, повреждении шины колеса, увеличении пробега автомобиля, поскольку судом указанные обстоятельства были признаны как не обоснованные.

5. По требованиям о взыскании расходов на составление претензии в размере 3000 рублей, расходов на составление копий экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела видно, что 01.07.2016 истец оплатил в кассу ООО «Регресс» 3000 рублей за услуги по составлению претензии в адрес ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» (Том 1, л.д.59).

Законом «О защите прав потребителей» досудебный претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен. Следовательно, для восстановления нарушенного права истцу не требовалось направлять претензию. Кроме того, в претензии истец указал убытки состоящие не только из расходов на перегон транспортного средства, а также расходов на восстановительный ремонт, утрату товарной стоимости автомобиля, ремонт шины, стоимости экспертиз в двойном размере в удовлетворении которых судом отказано.При этом при получении автомобиля истец никаких требований к ответчику не заявлял.

Учитывая изложенное, что досудебный порядок урегулирования спора Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен, суд не усматривает необходимости несения истцом расходов в сумме 3000 рублей.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ данные расходы, понесенные на стадии досудебного разбирательства, не являются также и издержками, связанными с рассмотрением дела, поэтому не могут быть возложены на ответчика как на проигравшую сторону.

25 июля 2016 года истец заключил договор №*** с ООО «Регресс» в лице генерального директора ФИО2 в рамках которого Исполнитель взял на себя обязанность изучить представленные Заказчиком документы, оказать истцу помощь в составлении искового заявления и представление интересов в суде по иску к ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» (Том 1, л.д.65).

По данному договору 25.07.2016 истец оплатил в ООО «Регресс» 15 000 рублей, а также за изготовление двух копий заключения экспертиз оплатил 2000 рублей, 23.08.2016 оплатил 10 000 рублей (Том 1, л.д.63,64, 171).

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель истца ФИО2, копии отчетов экспертиз были сделаны одна для подачи претензии, вторая для подачи в суд вместе с исковым заявлением.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены копии всех документов для ответчика.

Таким образом, изготовление копий документов, в данном случае заключений эксперта ООО «Регресс» вытекает из договора на оказание юридических услуг №*** поэтому взысканию, как дополнительные досудебные или судебные расходы, не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании услуг представителя: 5000 рублей за составление искового заявления и 10 000 рублей за участие представителя в каждом судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требование уточнил и просил взыскать с ответчика общую сумму в размере 35 000 рублей.

В соответствии с нормами главы 5 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98 ГПК РФ).

Разумный предел расходов определяется судом с учетом характера и объема рассмотренного дела, участия представителя в споре.

Представителем ответчика заявлено о несогласии с заявленной суммой расходов на представителя по мотивам их завышенности. Доводы ответчика заслуживают внимания.

Отношения, возникающие при заключении и исполнении договора на оказание услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. Правовые услуги включают в себя предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д.)

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны свободны в определении цены договора, объема обязанностей сторон, сроков и порядка его исполнения, порядка и размера оплаты, что гарантируется диспозитивностью гражданско-правового регулирования, в частности, принципом свободы договора.

В п.3.1 Договора, заключенного истцом с ООО «Регресс» установлен размер вознаграждения за исполнение данного поручения, определен и включает в себя вознаграждение за составление и направление искового заявления в суд в размере 5000 рублей и за представление интересов заказчика в суде в размере 10 000 рублей за каждое судебное заседание.

Во исполнение договора представителем истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление, он участвовал в предварительных судебных заседаниях 22.08.2016, 01.09.2016 и знакомился с материалами дела, 28.12.2016, 12.01.2017 (Том 1, л.д.100-103, 172, 173-176, 239-241, Том 2, л.д. 40-45), участвовал в настоящем судебном заседании.

Как установлено выше, по договору юридических услуг истец в общей сумме оплатил 25 000 рублей.

Вместе с тем в силу принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе свободно определять его условия, что само по себе не должно создавать для проигравшей стороны обязанность по возмещению всей указанной истцом суммы без учета требований соразмерности и справедливости.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень юридической сложности по каждому из заявленных исковых требований и их частичное удовлетворение, объем работы, выполненной представителем, услуги, предусмотренные договором и заявленные к оплате, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, удаленность судебного производства от места работы представителя. С учетом требований соразмерности и справедливости, суд считает, что при указанных обстоятельствах разумным размером возмещения расходов ФИО1 на оплату услуг представителя (включая составление искового заявление и участие представителя в судебных заседаниях является сумма 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район».

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с учетом удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленд-Ровер Центр Ярославль» о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением недостатков товара, убытков на составление претензии, копий экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату перегона транспортного средства и услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленд-Ровер Центр Ярославль» в пользу ФИО1 расходы на оплату перегона транспортного средства с г. Ярославль до г.Архангельск в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленд-Ровер Центр Ярославль» в пользу бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 10 мая 2017 года.

Судья С.А.Галкин