Апелляционное постановление № 22-3227/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 22-3227/2017

Судья Кралинова Л.Г. Дело № 22-3227-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 июля 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.

с участием прокурора Антончик Л.А.

осуждённого ФИО1 ФИО8

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрел в судебном заседании от 21 июля 2017 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 ФИО9. на постановление <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО10, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сыроватко И.А., изложив суть постановления и апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 ФИО11 поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Антончик Л.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 ФИО12 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору судебной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 ФИО13. отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ФИО14 выражает своё несогласие с постановлением суда. Указывает, что из-за судимости он не может получить паспорт, гражданство Российской Федерации и восстановить утраченное водительское удостоверение. В ДД.ММ.ГГГГ был осуждён за убийство, сроком на 15 лет, документы были утеряны. В настоящее время из-за отсутствия паспорта работает неофициально, живет без прописки, имевшиеся у него административные правонарушения погашены в установленном законом порядке, положительно характеризуется по месту жительства и неофициального места работы. Просит постановление суда отменить, снять с него судимость.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Пожидаев А.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на период осуждения ФИО1 ФИО15 судимость в отношении лиц, осуждённых за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ, если осуждённый после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока ее погашения.

Согласно положениям ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости до истечения срока погашения судимости, то есть в порядке, предусмотренном ч.5 ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

Из представленного материала следует, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 ФИО16 осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17 установлен административный надзор сроком на 2 года.

Согласно сведениям отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 ФИО18 за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 раз привлекался к административной ответственности, указанные правонарушения погашены в установленном законом порядке. С учетом указанных нарушений решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО19 срок административного надзора продлевался на 2 месяца.

Из представленных материалов также усматривается, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 ФИО20 в ДД.ММ.ГГГГ трижды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

При таких условиях вывод суда первой инстанции о том, что поведение осуждённого после отбытия им наказания нельзя признать безупречным, является обоснованным.

Характеристика от ФИО21 о том, что ФИО1 ФИО22. работает в магазине <адрес> рабочим с ДД.ММ.ГГГГ и положительно характеризуется, надлежащим образом не заверена (л.д.2) и противоречит данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о том, что ФИО6 сама зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), а также справке начальника отдела УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> о том, что за период нахождения под административным надзором (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 ФИО23 нигде не работал и стремления к трудоустройству не проявлял (л.д.30).

Наличие положительной характеристики от соседей, по мнению суда апелляционной инстанции, не является достаточным основанием для вывода о том, что осуждённый вел себя безупречно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, постановление суда основано на материалах дела и правильном применении уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осуждённого по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО24 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 ФИО25 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья Кемеровского областного суда: подпись И.А. Сыроватко

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.