Решение № 2-3688/2023 2-3688/2023~М-2095/2023 М-2095/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-3688/2023

№ 2-3688/2023

63RS0038-01-2023-002495-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3688/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, разделе общей долевой собственности, признании права собственности на выделенную часть жилого дома блокированной застройки, обязании не чинить препятствий в пользовании домом блокированной застройки, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на доли, признании права собственности и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, разделе общей долевой собственности, признании права собственности на выделенную часть жилого дома блокированной застройки, обязании не чинить препятствий в пользовании домом блокированной застройки.

В обоснование своих требований ФИО4 указала, что на основании договора дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и долей в праве общей собственности на жилой дом блокированной застройки от 28.02.2023 она является собственником 7/27 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки площадью 43,4 кв.м., с кадастровым номером № и 20/40 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 375 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Сособственниками являются ФИО2, ФИО3

Согласно материалам технического паспорта на жилой дом по состоянию 27.10.2022 на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом (лит.А,А1,А2,а) площадью помещений 43,4 кв.м., жилой площадью 23,6 кв.м.

ФИО1 в собственность возможно выделить часть дома площадью 10 кв.м., состоящую из части жилой комнаты палощадью18,1 кв.м.

Иным пользователями собственникам в собственность возможно выделить часть дома, состоящую из жилой комнаты площадью состоящую из жилой комнаты площадью 5,5 кв.м., кухни площадью 8,9 кв.м., веранды площадью 10,9 кв.м.

Кроме этого, истцу принадлежит на праве собственности реконструированная изолированная часть жилого дома блокированной застройки с отдельным входом по адресу: <адрес>, (часть. лит.А. часть лит.А1) общей площадью 15,9 кв.м.

В настоящее время ФИО1 проживает в указанном доме, оплачивает коммунальные платежи, производит работы по благоустройству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила

-прекратить право общей долевой собственности ФИО5 (7/27 долей) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

-произвести раздел общей долевой собственности, выделить в натуре и признать за ФИО1 право собственности на реконструированную часть жилого дома, общей площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО1 право собственности на реконструированный изолированный блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 25,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39ГПК РФ, в итоге просила:

- прекратить право пользования общедолевой собственности ФИО1 на 14/27 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- произвести раздел общедолевой собственности на жилой дом блокированной застройки площадью 43,4 кв.м., выделить ФИО5 14/27 долей в праве общедолевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки;

- признать за ФИО5 право собственности на выделенный блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, согласно варианту №3 экспертного заключения указанного на схеме №14, где доля ФИО5 составит 22,83 кв.м., а часть жилого дома ФИО2 составит 19,64 кв.м.;

- обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО5 в пользовании жилым домом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, путем передачи ключей и не препятствовать в проведении работ по переоборудованию согласно варианту №3 экспертного заключения.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на доли, признании права собственности и выплате компенсации.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что она и ответчики являются сособственниками жилого дома блокированной постройки, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м., жилой – 23,6 кв.м.

ФИО2 принадлежит 13/27 долей, ответчикам ФИО6, ФИО3 по 7/27 долей каждому в данном жилом доме. Спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 375 кв.м.

ФИО2 является собственником 13/40 долей земельного участка, ФИО1 - 20/40 долей, ФИО3- 7/40 долей.

ФИО1 является собственником смежного блокированного жилого помещения с отдельным выходом, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 15,9 кв.м.

ФИО2 проживает в спорном жилом помещении и несет бремя расходов на его содержание, вместе с ней проживают три её внука, которые находятся под её опекой, причем старший из них является инвалидом детства.

Ответчики ФИО6, ФИО3 в спорном жилом помещении не проживают, расходы по его содержанию не несут, не проявляют к долям жилого дома и земельного участка существенного интереса, сознательно препятствуют в проведении ремонта в жилом доме и создают препятствия в пользовании домом.

Спорный жилой дом блокированной постройки имеет две жилые комнаты площадью 18,1 кв.м. (проходная) и 5,5 кв.м. (отдельная), кухню площадью 8,9 кв.м., веранду площадью 10,9 кв.м. Спорный земельный участок огорожен общим забором.

В спорном жилом доме ответчикам ФИО6, ФИО3 невозможно в натуре выделить по 7/27 доли каждому и нецелесообразно делить на три части и без того маленький спорный земельный участок площадью 375 кв.м., кроме этого разделенные на доли площади всех трех участков будут меньше минимально допустимой законом площади 300 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила:

- признать 7/27 доли каждого ответчика (ФИО6, ФИО3) в жилом доме незначительной и прекратить их право собственности на эти доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>;

- признать за истцом (ФИО2) право собственности на две 7/27 доли в жилом доме блокированной постройки, расположенном по адресу: <адрес>;

- признать 7/40 доли ответчика ФИО3 и 7/40 доли ответчика ФИО1 в земельном участке площадью 375 кв.м. незначительной и прекратить их право собственности на эти доли в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>;

- признать за истцом право собственности на 7/40 доли ответчика ФИО3 и 7/40 доли ответчика ФИО1 в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила:

- признать 14/27 долей ответчика ФИО1 в блокированном жилом доме незначительной, прекратить право собственности на эту долю в блокированном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО2 право собственности на 14/27 долей в жилом доме блокированной постройки, расположенном по адресу: <...>, обязав истца выплатить ответчику соответствующую компенсацию его рыночной стоимости;

- признать 14/40 долей ФИО1 в земельном участке площадью 375 кв.м. незначительной и прекратить право собственности на эту долю в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, уч.19;

- признать за ФИО2 право собственности на 14/40 долей ответчика ФИО1 в земельном участке площадью 375 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, уч.19, обязав истца выплатить ответчику соответствующую компенсацию его рыночной стоимости.

В связи с принятием уточненных исковых требований ФИО6 и ФИО2 ответчик ФИО3 определением суда (в протокольной форме) от 22.06.2023 и от 04.07.2023 исключена из числа ответчиков.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что ФИО5 после договора дарения спорное жилое помещение не осматривала, не вселялась, ФИО2 ей препятствует в пользовании, не дает ключи от входной двери в удовлетворении исковых требований ФИО2 просили отказать, поскольку доля 14/27, принадлежащая ФИО1 незначительной не является, жилое помещение по адресу: <адрес>, является единственным жильем ФИО1, в котором она зарегистрирована и постоянно проживает, с выводами судебного эксперта согласны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, суду пояснила, что кроме доли в спорном жилом помещении она имеет в собственности 1/3 долю в однокомнатной квартире, у неё под опекой находится трое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, в случае выдела доли ФИО5 по любому предложенному судебным экспертом варианту, часть принадлежащего жилого помещения останется без света, канализации и выхода на улицу, поскольку все коммуникации проходят под жилой комнатой площадью 18,1 кв.м. Финансовая возможность произвести указанные в заключении судебной экспертизы работы по переоборудованию жилого помещения у нее отсутствует.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 поддержал, пояснил, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, между ними существуют конфликтные отношения, готовы выкупить долю у ФИО1 С исковыми требованиями ФИО1 не согласен, считает, что выдел доли из блока жилого дома жилищным законодательством не предусмотрен. Эксперт при проведении судебной экспертизы рассматривал объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 как отдельно стоящий жилой дом, а не как выделенные блоки жилого дома блокированной застройки, проектная документация для проведения строительных работ экспертом не запрашивалась, при удовлетворении исковых требований ФИО1 решение будет неисполнимо.

Третьи лица - Управление Росреестра по Самарской области, ППК "Роскадастр" по Самарской области, Департамент градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда г.Самары (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/).

Эксперт ПА, допрошенный в судебном заседании 05.10.2023, суду показал, что при проведении судебной экспертизы рассматривал жилой дом по адресу: <адрес>, с технической точки зрения как единый жилой дом, обладающий одной конструкцией фундамента, несущими стенами и конструкцией крыши, также пояснил, что после завершения всех работ жилые помещения будут соответствовать предусмотренным законом требованиям, для проведения данных работ потребуется проектная документация.

Эксперт ЛО, допрошенная в судебном заседании 05.10.2023, суду показала, что проводила оценку рыночной стоимости доли жилого дома и земельного участка, при расчете итоговой стоимости брались аналоги жилых домов, в том числе блокированной застройки, при этом пояснила, что рыночная стоимость 13/40 долей земельного участка составляет 808 659,03 руб., стоимость 13/40 долей земельного участка составляет 461 950,99 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 приведенного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.).

В п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года, разъяснено, что части жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости, если они являются обособленными и изолированными, то есть представляют собой блоки жилого дома блокированной застройки.

В пункте 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведено понятие дома блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Также требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "Своде правил N 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр). Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, решением Кировского районного суда г.Самары от 05.02.2020 постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО9, ФИО3 о выделе доли в натуре, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 13/40 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Разделить вышеуказанный жилой дом между собственниками в натуре.

Выделить ФИО1 реконструированную изолированную часть жилого дома блокированной застройки с отдельным входом, расположенного по адресу: <адрес> (часть лит. А часть лит.А1) общей площадью 15, 9 кв.м., жилой площадью 5, 1 кв.м., подсобной площадью 10, 8 кв.м., состоящую из помещений первого этажа: состоящую из часть лит.А –поз.1 (коридор)- площадью 5, 4 кв.м., поз. 3 (жилая) площадь. 5, 1 кв.м., часть лит А1- поз.4 (кухня)- площадью 5, 4 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома блокированной застройки с отдельным входом, расположенного по адресу: <адрес> (часть лит. А часть лит.А1) общей площадью 15, 9 кв.м., жилой площадью 5, 1 кв.м., подсобной площадью 10, 8 кв.м., состоящую из помещений первого этажа: состоящую из часть лит.А –поз.1 (коридор)- площадью 5, 4 кв.м., поз. 3 (жилая) площадь. 5, 1 кв.м., часть лит А1- поз.4 (кухня)- площадью 5, 4 кв.м.

Выделить в собственность иным лицам изолированную часть жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> (часть лит. А (помещение поз.2), часть лит.А1 (помещение поз.5), Лит.А2 (помещение поз.6), кроме того веранда лит.а-поз.в., с площадью помещений с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас и хол.клад- ( с коэф)-43, 4 кв.м., общей площадью без учета площадей лоджий, балконов, веранд, террас и хол кладовых- 32, 5 кв.м., из нее- жилая 23, 6 кв.м., подсобная-8, 9 кв.м., кроме того площадь лоджий, балконов, веранд, террас и хол кладовых ( без коэф)-10, 9 кв.м., состоящую из помещений первого этажа: состоящую из часть лит.А –поз.2 (жилая)- площадью 18, 1 кв.м., часть лит.А1- поз.5(жилая) площадью 5, 5 кв.м., лит.А2- поз.6( кухня) –площадью 8, 9, кроме того веранда лит.а- поз.в., с площадью помещения 10, 9 кв.м.»

ФИО1 право собственности на указанный жилой дом блокированной застройки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.09.2020.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 17.11.2022 постановлено: «Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО9 о признании права общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома блокированной застройки, признании доли изолированной части жилого дома блокированной застройки значительной, прекращении права собственности на долю изолированной части жилого дома блокированной застройки удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за ФИО2 на 13/27 доли, за ФИО10 на 7/27 доли на изолированную часть жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> (лит. А (помещение п.2), лит.А1 (помещение п.5), Лит. А2 (помещение п.6), кроме того веранда лит.а с площадью помещений с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас и хол. клад - 43, 4 кв.м, общей площадью без учета площадей лоджий, балконов, веранд и террас и хол. кладовых - 32, 5 кв.м, из нее жилая 23,6 кв.м, подсобная 8,9 кв.м, кроме того, площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых 10,9 кв.м., состоящую из часть Лит. А - п. 2 (жилая) площадь 18,1 кв.м., часть лит. А1- п. 5 (жилая) площадью 5,5 кв.м., лит. А2 - поз. 6 (кухня) площадью 8,9 кв.м., кроме того веранда лит.а с площадью помещений 10,9 кв.м.

Встречные исковые требования ФИО9 к ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома блокированной застройки удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за ФИО9 на 7/27 доли в праве общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> (лит. А (помещение п.2), лит.А1 (помещение п.5), Лит. А2 (помещение п.6), кроме того веранда лит.а с площадью помещений с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас и хол. клад - 43, 4 кв.м, общей площадью без учета площадей лоджий, балконов, веранд и террас и хол. кладовых - 32, 5 кв.м, из нее жилая 23,6 кв.м, подсобная 8,9 кв.м, кроме того, площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых 10,9 кв.м., состоящую из часть Лит. А - п. 2 (жилая) площадь 18,1 кв.м., часть лит. А1- п. 5 (жилая) площадью 5,5 кв.м., лит. А2 - поз. 6 (кухня) площадью 8,9 кв.м., кроме того веранда лит.а с площадью помещений 10,9 кв.м. »

ФИО2 является собственником 13/27 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 43,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный адресу: <адрес>, и 13/40 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 375 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН от 11.03.2023, 03.04.2023.

На основании договоров дарения в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки от 28.02.2023 и 01.06.2023, ФИО1 является собственником 27/40 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 375 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и 14/27 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки площадью 43,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на указанном земельном участке, что подтверждается выписками из ЕГРН от 06.06.2023.

Согласно технической документации объекта капитального строительства по состоянию на 27.10.2022, жилой дом блокированной застройки (литер часть А, часть А1, А2, а), расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 43,4 кв.м., жилую – 23,6 кв.м., состоит из следующих помещений 1 этажа: жилая комната (лит. часть А) площадью 18.1 кв.м., жилая комната (лит. часть А1) площадью 5,5 кв.м., кухня (лит.А2) площадью 8,9 кв.м., веранда (лит.а) площадью 10,9 кв.м. (т.1, л.д.13, 76).

Какой-либо сложившийся порядок пользования спорным имуществом между ФИО1 и ФИО2 отсутствует, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Поскольку соглашение между сторонами о разделе спорного имущества не достигнуто, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о принудительном разделе этого имущества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от 04.07.2023 была назначена комплексная, судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧУ <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов ЧУ «<данные изъяты>» № от 18.08.2023, на поставленные судом вопросы сделаны следующие выводы:

Имеется техническая возможность объединить часть блока жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>,находящегося в собственности ФИО1, с принадлежащими ей же 14/27 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (другая часть блока жилого дома). Варианты объединения приведены на схемах 9-11.

Возможен выдел в натуре 14/27 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес>. варианты выдела приведены на схеме 12-14.

Рыночная стоимость 14/27 доли в праве общей долевой собственности на блокированный жилой дом кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 497485 руб. 68 коп.

Рыночная стоимость 14/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № площадью 375 кв.м. по адресу: <адрес>, составляет 870863руб. 57 коп.

Из данного заключения следует, что экспертом была обследована часть жилого дома с кадастровым номером №, находящаяся в общей долевой собственности сторон и подлежащая разделу, при этом было установлено, что данное жилое помещение оборудовано отдельными инженерными системами водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, имеет подводку системы газоснабжения и индивидуальную отопительную систему с нагревом теплоносителя посредством газового котла. В результате исследования экспертом предложено три варианта выдела с объединением с другой частью жилого дома. Все три варианта выдела доли предполагают выполнения следующих работ по переустройству помещений:

переустройство системы отопления в виде перераспределения отопительных приборов и изменения схемы расположения труб отопления;

переустройство системы электроснабжения в виде перераспределения кабелей электроснабжения;

варианты №1 и №3 предусматривают перенос места ввода сети электроснабжения, с переносом счетчика учета электроэнергии, из помещения площадью 4,68 кв.м. в другое, не выделяемое, помещение;

устройство новых дверных проемов в местах ранее существующих, но заложенных впоследствии, дверных проемов, в местах нахождения оконных проемов;

закладывание дверных проемов для обеспечения обособленности помещений.

ФИО1, с учетом уточнений иска в порядке ст.39 ГПК РФ, фактически просила произвести раздел выделенного блока жилого дома блокированной застройки (литер часть А, часть А1, А2, а) с объединением принадлежащей ей изолированной частью жилого дома блокированной застройки с отдельным входом, расположенного по адресу: <адрес> (часть лит. А часть лит.А1), согласно варианту №3 экспертного заключения и признать за ней право собственности на выделенный блок жилого дома блокированной застройки.

Согласно заключению эксперта, вариант №3 выдела доли с объединением предполагает выдел помещений, имеющий несущественное отклонение от размере доли ФИО1- фактический размер выделяемой доли 0,53756, что больше чем 14/27 ( 0,51852).

При этом вариант №3 предусматривает средний из трех вариантов объем работ: перенос места ввода кабеля электроснабжения из помещения 4,68 кв.м.; закладывание 3-х дверных проемов; устройство 3-х новых дверных проемом; переустройство системы отопления; переустройство системы электроснабжения.

Таким образом, экспертом указано на возможность выдела доли с объединением только при условии выполнения работ по переустройству помещений.

Однако вопрос по стоимость таких работ перед экспертом не ставился и экспертом не определялся.

Кроме того, данное экспертное заключение не содержит сведений о наличии признаков дома блокированной застройки в отношении выделяемой доли, напротив, как пояснил эксперт ФИО11 в судебном заседании, при проведении судебной экспертизы с технической точки зрения он рассматривал спорное жилое помещение как единый жилой дом, обладающий одной конструкцией фундамента, несущими стенами и конструкцией крыши.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

На основании части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения дополнительной экспертизы.

Однако, ФИО1 и ее представитель ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ не заявляли.

Более того, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что готова нести расходы только по следующим видам работ: закладывание 3-х дверных проемов; устройство 3-х новых дверных проемом, остальные виды работ, по ее мнению, должна выполнить за свой счет ФИО2

Однако, ФИО2 в категоричной форме отказалась нести затраты на производство указанных судебным экспертом работ (по варианту №3) по переустройству системы отопления и системы электроснабжения, а также по переносу мест ввода кабеля электроснабжения из помещения 4,68 кв.м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неполноте и выводов, содержащихся в заключении судебной эксперты, соответственно такое заключение не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска, а иных доказательств в подтверждение того, что вариант №3 выдела доли ФИО1 с объединением по своим техническим характеристикам отвечает признакам автономного жилого блока стороной истца в нарушении ст.56 ГПК РФ представлено не было, не смотря на то, что обязанность по их представлению лежит на истце.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части прекращения права общей долевой собственности, раздела общей долевой собственности и признании права собственности на выделенную часть жилого дома блокированной застройки не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

ФИО1 также просила обязать ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, путем передачи ключей и не препятствовать в проведении работ по переоборудованию согласно варианту №3 экспертного заключения.

Судом установлено, что на основании договоров дарения ФИО1 является собственником 14/27 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес>, при заключении данных договоров ключи от входной двери указанного жилого помещения ей не передавались, жилое помещение она не осматривала, вещей ее в данном помещении нет, что также не оспаривалось сособственником данного помещения ФИО2 в судебном заседании.

В добровольном порядке ФИО2 отказывается предоставить ключи от входной двери ФИО1

С учетом изложенного, суд находит необходимым возложить на ФИО2 обязанность передать ключи от входной двери в жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1, которая, являясь сособственником жилого дома, на основании ст. 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений своего права, а в силу пп. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, может осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Принимая во внимание, что требование о возложении на ФИО2 обязанности не препятствовать в проведении работ по переоборудованию согласно варианту №3 экспертного заключения является в данном случае производным требованием от выдела доли жилого дома в натуре, суд не усматривает основания для его удовлетворения.

Разрешая требования ФИО2 о признании доли ФИО1 незначительной, прекращении права собственности на доли, признании права собственности и выплате компенсации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению экспертов ЧУ «<данные изъяты>» № от 18.08.2023, была определена рыночная стоимость 14/27 доли в праве общей долевой собственности на блокированный жилой дом кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 497485 руб. 68 коп.; рыночная стоимость 14/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № площадью 375 кв.м. по адресу: <адрес>, составляет 870863руб. 57 коп.

Результаты, проведенной по делу судебной экспертизы в данной части, стороны не оспаривали.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО8 пояснили, что готовы выкупить у ФИО1 14/27 доли в праве общей долевой собственности на блокированный жилой дом и 14/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по рыночной стоимости, определенной экспертом.

ФИО1 и её представитель ФИО7 к соглашению с ФИО2 о выплате стоимости доли не пришли, настаивали на выделе доли в натуре, также пояснили, что 14/27 доли ФИО5 незначительной не является, согласно заключению эксперта возможен выдел данной доли в натуре, кроме того, данное жилое помещение у ФИО5 является единственным, в котором она намерена проживать.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Доводы ФИО2 о том, что доля ФИО1 (14/27) является незначительной, как указано в исковом заявлении, не может быть принята судом во внимание, поскольку в данном случае превышает долю самой ФИО2 (13/27).

Также в нарушении ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено допустимых доказательств того, что определение порядка пользования спорным жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, невозможно и ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Обращение ФИО1 в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей и удовлетворение их судом, свидетельствует о том, что ФИО1 проявляет интерес в использовании спорного жилого помещения.

Поскольку ФИО2 не доказана необходимая совокупность условий, указанных в п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о прекращении права общей долевой собственности, разделе общей долевой собственности, признании права собственности на выделенную часть жилого дома блокированной застройки, обязании не чинить препятствий в пользовании домом блокированной застройки удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом блокированной застройки, расположенной по адресу: <адрес>, путем выдачи ключей от жилого помещения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на доли, признании права собственности и выплате компенсации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий А.Н. Полезнова