Решение № 02А-0355/2025 2А-355/2025 от 22 мая 2025 г. по делу № 02А-0355/2025

Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2024-002720-90

Дело №2а-355/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-355/2025

по административному исковому заявлению Плотниковой Татьяны Васильевны к Государственной инспекции труда в адрес об оспаривании бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Плотникова Татьяна Васильевна обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в адрес об оспаривании бездействия должностных лиц, мотивировав свои требования тем, что Плотникова Т.В. обжалует «ответ заявителю» от 29 ноября 2023 года за номером ПГ/25700/10-38940- ОБ/661, которым административному истцу было отказано в проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении юридического лица, адрес ЕЭС», по основаниям, которые она считает незаконными и необоснованными. Считает, что действия работодателя административного истца, адрес ЕЭС», несли в себе угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда её здоровью. Упомянутые действия, согласно Постановлению Правительства РФ от 10 марта 2022 г. N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», являются основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия. Указывает, что она занимает должность ведущего специалиста Отдела преобразовательной техники Управления качества электроэнергии адрес ЕЭС». Ее трудовой стаж составляет 56 лет. В 1967 году, по окончании Московского энергетического института, истец была зачислена в штат Всесоюзного научно-исследовательского института электроэнергетики (ВНИИЭ), в структурах и правопреемниках которого проработала более пятидесяти лет. Имеет учёную степень кандидата технических наук с 1978 года и звание старшего научного сотрудника. Её руководителем с января 2022 года стал начальник Управления качества электроэнергии Департамента инновационного оборудования и энергоэффективности фио. Несмотря на занимаемую руководящую должность, фио является лицом, не имеющим учёной степени. Административный истец является лицом старше 60 лет (79 лет), не перенесший коронавирусную инфекцию и не получавшей первый и второй компоненты вакцины или однокомпонентную вакцину от коронавирусной инфекции, прошедшую государственную регистрацию в Российской Федерации. Согласно п. 37 Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ (ред. от 14.03.2022) «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» (далее – Указ мэра), с 3 марта 2022 г. гражданам в возрасте старше 60 лет, соответствующим критериям, упомянутым выше, рекомендуется не покидать место проживания (пребывания), в том числе жилые и садовые дома. Согласно п. 45 Указа мэра, работодателям, осуществляющим деятельность на территории адрес, рекомендуется с 28 февраля 2022 г. перевести на дистанционный режим работы работников из числа граждан старше 60 лет и принимать меры, направленные на минимизацию очного присутствия работников на рабочих местах. Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации (Федеральный закон от 30.12.2001 № 197-ФЗ), а также пункту 3 Приказа адрес ЕЭС» № 83 от 30.03.2022, в адрес ЕЭС» допускается дистанционный режим работы. Во исполнение Указа мэра, она, начиная с апреля 2020 года, работает в дистанционном режиме из своего дома. О своём решении строго соблюдать рекомендации, изложенные в Указе мэра, и продолжать выполнение трудовых обязанностей в дистанционном режиме после 03.03.2022, административный истец сообщила работодателю. Любые попытки работодателя отменить для нее дистанционный режим работы после 03.03.2022 являются незаконными по основаниям, изложенным выше. Любые действия работодателя по фиксации отсутствия истца на рабочем месте актами, а также по отражению отсутствия истца на рабочем месте в табеле учета рабочего времени, если такие действия предпринимались, являются незаконными. В мае 2022 года фио связался с истцом по телефону и предложил уволиться по соглашению сторон. Условия увольнения, предложенные фио, она сочла неприемлемыми, а само предложение уволиться – оскорбительным. фио ясно дал понять, что целью сделанного им предложения является высвобождение денежных средств, идущих на ее заработную плату, с последующим их перераспределением между другими работниками. Речь также шла о стоящей перед фио задаче по оптимизации (сокращению) штата, которая, с его слов, поставлена перед ним его руководством. Претензий по выполняемой истцом работе фио не высказывал. На предложение фио уволиться административный истец ответила отказом. После этого истцу стали чинить препятствия в работе и перестали выплачивать заработную плату согласно трудовому договору. C 24.05.2022, по причине умышленных действий работодателя, административный истец не могла более пользоваться удалённым доступом к своему «Рабочему столу» на компьютере, расположенном на её стационарном рабочем месте по адресу адрес. Это не позволило пользоваться истцу рабочей электронной почтой plotnikova_tv@ntcpower.ru. Удалённый доступ до сих пор не восстановлен, несмотря на многочисленные обращения к фио и фио (начальнику управления кадрового обеспечения) с просьбой о его восстановлении.

В заключённом между мною и адрес ЕЭС» трудовом договоре указано, что истцу установлен должностной оклад в размере сумма прописью в месяц и ежемесячная надбавка в размере 10% от оклада за ученую степень. Добросовестное выполнение истцом трудовых (служебных) обязанностей подтверждается отчётами о проделанной работе, еженедельно высылавшийся в адрес её руководителя. В связи с тем, что замечаний по проделанной работе фио в её адрес не направлялось. Начиная с мая 2022 года, ей фактически перестали выплачивать заработную плату. Так, за май 2022 года 25.05.2022 был начислен аванс сумма 10.06.2022 была начислена зарплата сумма Сумма упомянутых выплат составила сумма вместо положенных сумма, недоплата составила сумма За июнь 2022 года не было начислено ни аванса, ни зарплаты, недоплата составила сумма За июль 2022 года 25.07.2022 был начислен аванс сумма, но 10.07.2022 зарплата начислена не была. Таким образом, недоплата за упомянутый месяц составила сумма За август 2022 года не было начислено ни аванса, ни зарплаты, недоплата составила сумма Аналогичная ситуация (полная невыплата заработной платы) повторилась во все последующие месяцы. В течение 2023 года административный истец трижды обращалась в трудовую инспекцию (в том числе, с жалобой вышестоящему руководителю) с просьбой о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении адрес ЕЭС». Просила принять меры по устранению выявленных нарушений трудового законодательства и восстановлению нарушенных трудовых прав, просила обязать адрес ЕЭС» незамедлительно выплатить долги по заработной плате. Обращения были поданы в электронном виде через Интернет портал онлайнинспекция.рф. Обращения были зарегистрированы под номерами 77/7-9726-23-ОБ от 22.03.2023, 77/7-14982-23-ОБ от 27.04.2023, ПГ/25700 от 15.11.2023. На упомянутые обращения были получены ответы № 77/7-9726-23-ОБ/10-10418-ОБ/18-661 от 31.03.2023 (ответ подписан начальником отдела фио), № 77/7-14982-23-ОБ/10-14736-ОБ/18-661 от 02.05.2023 (ответ подписан начальником отдела фио), № ПГ/25700/10-38940-ОБ/661 от 29.11.2023 (ответ подписан заместителем руководителя Государственной инспекции труда в адрес фио). В упомянутых ответах в проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении адрес ЕЭС» было отказано. Таким образом, административный истец исчерпала все возможные способы внесудебного урегулирования возникшего между ей и инспекцией спора, так как административное бездействие инспекции было дважды подтверждено ответами за подписью начальника отдела инспекции фио, а также один раз ответом вышестоящего руководителя, заместителя руководителя инспекции фио При этом в упомянутых ответах не были указаны мотивы, по которым инспекция не считает лишение пожилого человека средств к существованию на протяжении более одного года угрозой причинения вреда жизни и тяжкого вреда его здоровью. Административному истцу, очевидно, что лишение пожилого человека средств к существованию на протяжении длительного времени несёт в себе упомянутую угрозу. В связи с чем, административный истец просит суд, признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в адрес, выразившееся в отказе в проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении адрес ЕЭС» и обязать Государственную инспекцию труда в адрес устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Административного истца и провести внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в отношении адрес ЕЭС».

Административный истец Плотникова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. На заявление о проведении веб-конференции, административному истцу заблаговременно было отправлено сообщении о невозможности проведения веб-конференции ввиду отсутствия технической возможности.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в адрес в судебное заседание не явился, поступили письменные возражения на административное исковое заявление, согласного которого просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Государственную инспекцию труда в адрес поступили обращения Плотниковой Т.В. от 22.03.2023, 27.04.2023, 14.11.2023, 15.11.2023 о нарушении трудовых прав заявителя в части невыплаты заработной платы, восстановления удаленного доступа, незаконного увольнения, получения приказа об увольнении и расчётного листка и т.д., а так же проведения проверки адрес ЕЭС" по вопросам соблюдения трудового законодательства.

По обращениям заявителя Плотниковой Т.В. были направлены ответы от 31.03.2023, 02.05.2023, 27.11.2023, 29.11.2023 по существу поставленных в обращениях вопросов.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 248-ФЗ, настоящий закон регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ, основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

С 2022 года по настоящее время контрольные (надзорные) мероприятия проводятся с особенностями, установленными Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) в котором, в том числе, определены особенности проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В пункте 3 Постановления N 336 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) установлен закрытый перечень оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в 2023 году.

Согласно подпункта "а" пункта 3 Постановления N 336 внеплановые проверки проводятся при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; по решению руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по труду и занятости или ее территориальных органов в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в случае поступления от работников обращений (информации), содержащих сведения о массовых (более 10 процентов среднесписочной численности или более 10 человек) нарушениях работодателями их трудовых прав, связанных с полной или частичной невыплатой заработной платы свыше одного месяца.

Исходя из подпункта "а" пункта 3 Постановления N 336, для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий по основаниям, указанным в данном пункте, необходимо согласование с органами прокуратуры.

Согласно позиции Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенной в письме от 24 марта 2022 г. N Д24и-8436, положениями Федерального закона N 248-ФЗ и Постановления N 336 не предусмотрены критерии для определения непосредственной угрозы причинения вреда указанным охраняемым законом ценностям.

В указанном случае решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается на основании оценки конкретных обстоятельств.

Плотникова Т.В. неоднократно была проинформирована об отсутствии у Государственной инспекции труда в адрес оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий по обращениям Плотниковой Т.В.

В целях оказания содействия по защите прав Плотниковой Т.В. в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» с учетом Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" адрес ЕЭС" были объявлены предостережения.

В целях оказания содействия по защите прав Плотниковой Т.В. в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» с учетом Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" адрес ЕЭС" были объявлены предостережения о недопустимости нарушения требований и предложено принять меры по соблюдению требований.

В ответ на предостережения в Государственную инспекцию труда в адрес поступали от адрес ЕЭС" возражения.

Администрация адрес ЕЭС" опровергла доводы, касающиеся невыплаты Плотниковой Т.В. заработной платы.

По предоставленной Обществом письменной информации, Приказом от 30.03.2022 № 83 с 01.04.2022 режим удаленной работы для всех работников Общества был отменен, о чем Плотникова Т.В. была проинформирована, вместе с тем, с 18.05.2022 на работу не выходила.

Отсутствие Плотниковой Т.В. на рабочем месте фиксировалось актами, сведения о невыходах также отражены в табелях учета рабочего времени.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 не исключают возможность выбора физических и юридических лиц иного способа защиты своих прав, включая право на обращение в органы прокуратуры и в суд.

В случае если в ходе прокурорского надзора будет выявлено нарушение прав и интересов граждан, органы прокуратуры вправе самостоятельно инициировать проведение соответствующих контрольных мероприятий (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N АКПИ23-329).

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По всем обращениям заявителя Плотниковой Т.В. были направлены ответы от 31.03.2023, 02.05.2023, 27.11.2023, 29.11.2023 по существу поставленных в обращениях вопросов.

Таким образом, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых бездействий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Каких либо сведений затрагивающих права и свободы административного истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по делу не установлено каких-либо нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Государственной инспекции труда в адрес об оспаривании бездействия должностных лиц – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: Фролов А.С.