Апелляционное определение № 33-3669/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 33-3669/2026

(Материал №13-455/2026)

УИД: 59RS0001-01-2026-000740-03

Судья Ахметова Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07.04.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А., рассмотрев материал № 13-455/2026 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 13.02.2026 о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска на основании постановления третейского суда от 11.02.2026 по делу № ** в виде наложения ареста на расчетные счета, принадлежащие ответчикам, а также движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности ответчиков: ИП ФИО3, ФИО2 в пределах суммы исковых требований 10 207 652,78 рублей. В обоснование заявления указав, что третейским судом рассмотрено и удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, о чем 11.02.2026 вынесено постановление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 13.02.2026 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 в пределах суммы исковых требований 10 207 652,78 рублей; на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы исковых требований 10 207 652,78 рублей.

ФИО2 в частной жалобе просит определение отменить. Считает, что обеспечительные меры приняты судом необоснованно, без достаточных законных оснований.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания. Информация о месте и дате рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», если стороны не договорились об ином, третейский суд по заявлению любой стороны может распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые он считает необходимыми.

Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2). По основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника (часть 3).

На основании пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Районный суд рассматривает заявление об обеспечении иска в течение срока и по правилам, установленным статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании третейской оговорки обратился в третейский суд, создаваемый для разрешения конкретного спора (ad hoc) в лице единоличного арбитра Н., с иском к ИП ФИО3, ФИО2 о взыскании досрочно задолженности по договору займа от 21.03.2025 № ** в размере 10 207 652,78 рублей, об обращении взыскания на предмет залога посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 16 112 000 рублей, а также взыскании судебных расходов.

Исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству третейского суда, дело назначено к рассмотрению на 20.02.2026.

Третейским судом, принявшим к производству исковое заявление, удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, о чем 11.02.2026 вынесено соответствующее постановление.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, рассматриваемому третейским судом, ИП ФИО1 представил все необходимые документы, а также оплатил государственную пошлину.

Разрешая вопрос о реализации определения третейского суда в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации посредством вынесения определения об обеспечении иска, суд первой инстанции, дав оценку обоснованности в необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, пришел к выводу о том, что испрашиваемые истцом в заявлении обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, а также движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы исковых требований – 10 207 652,78 рублей, соответствуют заявленным исковым требованиям, соразмерны им; заявленные меры по обеспечению иска носят разумный характер, направлены на предотвращения возможных негативных последствий, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, интересов третьих лиц. В случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения третейского суда может оказаться затруднительным или окажется невыполнимым.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о необоснованности определения о принятии обеспечительных мер, со ссылкой на недоказанность доводов истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, с указанием, что утверждение о возможности возникновения у заявителя расходов не конкретизировано, расчетами не обосновано, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Как следует из постановления о принятии обеспечительных мер принятого 11.02.2026 третейским судом, а также имеющихся в деле доказательств заемщик ИП. ФИО3 имеет неисполненные обязательства по исполнительным производствам на сумму 915683,82 рублей, обязательства по договору займа с ИП ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем суд признает обоснованность наложенных обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о несогласии с наложением ареста на денежные средства и имущество обоих должников в размере 10207652,78 рублей на каждого должника, что в сумме составляет более 20000000 рублей, что не соответствует сумме исковых требований и превышает ее в два раза не служат основанием к отмене определения суда, поскольку согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принятые судом обеспечительные меры соответствуют требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что копия заявления о принятии обеспечительных мер заявителем в адрес ФИО2 не направлялась не влекут отмену принятого определения, поскольку законодательством не предусмотрено представление суду доказательств направления копии заявления о принятии обеспечительных мер в адрес должника.

Доводы частной жалобы о том, что суд, в нарушение требований закона не оценил соразмерность принимаемых обеспечительных мер, не установил все обстоятельства их применения неубедительные, так принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в полной мере согласуются с положениями гражданского процессуального законодательства, отвечают критерию соразмерности и не нарушают баланс имущественных интересов сторон, предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принятие судом мер по обеспечению иска, указанных в обжалуемом определении, является в данном случае правомерным, поскольку обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу.

Принятые меры, непосредственно связаны с предметом иска, направлены на предотвращение причинения дальнейшего ущерба, а также сохранение существующего состояния отношений участников спора; не нарушают баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц; принятие данных мер по обеспечению иска направлены на пресечение каких-либо действий, создающих угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Дзержинского районного суда г.Перми от 13.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья - подпись

Мотивированное определение изготовлено 07.04.2026