Решение № 2А-2017/2025 2А-204/2026 2А-204/2026(2А-2017/2025;)~М-1272/2025 А-204/2026 М-1272/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2А-2017/2025

Дело №а-204/2026

УИД 18RS0023-01-2025-002565-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Храмовой М.В.

при помощнике судьи Татаркиной Д.Д.

с участием:

представителя административного истца ФИО21, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 10 лет),

представителей административного ответчика – ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

заинтересованного лица ФИО18,

представителя заинтересованного лица ЗАО «Урал-Сервис» ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года),

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года),

представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО13, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 10 лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании недействительными изменения, внесенные на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО94. в 2020 году в ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>»; возложить на ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике обязанность исключить из ЕГРН сведения о технических параметрах нежилого здания с кадастровым номером 18:30:000256:289, расположенного по адресу: <адрес>», внесенные на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО95.; возложить на ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике обязанность привести в соответствие сведения о технических параметрах нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» сведениям внесенным в ЕГРН до внесения изменений внесенных в ЕГРН на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО96. (т.2 л.д.3-4).

Исковые требования, мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит № долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» (далее – Объект). Из ответа Управления Росреестра по УР № от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что в октябре 2020 года в Объект внесены изменения в ЕГРН. Однако при внесении изменений не учтено, что на момент регистрации таковых собственником № долей являлась не ФИО10, а ФИО18, который данные изменения не согласовывал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об исключении из ЕГРН сведений о технических параметрах Объекта. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. Также истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Объект включен в состав Ансамбля «Вознесенской (Красной) площади» и отнесено к памятникам истории и культуры регионального значения, соответственно изменение его технических параметров возможно только в соответствии с ФЗ от 25.06.2002 №73-ФЗ. Кроме того, согласно описи документов к заявлению № приложен тех.план Объекта, в п.5 заявления указано, что оно подано в целях уточнения местоположения объекта недвижимости на земельном участке, однако из тех.паспорта усматривается, что заявитель уточняет не только местоположение Объекта на земельном участке, но и вносит в ЕГРН сведения об изменении его технических характеристик. В уточнениях исковых требований, истец привел дополнительные доводы в обоснование заявленных требований. Согласно которым, ФИО5 злоупотребила правом, согласовав изменения в технических параметрах, поскольку знала о том, что № принадлежит ФИО18, который свою волю, относительно производимых изменений, не выразил. Кроме того, в отношении собственника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ установлены запреты на совершение действий по регистрации, что подтверждается п.4.1-4.23 выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчику надлежало отказать в регистрации изменений технических параметров Объекта (т.1 л.д.9, т.2 л.д.3-4, т.3 л.д.118-121).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец, в лице своего представителя, уточнил исковые требования, согласно которым просил: признать незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике по внесению в ЕГРН сведений по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нежилого здания по адресу: <адрес> на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО97.; возложить обязанность исключить из ЕГРН сведения, внесенные по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении нежилого здания по адресу: <адрес> на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО98.; возложить обязанность привести сведения в ЕГРН в состояние, существовавшее до внесения в ЕГРН изменений по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении нежилого здания по адресу: <адрес> на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО99. (т.3 л.д.159).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство дела № и № по искам ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике об оспаривании действий должностного лица (т.4 л.д.90).

На основании указанного объединения дел, к производству приняты следующие требования административного истца:

- признать незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике по внесению в ЕГРН сведений по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нежилого здания по адресу: <адрес> на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО100.;

- возложить обязанность исключить из ЕГРН сведения, внесенные по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении нежилого здания по адресу: <адрес> на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО101.;

- возложить обязанность привести сведения в ЕГРН в состояние, существовавшее до внесения в ЕГРН изменений по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении нежилого здания по адресу: <адрес> на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО102.;

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике по принятию и внесению в состав реестрового (кадастрового) дела нежилого здания по адресу: <адрес>: технического плана, подготовленного в 2020 году инженером ФИО103.; строительно-технического заключения №, подготовленного в 2020 году <данные изъяты>»;

- возложить обязанность исключить из состава реестрового (кадастрового) дела нежилого здания по адресу: <адрес>: технический план, подготовленный в 2020 году инженером ФИО104.; строительно-техническое заключение №-ПП, подготовленного в 2020 году <данные изъяты>».

В судебное заседание административный истец ФИО11, заинтересованные лица ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО20, Агентство по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики не явились, извещены надлежащим образом. ФИО12 уполномочила доверенностью представлять свои интересы в суде ФИО21, ФИО4 и ФИО5 – ФИО13

В соответствии с правилами ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.10, т.2 л.д.5), заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что при принятии заявления на внесение изменений о техническом состоянии Объекта не было учтено отсутствие согласия на таковые актуального собственника № долей ФИО18 Кроме того, не учтено наличие ограничений по осуществлению регистрационных действий с принадлежащими долями ФИО5, что являлось основанием для отказа в каких-либо регистрационных действиях всего Объекта, поскольку последний принадлежит сторонам спора на основании общей долевой собственности. Также ответчиком не учтено, что Объект включен в состав Ансамбля «Вознесенской (Красной) площади» и отнесен к памятникам истории и культуры регионального значения, следовательно, все изменения в технических параметрах подлежат согласованию с Агентство по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики. Доводы о том, что ответчик не обладал указанными сведениями, считал несостоятельными, поскольку таковые находились в публичном доступе. Также полагал, что кадастровый инженер ФИО14 не была наделена полномочиями действовать от лица собственников Объекта при подаче заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. О перепланировке внутренней части Объекта истец не знала. Получила № долей в дар, договор зарегистрирован Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик, в лице представителей, действующих на основании доверенностей (т.4 л.д.110, 112) исковые требования не признал. Пояснил, что осуществление изменений государственного кадастрового учета последовало на основании заявлений собственников Объекта, в их число ФИО18 не входил, поскольку зарегистрировал свое право только ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отказа в регистрации заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении Объекта не имелось, поскольку выполненные изменения не затрагивают конструктивные характеристики здания, следовательно, разрешительная документация не нужна. Наличие обременения у собственника ФИО22 не отрицал, при этом указал, что таковые не препятствуют при внесении изменений в технические характеристики Объекта. Кроме того, ФИО22 являлась собственником не только № долей, но и № доли. Необходимость принятия технического плана обосновал тем, что последний, является документом, на основании которого осуществляется государственный кадастровый учет, его отсутствие влечет отказ в осуществлении регистрационных действий. Доводы, изложенные в возражениях на исковые требования, поддержали.

Согласно возражениям на исковое заявление, ответчик полагал, что требования, изложенные в иске и дополнениях к нему, являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения. При регистрации изменений технического состояния Объекта, ответчиком учтены все заявления собственников Объекта (ФИО2, ЗАО «Урал-Сервис», ФИО4, ФИО5), к числу последних ФИО18 не относится, поскольку зарегистрировал свое право лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Объект находится в общей долевой собственности, и находящиеся в нем помещения не стоят на кадастровом учете, изменения в количество помещений, их графики не вносились. Наличие в составе технического плана внемасштабного чертежа и поэтажных планов 1-го и 2-го этажей считал законным, основанным на ч.14 ст.24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". При этом обязательное получение разрешительной документации не требовалось, поскольку общая площадь объекта не изменилась. На основании п.7.3 ч.2 ст.14 Закона о регистрации к основании для осуществления государственного кадастрового учета отнес, в том числе, технический план, при отсутствии которого мог последовать отказ в государственном кадастровом учете. Исключение из состава реестрового дела Объекта каких либо документов полагал недопустимым в соответствии с ч.1 ст.11 Закона. О необходимости установления ограничения «объект культурного наследия» ответчик был оповещен заявлением Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики в рамках заявления №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, таковая внесена ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.143-145, 190-191, т.4 л.д.115-118).

В судебном заседании представитель административного ответчика ЗАО «Урал-Сервис» ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108. 109), требования не признала, пояснила, что истец получила в дар № от своей дочери ФИО20, которая в свою очередь от супруга ФИО18 На протяжении всего времени, ФИО11 никогда Объектом не пользовалась, все права пользователя от ее имени осуществляет ФИО18 Указание о том, что об актуальной перепланировке истец не знал, считала несостоятельным, полагала, что при принятии дара последняя имела возможность осмотреть получаемый Объект. Кром того, прежний собственник (ФИО18), обращаясь в 2021 году с иском в Арбитражный суд УР о выделе доли в натуре, апеллировал именно техническим планом ФИО35, который в настоящем иске сторона истца и заинтересованное лицо ФИО18 просят исключить из реестрового дела. Кроме того, в 2023 году ФИО11 являлась стороной по гражданскому делу, в рамках которого разрешался вопрос об определении порядка пользования Объектом, где в числе приложений к иску наличествует технический план ФИО36 с актуальными графическими изображениями помещений, следовательно, указание о том, что о нарушении права истец узнала 2025 году, не соответствует действительности. В связи с чем полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержала.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 и ФИО5 – ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года) и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 10 лет) (т.3 л.д.148, т.4 л.д.107) исковые требования не признала, пояснила, что истец при принятии доли Объекта в дар знала о его внутреннем конструктиве, поскольку являлась стороной по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде УР и Сарапульском городском суде УР, где тех.план ФИО37 от 2020 года был одним из доказательств. Действия ответчика по принятию тех.плана и включении его в реестровое дела считала законными, поскольку при регистрации изменений все актуальные собственники давали на то разрешение. ФИО18 в их число не входил, поскольку зарегистрировал свое право на долю в 2021 году. При этом также как и ФИО11 знал о текущем состоянии помещений, поскольку являлся одной из сторон по указанным делам. Кроме того, документы, находящиеся в реестровом деле, полагала не подлежащими исключению, в силу Закона. ФИО11 объект никогда не посещала, помещениями не пользовалась, уполномочила доверенностью осуществлять ее права ФИО18, соответственно, принадлежащая ей доля (№) фактически никогда не выбывала из прав ФИО15 Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержала.

В возражениях на административные исковые требования, представители ЗАО «Урал-Сервис» и ИП ФИО5, ФИО9 и ФИО13 соответственно, указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Полагали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Фактически истец не согласен с произведенной перепланировкой Объекта, при этом таковая незаконной не признана. Государственный кадастровый учет в отношении Объекта осуществлен в соответствии с требования действующего законодательства, на основании заявлений всех собственников, ФИО18 в их числе отсутствовал. Более того, последний знал о существующей перепланировке, был с ней согласен, что следует из его обращения к Арбитражному суду УР с иском о выделе доли (№) в натуре. Порядок пользования Объекта определен решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 определены помещения 21, 22, 23, 24, 25. Также указали, что в состав Ансамбля «Вознесенской (Красной) площади» внесен объект по адресу: <адрес>, при этом не конкретизированы Литеры дома (т.3 л.д.188-200).

Заинтересованное лицо ФИО18 в судебном заседании указал на обоснованность заявленных требований, поскольку в результате перепланировки помещений, включенной в тех.план ФИО38, ФИО11, как собственник № доли Объекта, лишена возможности доступа к принадлежащим ей помещениям. Не отрицал, что данная доля перешла к ней в дар от ФИО20, а ей в свою очередь, от него. При этом отрицал осведомленность о текущем состоянии помещений. Кроме того указал, что ФИО5 злоупотребила правом при согласовании разрешения на внесение изменений в ЕГРН, поскольку относительно № доли ее право собственности было прекращено, а на № наложено обременение по осуществлению регистрационных действий. На сегодняшний день решение Арбитражного суда УР не исполняется, доступ в помещения истцу ограничен, поскольку ранее существовавший проход через арку заблокирован ЗАО «Урал-Сервис».

Согласно возражениям относительно заявленных требований, выраженным ответчиком ФИО2, в лице представителя ФИО19, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровым инженером ФИО105. в адрес ФИО2 направлялось уведомление о намерении проведения кадастровых работ по изготовлению технического плана помещения. Кроме того, ФИО18 о таковых также знал, поскольку при обращении в 2021 году о выделении долей в натуре руководствовался именно актуальным техническим планом. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.2 л.д.104-105).

В письменных объяснениях от Агентства по государственной охране объектов культурного наследия УР указано, что Постановлением Правительства УР от 17.09.2001 №966 Объект отнесен к категории памятников истории и культуры местного значения, следовательно работы по перепланировке Объекта должны осуществляться в порядке, предусмотренном ст.45 Федерального закона №73-ФЗ. Вместе с тем, на дату составления ООО КЦ «Эксперт» строительно-технического заключения по результатам обследования Объекта в Агентство не поступало заявление о выдаче задания, разрешения на проведение работ по сохранению нежилого помещения. Научно-проектная документация по сохранению Объекта. запросы в рамках межведомственного взаимодействия при внесении изменений в ЕГРН в Агентство также не поступали (т.3 л.д.165-167).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как указано истцом, из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно, что в октябре 2020 года, на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО106., в отношении Объекта внесены изменения в ЕГРН (т.2 л.д.6, 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и ФИО11 обратились к ответчику с требованием об исключении из ЕГРН сведений о технических параметрах Объекта, внесенных на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО107. и приведении сведений в состояние, существовавшее до 2020 года, поскольку отсутствовало согласие на таковые от одного из сособственников ФИО18 В обоснование своей позиции заявителями было представлено решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым № долей в общей долевой собственности Объекта возвращены ФИО18 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12-13, 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на указанное обращение сообщил, что изменения в ЕГРН в отношении Объекта внесены в октябре 2020 года на основании технического плана кадастрового инженера ФИО120. и заявлений всех правообладателей, в число которых ФИО18 и ФИО3 не входили (т.2 л.д.7).

Право собственности на указанную долю зарегистрировано в ЕГРН за ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной доли в праве на Объект являлась ФИО20 (т.2 л.д.43).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником № долей в общей долевой собственности Объекта, на основании договора дарения, является ФИО11 (т.2 л.д.18-19, 33).

Согласно указанному техническому плану, таковой изготовлен кадастровым инженером ФИО121. по заказу ФИО4, ФИО5, ФИО2, ЗАО «Урал-Сервис» в связи с изменением сведений о планировке Объекта подготовлен технический план здания. Из его заключения следует, что план подготовлен в связи с внесением изменений в сведения ЕГРН о планировке нежилого здания (Объекта). Характеристики здания не изменились. Заключение содержит в себе план объекта недвижимости, внемасштабный чертеж, схему расположения Объекта на земельном участке (т.2 л.д.196-205).

Из строительно-технического заключения №-ПП подготовленного <данные изъяты>» в 2020 году следует, что техническим заданием являлось: провести осмотр помещений 1 и 2 этажа, выполнить осмотр несущих и ограждающих конструкций. Цель проведения работ: оценка существующего положения конструкций и установление влияния проведенной перепланировки на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Из выводов следует, что выполненные изменения Объекта не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не нарушает права третьих лиц и не превышает предельных параметров разрешенного строительства. Согласно п.п.4 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется при изменении объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Выполненные работы полностью соответствуют требованиям п.п.4.4 п.17 ст.51 ГрК РФ, следовательно, разрешение на строительство при перепланировке нежилых помещений здания не требуется. Заключение содержит в себе план объекта недвижимости, внемасштабный чертеж, схему расположения Объекта на земельном участке (т.2 л.д.209-221).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Урал-Сервис», ФИО5. ФИО4, ФИО2 обратились к ответчику с заявлением № о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, представив, в том числе технический план здания, о чем следует из описи документов, принятых для оказания государственных услуг (т.2 л.д.255-258).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление ФИО122. о принятии дополнительных документов (технического плана здания), в целях устранения причин, приведших к приостановлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (т.2 л.д.192-193).

Как пояснял ответчик в ходе рассмотрения дела, оснований для отказа в принятии указанного заявления не имелось, поскольку обращение последовало от всех сособственников, о которых имелись сведения в ЕГРН. В их число ФИО18 не входил, что подтверждено выпиской из ЕГРН. При этом сведения об отнесении Объекта к категории памятников истории и культуры местного значения доведены до ответчика Агентством по государственной охране объектов культурного наследия УР лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.245-253, т.3 л.д.58-62).

В обоснование нарушенного права истец и заинтересованное лицо ФИО18 указывали на неосведомленность о существующей перепланировке, на которую никто из упомянутых лиц согласие не давал. Кроме того, в отношении собственника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ установлены запреты на совершение действий по регистрации, следовательно, какие либо регистрационные действия с ее участием незаконны.

В возражениях на указанные доводы представителями заинтересованных лиц ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ЗАО «Урал-Сервис» указывалось, что о перепланировке, которая осуществлена в 2020 году и более не видоизменялась, и ФИО18, и ФИО11 знали, поскольку при рассмотрении ряда дел Арбитражным судом УР, таковая анализировалась и на основании нее определялся порядок пользования помещениями. Более того, ФИО18 и ФИО3 являются родственниками, и переход права собственности на № доли в Объекте имеет признаки мнимой сделки, что также отражено судебных актах Арбитражного суда УР.

Так, при рассмотрении Арбитражным судом УР дела № № ФИО18, являющийся собственником № долей в Объекте просил суд передать в собственность нежилые помещения №, указанные в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.1-32).

Из решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2, ИП ФИО4, ЗАО «Урал-Сервис», ФИО3 фактически владеют и пользуются помещениями обособленно от других сособственников, согласно техническому плану здания, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО123. По итогам рассмотрения дела, ФИО3 определены в пользование и владение нежилые помещения №, расположенные на втором этаже здания. Кроме того, суд пришел к выводу, что № доли в Объекте после отчуждения в собственность ФИО3 фактически из владения ИП ФИО18 не выбывали. Указанные доводы ФИО3 и ФИО18 не оспорены, факт родственных отношений не опровергнут (т.4 л.д.33-43).

Кроме того, тот факт, что истец ФИО3 знала о текущем состоянии внутренних помещений Объекта, следует из заявлений ее представителя, заявляемых в порядке ст.39 ГПК РФ рамках рассматриваемых Сарапульским городским судом гражданских дел, где в каждом из них идет ссылка на технический план ФИО124. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.61-64).

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного заявления следует, что о внесенных изменениях в ЕГРН ФИО3 стало известно из ответа Управления Росреестра по УР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанное обстоятельство подтверждено истцом документально (т.2 л.д.6), постольку суд, руководствуясь добросовестностью стороны, закрепленной в ч.6 ст.45 КАС РФ, полагает, что срок исковой давности административным истцом не пропущен.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными действий ответчика необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановлений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими постановлениями и действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Обращаясь с настоящим иском, административным истцом указано на нарушения, допущенные ответчиком при осуществлении регистрационных действий по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении нежилого здания по адресу: <адрес>, выразившихся в отсутствии заявления от собственника № доли Объекта ФИО18 и в необоснованном включении в реестровое дело технического плана, подготовленного в 2020 году инженером ФИО125. и строительно-технического заключения №-ПП, подготовленного в 2020 году <данные изъяты>».

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1, 3 ст.8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Согласно ч.1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон), государственный кадастровый учет, государственная регистрация сделки, возникновения, изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права, обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменения ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменение или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки, удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что с заявлением о регистрации права на недвижимое имущество, возникшее на основании решения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратился в МФЦ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.128-130).

Регистрация права на № доли в Объекте зарегистрирована ответчиком за ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32).

Таким образом, на момент принятия оспариваемых заявлений (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ФИО18 и ФИО11 в круг собственников Объекта не входили, что также подтверждено выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.32-43).

Оспариваемые заявления поступили в адрес ответчика от имени актуальных (на момент их подачи) собственников: ФИО1, действующей по доверенности от ЗАО «Урал-Сервис», ФИО5, ФИО4 и ФИО2 (т.4 л.д.129-127).

Следовательно, оснований для отказа в их приятии, у ответчика не имелось.

Анализируя доводы истца и заинтересованного лица ФИО18 о наличии обременений у ФИО5, которые не позволяли ей совершать какие-либо регистрационные действия, суд приходит к следующему.

Как следует из решения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при регистрации права собственности ФИО16 на № доли Объекта, на указанное имущество также была зарегистрирована ипотека в силу закона (т.2 л.д.15). Наличие указанного обременения подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.88).

Согласно ч.4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, изменения указанных сведений в данном реестре и исключения указанных сведений из данного реестра в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона, Орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.13 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав: в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

Из оспариваемых заявлений следует, что собственники обратились к ответчику для учета изменений местоположения Объекта недвижимости на земельном участке (п.5 Заявления), которые не влекут за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости, то есть не затрагивают вещные права, о которых упоминается в ст.334 ГК РФ.

Оценивая доводы о незаконном включении в реестровое дело технического плана, подготовленного в 2020 году инженером ФИО126. и строительно-технического заключения №-ПП, подготовленного в 2020 году <данные изъяты>», суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения воспроизводятся в техническом плане.

В соответствии с ч.14 ст.24 Закона, технический план здания, сооружения (если в таком сооружении предусмотрено наличие помещений и (или) машино-мест) в обязательном порядке содержит планы всех этажей здания, сооружения, а при отсутствии у них этажности - планы здания, сооружения.

К вышеуказанным заявлениям собственниками приложен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО127., в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о планировке здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.3 ст. 24 Закона, технический план состоит из графической и текстовой частей.

Как указывалось выше, в состав технического плана, были включены:

- строительно-техническое заключение «Перепланировка существующих помещений по адресу: <адрес>» №-ПП, подготовленное <данные изъяты>

- внемасштабный чертеж 1 и 2 этажей,

- поэтажный план 1 и 2 этажей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не последовал, в силу п. 4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку изменения в Объекте не затронули его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности.

Таким образом, действия заявителей по включению в реестровое дело приведенных документов основано на законе.

Тот факт, что технический план представлен непосредственно кадастровым инженером ФИО128., которая, как указывал представитель административного истца и заинтересованное лицо ФИО18, не была наделена полномочиями по осуществлению действий от лица собственников, не указывает о нарушении закона, поскольку принят регистратором, который в силу ч.1 ст.64 Закона наделен в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Кроме того, право кадастрового инженера представлять без доверенности документы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ, в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусмотрен ч.2.1 ст.36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Анализируя требование административного истца об исключении из состава реестрового (кадастрового) дела нежилого здания по адресу: <адрес>: технический план, подготовленный в 2020 году инженером ФИО129.; строительно-техническое заключение №-ПП, подготовленного в 2020 году <данные изъяты>», суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровые дела представляют собой совокупность документов, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения, установленные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.6, 7 ст.7 сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения сохраняются. Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе объем вносимых в реестры Единого государственного реестра недвижимости сведений, устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

С учетом изложенного, заявленное требование противоречит законодательству.

Приведенная совокупность проанализированных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что действия ответчика, наделенного полномочиями, указанными в ст.227 КАС РФ, соответствуют законам и иным нормативным актам и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике по внесению в ЕГРН сведений по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нежилого здания по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о возложении обязанности исключения сведений из ЕГРН внесенных по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении нежилого здания по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о возложении обязанности привести сведения в ЕГРН в состояние, существовавшее до внесения в ЕГРН изменений по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении нежилого здания по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике по принятию и внесению в состав реестрового (кадастрового) дела нежилого здания по адресу: <адрес>: технического плана, подготовленного в 2020 году инженером ФИО130.; строительно-технического заключения №-ПП, подготовленного в 2020 году <данные изъяты>» - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о возложении обязанности исключить из состава реестрового (кадастрового) дела нежилого здания по адресу: <адрес>: технический план, подготовленный в 2020 году инженером ФИО131.; строительно-техническое заключение №-ПП, подготовленного в 2020 году <данные изъяты>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Решение суда принято в окончательной форме 02.02.2026.

Судья Храмова М.В.