Решение № 2-200/2018 2-200/2018~М-162/2018 М-162/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-200/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года р.<адрес>

Знаменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончарова Н.В.,

при секретаре Назарьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании ссудной задолженности,

установил:

В Знаменский районный суд <адрес> с иском обратилось ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № к ФИО1, ФИО2 и ФИО3. В исковом заявление просит суд взыскать с наследников ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №-Р-3618394250 в сумме 56931,09 руб., а также взыскать с наследников судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1907,93 рублей.

В исковом заявление представитель истца указал, что ФИО4 (далее - Держатель карты) обратился в ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России. На основании указанного заявления Банк выдал запрошенную карту на Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Общие условия).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа ею исполнения не допускаются.

В силу статей 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за/нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 1.1. Условий, они в совокупности с Заявлением на получение карты, Условиями и Тарифами Сбербанка России, Памяткой Держателя карты Сбербанка России, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн», являются Договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии (далее Договор).

В соответствии с Условиями (п.3.2) операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п.3.3 Условий).

Согласно п.3.4 Условий кредит предоставляется Банком на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

За время пользования кредитной картой Держатель карты в нарушение п.4.1.4 Условий неоднократно допускала неуплату суммы обязательного платежа, указанную в отчете.

В п.3.9. Условий предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату обязательного платежа в виде неустойки в соответствии с Тарифами Банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга но ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рачитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п.п. 4.1.5, 5.2.8 Условий, при нарушении Держателем Условий Банк имеет право направить уведомление с требованием досрочной оплаты всей суммы задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в банк, а Держатель обязан досрочно погасить сумму задолженности, указанную в соответствующем уведомлении.

В настоящее время Тарифами банка установлены следующие ставки: плата за пользование кредитом (проценты) - 18,9% годовых; плата за несвоевременное погашение обязательного платежа (неустойка) - 36% годовых.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитной карте 56931.09 руб., в том числе: просроченный основной долг: 47729.00 руб.; просроченные проценты: 5015.26 руб.; неустойка: 4186.83 руб.

До настоящего момента задолженность не погашена. По информации Банка ФИО4 умер 03.12.2014г. Потенциальными наследниками ФИО4 являются: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – супруга. Кроме того, по информации, Банка у заемщика в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил. В судебное заседание не явился по причине болезни. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает гражданское дело в отсутствии ответчика или его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и считает их необоснованными. В дополнении пояснил, что он и его брат ФИО2 не могут являться ответчиками по делу, так как отказались от наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1 в пользу матери ФИО3 В связи с чем, требования Банка к ним не могут быть предъявлены. После смерти отца открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: р.<адрес>. Автомобиль марки ВАЗ-№ еще при жизни отца был передан в пользование брату ФИО2. Где сейчас данный автомобиль, ответчику не известно. Наследство на квартиру после смерти отца приняла их мать ФИО3 В квартире проживают и зарегистрированы он, его мать ФИО3, и брат ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что о том, что её супруг ФИО4 заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк, она узнала после его смерти в январе или феврале 2015 г., когда на домашний телефон позвонил сотрудник Банка. Она сообщила сотруднику банка, что ФИО4 умер, на что её попросили предоставить свидетельство о смерти супруга. Она данное свидетельство предоставила в банк, после этого из банка никаких сообщений не получала. Считает, что Банк необоснованно требует взыскания неустойки и процентов по договору, так как они данной картой не пользовались. После смерти супруга прошло большое количество времени и Банк должен был раньше обратиться с такими требованиями. Банк умышленно обратился в суд через столь продолжительное время, что бы увеличить проценты. Также считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку банку о просроченном платеже стало известно более трех лет назад.

После смерти супруга она приняла наследство и обращалась к нотариусу, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: р.<адрес>. Сыновья ФИО2 и ФИО1 отказались от наследства в её пользу. В 2016 г. зарегистрировала свое право на квартиру. В квартире проживают и зарегистрированы она и её сыновья ФИО1 и ФИО2, иного жилья сыновья не имеют. ФИО1 проживает в квартире постоянно, а ФИО2 проживает с января 2018 года в связи с болезнью. Требование банка о возврате суммы кредита не получала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108)

При жизни ФИО4 обратился в Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты. В заявлении указано от ДД.ММ.ГГГГ указано, что что ФИО4 просит открыть ему счет и выдать кредитную карту ОАО «Сбербанк России» в лимитом кредита в размере 50000 рублей. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя согласен и обязуется выполнять.

Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» клиент ФИО4, вид карты MasterCard Credit Momentium TП-3 полная стоимость кредита 20,41 % годовых. Для проведения операций по карте банк предоставляет Клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 50000 рублей. (п.1.1). Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об её утрате; погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами Банка; завершения мероприятия по урегулированию спорных операций, закрытия Счета карты. (п.2.1) При отсутствии операций по счету карты в течение срока ее действия Договор утрачивает силу.(п.2.2.) Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах Лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования» (п.2.3) Срок возврата Общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном Клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата Клиентом Общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им Договора. (п.2.6) На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными Общими условиями по ставке 18,9% годовых. (п.4) За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. (п.12) Клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять. (п.14)

Таким образом, между Банком и ФИО4 был заключен эмиссионный контракт №-Р-3618394250 путем акцептования оферты ответчика о выпуске и обслуживании кредитной карты Master Card Credit Momentium TП-3 с номером счета 40№ с предоставлением кредитного лимита в сумме 50000 рублей.

По данным отчета по кредитной карте с номером счета 40№, первая операция по карте была проведена ДД.ММ.ГГГГ и последняя операция по карте ДД.ММ.ГГГГ. Всего было получено по карте денежных средств на сумму 47729,00 рублей. Первая дата платежа определена ДД.ММ.ГГГГ, начислены проценты за пользование кредитом в размере 336,72 руб., сумма обязательного платежа составила 2723,17 руб., сумма общей задолженности составила 48065,72 руб. Последнее начисление задолженности по кредиту указано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56931,09 рублей.

Согласно представленного истцом расчета, датой открытия контракта является ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания расчета является ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки по основному долгу в днях 972. Общая сумма задолженности 56931,09 руб., в том числе просроченный основной долг 47729 руб, просроченные проценты 5015,26 руб., неустойка 4186,83 руб.

Правильность представленного расчета у суда сомнений не вызывает и ответчиками не оспорена, свой расчет с обоснованиями в ходе рассмотрения дела ответчики не представили.

В связи с изложенными обстоятельствами следует, что заемщик воспользовавшись кредитными денежными средствами своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнил в связи со смертью.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают солидарно по долгам наследодателя в переделах стоимости перешедшего к ним имущества.

Положения п.1 ст. 1175 ГК РФ не устанавливают для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом, поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник несет ответственность не только по уплате основной суммы долга, но и по уплате процентов, начисленных на сумму долга в соответствии с условиями кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди по закону в силу ст.1142 ГК РФ после ФИО4 являются супруга ФИО3 и сыновья ФИО1 и ФИО2

По данным нотариуса, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: р.<адрес> стоимостью 392007 рублей 15 копеек и денежный вклад на сумму 274 руб.90 коп приняла супруга - ФИО3, на что ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

То есть цена иска заявленные исковых требований определена в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3, просит применить срок исковой давности, ссылаясь на ст.200 ч.1 ГК РФ, указала, что Банку стало известно о нарушении его права более трех лет назад с момента первой просрочки обязательного платежа по кредитной карте, однако банк не реализовал своё право на возмещение задолженности по кредитной карте. В связи с чем считает, что срок исковой давности давно истёк. Также ответчик в возражениях указала, что при предъявлении требований, как наследнику заёмщика, проценты за пользование данной кредитной картой не должен быть начислен, а также требования о взыскании неустойки считает не законным и не справедливым, поскольку ответчик не знала о существовании соответствующего кредитного договора и не пользовалась данной кредитной картой. В данном случае истец должен был своевременно выявлять должника и уведомлять о существовании задолженности по кредитной карте. Ни каких своевременных уведомлений от ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № о данном факте не поступало. Таким образом, банком был неверно произведён расчет неустойки и процента за пользование данной кредитной. Сумма исковых требований о взыскании ссудной задолженности является не законной и не обоснованной картой. Банку стало известно о фактической смерти заемщика более трех лет назад. Считает, что Банк злоупотребил своим правом обращения о взыскании ссудной задолженности умышлено, затянув сроки для подачи искового заявления.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что сыновья ФИО2 и ФИО1 от наследственного имущества ФИО4 отказались в пользу матери и не могут быть ответчиками по делу.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из п.12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», определенная дата действия Договора не предусмотрена. Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору. Одним из условий является то, что срок возврата Общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном Клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата Клиентом Общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора. (п.п.2.6 п.12) Иные события, перечисленные в п.12 указанных условий, в рассматриваемом случае не наступили.

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашения кредита ( п.6 индивидуальных условий).

Банком в адрес ФИО4 (наследникам) ДД.ММ.ГГГГ направлялось по средствам почтовой связи требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (и о расторжении кредитного договора) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу истец потребовал возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, обязательство исполнено не было, следовательно, с этого момента начался срок для предъявления требований к наследникам о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности.

Поэтому суд считает, что срок исковой давности для предъявления рассматриваемых исковых требований не истек и доводы ответчика ФИО3 в этой части, суд считает необоснованны.

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом. Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума). Таким образом, в силу статьи1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N4-КГ15-20)

Согласно Методическим рекомендациям по оформлению наследственных дел, утвержденным Правлением ФНП от 29.02.2006г., совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства (например, неприватизированная квартира), поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит в том числе и наследодателю.

Как установлено в судебном заседании, ответчики ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, р.<адрес>., то есть в квартире принадлежащей при жизни ФИО4 Ответчик ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений участников судебного заседания следует, что ФИО1 в данной квартире проживает постоянно, а ФИО2 с января 2018 года.

Исходя из изложенного следует считать, что ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи зарегистрированными и проживающими в наследственной квартире на день открытия наследства, пользовались и пользуются предметами домашней обстановки и бытовой техники, которая приобреталась в том числе умершим ФИО4 В связи с чем, следует считать ФИО2 и ФИО1 наследниками, фактически принявшими наследственное имущества ФИО4, так как достаточных доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков проценты за пользование кредитом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ст.330 ч.1 ГК РФ)

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ч.1 ст.67 ГПК РФ)

В силу разъяснений, содержащихся в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., применение судом статьи333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно данным разъяснениям необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу диспозиции статьи333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая решение о несоразмерности неустойки, начисленной Банком, суд исходит из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суду доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

Суд, проверив соотношение сумм неустойки, начисленных Банком, и основного долга, просроченных процентов, длительность неисполнения обязательства, а также на основании вышеизложенных обстоятельств усматривает отсутствии недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, приходит к выводу о взыскании с ответчика сумм неустойки, начисленных Банком.

На основании изложенных обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту №-Р-3618394250, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 в сумме 56931,09 руб., в том числе: просроченный основной долг: 47729.00 руб., просроченные проценты: 5015.26 руб., неустойка: 4186.83 руб.

Суд удовлетворяет также требования представителя истца в части взыскания судебных расходов, так как согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 1907,93 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании ссудной задолженности, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк ОГРН <***>, ИНН <***> солидарно с наследников ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по эмиссионному контракту №-Р-3618394250 в сумме 56931,09 руб., в том числе: просроченный основной долг: 47729.00 руб., просроченные проценты: 5015.26 руб., неустойка: 4186.83 руб., а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1907,93 руб., всего взыскать 58839 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Гончаров Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.