Апелляционное определение № 33-2081/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Хлопин В.Е. Дело № 13-313/2015

УИД 35RS0006-01-2025-000486-17

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2081/2026
г. Вологда
15 апреля 2026 года
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Вершининой О.Ю., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 июня 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Россети Северо-Запад» к ФИО1 о взыскании неустойки.

Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и невручение ему копии обжалуемого судебного акта.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано.

В частной жалобе ФИО1 по мотиву нарушения норм процессуального права просит об отмене определения суда.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 июня 2025 года удовлетворены исковые требования ПАО «Россети Северо-Запад» к ФИО1 о взыскании неустойки.

С ФИО1 в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» взыскана неустойка: в сумме 223 251 рубль 24 копейки, начисленная за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению (в части выполнения технических условий) по договору от 11 января 2024 года № ВОЛ-06123-Э-У/23 за период с 14 января 2025 года по 21 марта 2025 года; в сумме 249 908 рублей 11 копеек, начисленная за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 11 января 2024 года № ВОЛ-06123-Э-У/23 за период с 22 марта 2025 года по 04 июня 2025 года; неустойка за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 11 января 2024 года № ВОЛ-06123-Э-У/23, начисленная за период с 05 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательств (получения ПАО «Россети Северо-Запад» уведомления ФИО1 о выполнении мероприятий по технологическому присоединению), в размере 0,25% от суммы 1 332 843 рубля 24 копейки за каждый день просрочки, но не более 743 060 рублей 11 копеек; расходы по уплате государственной пошлины 7698 рублей.

Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 04 июня 2025 года, заблаговременно была направлена судом 17 мая 2025 года по адресу регистрации ФИО1: <адрес>.

Судебную корреспонденцию ФИО1 не получил.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80402808002440 17 мая 2025 года имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции.

29 мая 2025 года судебная корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока ранения.

Копия заочного решения суда направлена судом 24 июня 2025 года по адресу регистрации ФИО1: <адрес>.

Судебную корреспонденцию ФИО1 не получил.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... 28 июня 2025 года имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции.

02 августа 2025 года судебная корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока ранения.

Заочное решение суда вступило в законную силу 12 сентября 2025 года. В рамках исполнительного производства №...-ИП с должника удержаны денежные средства 11 476 рублей 31 копейка.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения, ФИО1 настаивал на том, что судебную корреспонденцию он не получал, о принятом судебном акте ему стало известно в сентябре 2025 года после ареста судебным приставом его счетов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности заявителем уважительных причин, по которым он пропустил срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, от получения судебной корреспонденции по месту регистрации ФИО1 уклонился, узнав о принятом судебном акте в сентябре 2025 года, меры к его обжалованию принял спустя более месяца.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 68 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден Приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 года № 464-п, согласно пункту 10.2 которого регистрируемое почтовое отправление из разряда «Судебное» при невозможности вручения адресату (уполномоченному представителю) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

Согласно информации отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105110169039 копия заочного решения суда от 04 июня 2025 года направлена ФИО1 по адресу его регистрации 24 июня 2025 года, судебная корреспонденция прибыла в место вручения 28 июня 2025 года, в тот же день (28 июня 2025 года) состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, 02 августа 2025 года письмо возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

Установленный Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений срок хранения в 7 календарных дней почтовым отделением связи не нарушен.

В ходе судебного разбирательства на вопрос суда ФИО1 не привел уважительных причин невозможности своевременного получения направленной в его судебной корреспонденции.

Таким образом, возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Приведенные в частной жалобе доводы ФИО1 о нестабильной нерегулярной работе почтового отделения связи в 2025 году, вследствие чего он был лишен возможности своевременного получения судебной корреспонденции, надуманны, являются предположениями, так как объективно никакими доказательствами не подтверждены. Тогда как добросовестность организации почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное, что в данном случае ФИО1 не сделано.

Таким образом, доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, о принятом судебном решении подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на его уведомление, как о принятом решении, так и о месте и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются достоверные сведения.

В рассматриваемом случае срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен ФИО1 по той причине, что он безразлично отнесся к направленной ему по месту регистрации корреспонденции, что не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда О.Ю. Вершинина