Апелляционное определение № 33-34916/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Костюк А.А. Дело № 33-34916/2025

(№ 2-1186/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи Лариной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Г. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, мнение явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от .........., заключенного между ФИО4 и ФИО2.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является дочерью ФИО4, .......... ФИО4 умерла.

С 1997 года истец постоянно проживает в ............ по ............. В данном жилом доме истец на протяжении 27 лет проживает постоянно, оплачивает коммунальные услуги, оплачивает налоги, делает ремонт, ухаживает за огородом и т.д. Указанный жилой дом и земельный участок, принадлежал покойной матери истца.

В конце марта 2024 года истец по почте получила уведомление от ФИО2 о выселении из дома в срок до .......... ввиду того, что указанный выше земельный участок и жилой дом принадлежат ответчику на основании договора купли-продажи от .........., удостоверенного нотариусом Динского нотариального округа Краснодарского края ФИО5

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и строений отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивал на том, что ФИО1 является дочерью ФИО4 и с 1997 года постоянно проживала в ............. Указанный жилой дом и земельный участок, принадлежал покойной матери истца, за которой ФИО1 ухаживала до ее смерти. На протяжении 27 лет оплачивала коммунальные услуги, налоги, делала ремонт, ухаживала за огородом.

Никаких денег от продажи дома ФИО1, не видела, о продаже указанных объектов недвижимости от покойно матери при жизни не слышала, в связи с чем полагает что, в соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ договор купли-продажи должен быть расторгнут.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на доводах, указанных в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .......... между ФИО4 (Продавцом) и ФИО2 (Покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений, по адресу: Краснодарский край, .............

В соответствии с условиями договора ФИО4 продала ФИО6 земельный участок мерою 1592 кв.м. и расположенные на нем строения: жилой саманно-кирпичный дом с пристройкой (Лит. А, а) общей полезной площадью 119,40 кв.м., в том числе жилой площадью 46,70 кв.м., подвал (Лит. Г1), пристройка (Лит. А), уборная (Лит. Г2), калитка, ворота, забор, дворовое покрытие, колодец, отмостка, находящиеся по адресу: ............, Краснодарского края, .............

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Динского нотариального округа Краснодарского края ФИО5.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора, отчуждаемое недвижимое имущество: земельный участок и расположенные на нем строения проданы Покупателю за 100 000 рублей, уплаченных Покупателем Продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Пунктом 10 указанного договора предусмотрено, что настоящий договор является документом, подтверждающим передачу недвижимости и переход права собственности к Покупателю без каких-либо иных документов или актов, кроме настоящего договора.

Судом установлено, что .......... ............вого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Динскому району произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО2 на недвижимое имущество.

Таким образом, указанный договор соответствует требованиям, предъявляемым к аналогичным видам договоров, установленных статьями 549-556 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО4 умерла .........., данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти от ..........

Как установлено из материалов наследственного дела ........, наследником по закону к имуществу умершей ФИО4 является дочь - ФИО1.

Сын наследодателя - ФИО7, дочь наследодателя - ФИО2, сын наследодателя - ФИО8 отказались от причитающихся долей на наследство в пользу ФИО1

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, правомерно указал, на то, что несмотря на то, что истец и является наследником продавца по договору купли-продажи, она не является стороной этого договора, следовательно, заявлять исковые требования о его расторжении не может.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о государственной регистрации недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что ФИО1 о продаже указанных объектов недвижимости от покойной матери при жизни не слышала, денег не видела в связи с чем полагает что, в соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ договор купли-продажи должен быть расторгнут.

Доказательств, подтверждающих, что наследодатель как сторона договора при жизни за период времени с 2003 года по 2014 года (более 10 лет) выражала волю на расторжение договора купли-продажи (обращалась с заявлениями или предпринимала иные действия) по тем основаниям, что она не получила денежные средства по договору, не представлено.

Кроме того, в самом договоре купли-продажи (п. 4) указано, что отчуждаемое недвижимое имущество: земельный участок и расположенные на нем строения проданы покупателю за 100000 рублей, уплаченных Покупателем Продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Довод апеллянта о том, что истец с 1997 года постоянно проживала в ............ вместе с матерью ФИО4 в силу закона не являются основанием для расторжения договора купли-продажи.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в жалобе не содержится.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя жалобы о том, что судом не оценены все доводы и доказательства, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Судом соблюдены положения ст. 12 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2025г.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи С.Г. Волошина

А.О. Таран