Решение № 2-2312/2023 2-256/2024 2-256/2024(2-2312/2023;)~М-1463/2023 М-1463/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-2312/2023

Дело №2-256/2024

32RS0003-01-2023-001901-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ФИО2 является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой так же была зарегистрирована ФИО3 18.04.2023 г. Определением мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области судебный приказ от 11.09.2017 г. по делу №2-857/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги был отменен. В период времени с 02.08.2010 г. по 02.08.2015 г. управляющей компанией <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства Обороны РФ №1-УЖФ являлось АО «Славянка». 09.04.2018 г. между Филиалом «Тверской» АО «Славянка» и ФИО1 был заключен договор № уступки прав требования (цессия), по которому право требования задолженности по лицевому счету №, который зарегистрирован на ФИО2, перешло к ФИО1.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате ЖКУ в размере 119 524,13 руб., в том числе, сумму основного долга за период с декабря 2011 г. по август 2015 г. в размере 70 626,93 руб., сумму пени за период с 11.01.2012 г. по 31.07.2017 г. в размере 48 897,20 руб., а также взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в отсутствие ответчиков – в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодеком Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками или иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Из содержания приведенных выше норм жилищного законодательства, на ответчиках, как на нанимателе и членах его семьи, лежит обязанность по своевременному и полному внесению платы жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в соответствии с договором № 1-УЖФ от 02.08.2010, заключенного между Министерством Обороны РФ и интересах вооруженных сил РФ и АО «Славянка» по итогам закрытого конкурса на право заключения договора управления специализированным жилым фондом военных городков МО РФ, АО «Славянка» возложило на себя обязанность по управлению, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилом фонде военных городков РФ, а так же по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений; обязательства по начислению и сбору платежей за пользование жилыми помещениями, за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные и иные услуги, в том числе, и в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Нанимателем указанного жилого помещения - <адрес> являлся ФИО2, в связи с чем на его имя был открыт лицевой счет №. По вышеуказанному адресу совместно с ФИО2 была зарегистрирована и проживала с 13 июля 2010 года член его семьи: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Срок действия договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства Обороны Российской Федерации истек 2 августа 2015 года, МКД перешел в управление ООО «ГУ ЖФ», которое не является правопреемником АО «Славянка».

Согласно пункту 3.1 договора управления № 1-УЖФ от 02 августа 2010г., управляющая организация оказывает жилищно-коммунальные услуги, а наниматель оплачивает поставленные услуги не позднее 10 числа каждого месяца.

Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнял.

11 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области был выдан судебный приказ по гражданскому делу № на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в отношении должника –ФИО2, в соответствии с заявлением взыскателя - АО «Славянка» в лице филиала «Тверской» АО «Славянка».

09 апреля 2018 года заключен договор № уступки прав требования (цессии) между филиалом «Тверской» АО «Славянка» и ФИО1. Указанный договор был заключен на основании протокола об итогах продажи имущества АО «Славянка» от 04 апреля 2018 года, составленного по результатам продажи имущества на электронных торгах АО «Славянка» в форме открытого аукциона, в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с данным договором ФИО1 является единственным покупателем дебиторской задолженности по лоту №. В состав лота №, купленной дебиторской задолженности, входит лицевой счет №, который зарегистрирован на ФИО2 и указан в перечне права требования Приложения № 1 к договору № от 09 апреля 2018 года за номером 260 с суммой задолженности в размере 70 626,93 руб.

27 июля 2018 года определением мирового судьи судебною участка № Карачевского судебного района Брянской области (дело №), вступившим в законную силу14 августа 2018 года, удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с АО Славянка в лице филиала «Тверской» на ФИО1

18 апреля 2023 года определением мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области был отменен судебный приказ от 11 сентября 2017 года по делу № 2-857/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

С указанным иском истец обратился в Брянский районный суд Брянской области 2 мая 2023 года, однако определением суда от 12 мая 2023 года исковое заявление было оставлено без движения, а определением от 13 июня 2023 года - возвращено истцу в связи с не исполнением требований суда об исправлении недостатков.

С указанным иском истец обратился в Брянский районный суд повторно 5 сентября 2023 года.

В обоснование исковых требований, истцом представлен расчет задолженности по оплате ЖКУ за период с декабря 2011 года по август 2015 года. Согласно расчету истца, задолженность составляет 70626 руб. 93 коп..

Кроме того, истцом представлен расчет пени, на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ, согласно которому размер пени за период с 11 января 2012 года по 31 июля 2017 года составил 60120 руб. 19 коп..

Вместе с тем, согласно исковому заявлению, за указанный период истец просит взыскать с ответчика пени в размере 48897 руб. 20 коп..

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд принимает во внимание размер пени, исходя из размера, указанного в просительной части искового заявления.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы следующие денежные суммы: задолженность по оплате ЖКУ за период с декабря 2011 г. по август 2015 г. в размере 70 626,93 руб., сумма пени за период с 11.01.2012 г. по 31.07.2017 г. в размере 48 897,20 руб..

Вместе с тем, стороной ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.

Давая оценку данному заявлению, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности предъявления требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, погашение которых носит периодический характер, исчисляется с момента наступления срока погашения каждого отдельного платежа.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с декабря 2011 года по август 2015 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа, филиал «Тверской» АО «Свянка» обратился к мировому судье судебного участка №35 Караческого судебного района Брянской области, судебный приказ был вынесен 11 сентября 2017 года.

Таким образом, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истек по задолженности, образовавшейся за 3 года до обращения с заявлением (11 сентября 2017 года -3 года = 11 сентября 2014 года).

Тот факт, что имел место быть договор уступки права требования долга, существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к задолженности образовавшейся за период до августа 2014 года включительно (учитывая то, что оплата за август 2014 года должна была быть исполнена до 10 сентября 2014 года).

Таким образом, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца, задолженность по ЖКУ, образовавшуюся за период с сентября 2014 года по август 2015 года.

При этом, суд учитывает, что стороной истца не представлен расчет задолженности по месяцам за период до января 2015 года, в расчете исковых требований лишь указано, что конечный остаток по состоянию на январь 2015 года составляет 59839,59 руб..

Указанная сумма задолженности, исходя из представленного расчета, сложилась за период с декабря 2011 года по август 2015 года.

Таким образом, суд лишен возможности расчета задолженности, образовавшейся с сентября 2014 года по январь 2015 года, в связи с чем, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца задолженность, сложившуюся с января 2015 года по август 2015 года в размере 10787 руб. 34 коп., согласно расчету, представленному в материалы дела истцом.

Рассматривая требования о взыскании пени за период с 11 января 2012 года по 31 июля 2017 года, то суд полагает также о применении срока исковой давности, и полагает возможным начислить пени на сумму задолженности, взысканной настоящим решением суда за период с января 2015 года по август 2015 года.

Согласно расчету, размер пени составит:

Период просрочки:

с11.02.2015по31.08.2015

Процентная ставка:

по периодам действия ставки рефинансирования

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.02.2015

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

10 787,34

11.02.2015

31.08.2015

202

8,25 %

1/300

10 787,34 ? 202 ? 1/300 ? 8.25%

599,24 р.

Итого:

599,24р.

Сумма основного долга: 10 787,34 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 599,24 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы: сумма основного долга по ЖКУ в размере 10787 руб. 34 коп. и пени в размере 599 руб. 24 коп., а исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 455 руб. 47 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2015 года по август 2015 года в размере 10787 руб. 34 коп, пени за период с 11 февраля 2015 года по август 2015 года в размере 599 руб. 24 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 455 руб. 47 коп., а всего – 11842 руб. 05 коп..

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2024 года