Решение № 2-2913/2020 2-2913/2020~М-2074/2020 М-2074/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2913/2020

Дело № 2-2913/2020 строка 2.188

УИД: 36RS0004-01-2020-002478-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 05 июня 2019 г. между ФИО1 и ФИО4 (умер летом 2019 года) был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак №, VIN:№. Автомобиль был сильно поврежден в результате ДТП, его эксплуатация не представлялась возможной. Стоимость автомобиля составила 250 000 рублей и была оплачена истцом наличными денежными средствами при подписании договора купли-продажи. Продавец передал истцу указанное транспортное средство, паспорт транспортного средства, а также два комплекта ключей. На момент совершения сделки ФИО1 выполнила проверку автомобиля на предмет возможных ограничений, автомобиль под арестом и запретом не состоял, обременений не имел.

Истцом был выполнен ремонт и автомобиль был приведен в технически исправное состояние, после чего, в марте 2020 года, истец обратилась в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, где ей стало известно о наличии запрета, наложенного постановлением судебного пристава ФИО5 Ленинского районного Отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства 32159/19/36037-ИП от 02 июля 2019 г., возбужденного в отношении должника ФИО4 Взыскателем по данному исполнительному производству является ответчик – ФИО6

Истец обратилась в Ленинский РОСП г. Воронежа с заявлением о снятии ареста с автомобиля, однако получила отказ.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец полагает свои права нарушенными и приводя в исковом заявлении нормы гражданского законодательства, Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, просит суд освободить от ареста автомобиль марки KIA JD (Ceed), легковой, б/у, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий в рамках исполнительного производства 32159/19/36037-ИП от 02 июля 2019 г.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2020 г. (л.д.34) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО7 заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обратившись с заявлениями с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно искового заявления не представили.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщено.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав представленные доказательства, а также материалы гражданского дела №2-1649/2019 по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено (подтверждается материалами гражданского дела №2-1649/2019 и сторонами не оспаривалось), что ФИО4 принадлежал автомобиль KIA JD (Ceed), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 мая 2019 г. с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при использовании вышеуказанного автомобиля, взыскано 214 525 рублей.

При этом при производстве по гражданскому делу №2-1649/2019 арест на автомобиль KIA JD (Ceed), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № не накладывался, запрет на совершение регистрационных действий с ним не устанавливался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 02 июля 2019 г. на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 07 мая 2019 г. по гражданскому делу №2-1649/2019 возбуждено исполнительное производство №32159/19/36037-ИП (л.д.48-50), в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2019 г. в отношении автомобиля KIA JD (Ceed), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационные действия с ним (л.д.51). Указанное постановление принято к исполнению 27 июля 2019 г. (л.д.95).

В то же время, 05 июня 2019 г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA JD (Ceed), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, который в тот же день был передан ФИО1 с необходимыми документами (л.д.11-14).

Как следует из объяснений стороны истца после восстановительного ремонта автомобиля, в марте 2020 года она обратилась в ГИБДД для постановки его на регистрационный учет, в чем ей было отказано, в связи с чем, она обратилась в Службу судебных приставов, из ответа которой ей стало известно о наложенном запрете (л.д.17).

Согласно ответу нотариуса на судебный запрос, 01 августа 2019 г. ФИО4 умер, наследником является его дочь – ФИО3 (л.д.32).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, по смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, переход права собственности на них государственной регистрации не требует.

Взаимосвязанные положения статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривают регистрацию самих транспортных средств, обусловливающую допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал.

Таким образом, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД правоустанавливающей роли не играет, поскольку право собственности на движимую вещь приобретается с момента заключения договора и передачи вещи, регистрации не требует.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что право собственности ФИО1 на автомобиль KIA JD (Ceed), легковой, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № возникло на основании договора купли-продажи от 05 июня 2019 г., т.е. до объявления запрета на совершение регистрационных действий с ним (26 июля 2019 г.), её следует признать собственником указанного транспортного средства.

То обстоятельство, что автомобиль не был своевременно поставлен ФИО1 на регистрационный учет в ГИБДД вышеуказанный вывод опровергать не может, и не является основанием для признания права собственности ФИО1 на указанный автомобиль отсутствующим либо для прекращения её права собственности.

Объявленный же после перехода права собственности запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем нарушает права ФИО1, поскольку она лишена возможности обеспечить в установленном законом порядке его допуск к участию в дорожном движении, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в силу принципа, провозглашенного в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований полагать действия ФИО1 при приобретении спорного автомобиля недобросовестными при отсутствии в момент его приобретения каких-либо запретов, не имеется. Доказательств обратному суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль KIA JD (Ceed), легковой, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 26 июля 2019 г. в рамках исполнительного производства №32159/19/36037-ИП от 02 июля 2019 г.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 300 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, т.е. по 150 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2020 г.

Дело № 2-2913/2020 строка 2.188

УИД: 36RS0004-01-2020-002478-56