Решение № 2-947/2026 2-947/2026~М163/2026 М163/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-947/2026

Дело № 2-947/2026

УИД 69RS0037-02-2026-000296-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Жуковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 47625 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4305,82 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 92,72 рубля.

В обоснование иска указано, что 05.12.2023 у д. 13 на проспекте Калинина в г.Твери в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0284223336. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ХХХ 0336549549.

02.05.2024 потерпевший ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, после чего страховая компания, рассмотрев представленные материалы, произвела выплату страхового возмещения и неустойки в размере 42925 рублей. ФИО1 не согласился с размером выплаты и обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, по решению которого от 05.12.2024 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 4700 рублей. Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Решением Калининского районного суда Тверской области от 24.06.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не доказан, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки, штрафа не имеется. Поскольку решением суда факт дорожно-транспортного происшествия не установлен, то выплаченное истцом страховое возмещение является необоснованным и должно быть возвращено истцу. В связи с неправомерным удержанием ФИО1 денежных средств истца, с него подлежат взысканию проценты, исчисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09.07.2025 по 15.01.2026 в общей сумме 4305,82 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял, при подачи иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял, возражений на иск не представил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, самостоятельные требования, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда Тверской области от 24.06.2025 по гражданскому делу № 2-597/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда постановлено: «исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 19000 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, услуг ксерокопирования в размере 2700 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовых услуг в размере 89 рублей оставить без удовлетворения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7100 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать».

При рассмотрении указанного выше дела судом установлено, что согласно заключению №82296 эксперта ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО4 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.12.2023 контактного взаимодействия автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1 и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, 05.12.2023 года в 10 часов 50 минут по адресу: <...>, в результате которого автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак №, и автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак №, получили какие-либо повреждения, не имелось. Ввиду отсутствия выявленного взаимодействия автомобилей Toyota, государственный регистрационный знак № и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, в ДТП 05.12.2023 года, механизм ДТП не определялся. Все повреждения автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, заявленные от ДТП 05.12.2023 года, кроме повреждения ручки передней правой двери и правой передней двери, заявлялись как повреждения от ДТП 21.12.2022 года. Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом механизма дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, к отсутствию оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, штрафа, поскольку не установлена принадлежность повреждений от заявленного ДТП. Судом также было учтено, что при оформлении материалов ДТП сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, схема ДТП и дополнительные сведения о ДТП были составлены со слов его участников в отделении, что подтвердилось материалами об административном правонарушении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.11.2025 решение Калининского районного суда Тверской области от 24.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 –без удовлетворения.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 указанной выше статьи).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-597/2025 не нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу ответчика в виде повреждений его транспортного средства в результате заявленного ДТП, поэтому ФИО1 без установленных правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 47625 рублей, что является неосновательным обогащением, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу страховщика с ответчика.

Заявляя требования ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 47625 рублей, которое страховой компанией были выплачены ФИО1, что подтверждается платежным поручением №138722 от 21.05.2024 на сумму 5000 рублей, платежным поручением №230073 от 15.08.2024 на сумму 20500 рублей, платежным поручением №240769 от 27.08.2024 на сумму 17425 рублей, платежным поручением №361507 от 13.12.2024 на сумму 4700 рублей.

На основании изложенного выше, установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 47625 рублей в качестве неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению с учетом заявленных требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2025 (мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2025) по 15.01.2026 (дата обращения с иском в суд 26.01.2026) в размере 4305,82 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что вина ответчика установлена решением суда от 24.06.2025, вступившим в законную силу 11.11.2025, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47625 рублей подлежащими удовлетворению частично и находит подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2025 по 15.01.2026 в размере 1404,61 рубля (за период с 11.11.2025 по 21.12.2025 в размере 882,69 рубля, за период с 22.12.2025 по 15.01.2026 в размере 521,92 рубль), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы в размере 92,72 рубля за отправку копии искового заявления и приложения к нему при обращении в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 47625 рублей, проценты за период с 11.11.2025 по 15.01.2026 в размере 1404 рубля 61 копейку, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля 72 копейки, всего 53122 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жукова

Решение суда принято в окончательной форме 25 мая 2026 года.