Решение № 2-1513/2019 2-1513/2019~М-994/2019 М-994/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1513/2019

РЕШЕНИЕ № 2-1513\2019 Именем Российской Федерации

город Уфа 03 июня 2019 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Легкового В.В., при секретаре Ибрагимовой А.Р., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 Н.А. ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании с ФИО2 в ее пользу неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. она перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со своего счета N 40№, открытого в филиале N <данные изъяты> на карт счет ответчика N № через мобильное приложение «ВТБ онлайн», Денежные средства были переведены ею в качестве инвестиций в финансовый проект под названием «Кэшберри», сроком возврата в течении шести месяцев. Оговаривался высокий процент доходности около <данные изъяты>%. Однако денежные средства не были возвращены, со слов ответчика финансовый проект закрылся. Какой либо письменный договор на оказание услуг между ней и ответчиком не заключался. Подтверждением назначения платежа может служить соответствующее указание на это в «смс» сообщении, которое было направлено ответчику через приложение «ВТБ онлайн» в момент осуществления перевода. В соответствие с ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 указанной нормы, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской ПАО БАНК «ВТБ», из которой видно, что с ее счета N 40№ списано <данные изъяты> рублей на счёт ответчика. В настоящее время ПАО БАНК «ВТБ» выдало ей электронное платёжное поручение по данной транзакции от ДД.ММ.ГГГГ. В платёжном поручении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что получателем средств по транзакции является «ФИО2 Л.». Она полагает, что ответчик в соответствии со ст. 1103 неосновательно обогатился за ее счет, соответственно обязан вернуть ей все полученные денежные средства. ФИО1 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что ее знакомый ФИО2 Б.Х. позвонил и предложил участвовать в финансовом проекте, вложить в него деньги, говорил о том, что это гарантирует высокую доходность, вложенные деньги вернутся через <данные изъяты> месяцев, показал в ноутбуке – каким образом будет поступать информация в ее личный кабинет. Она перечислила деньги, за <данные изъяты> получила <данные изъяты> тысяч рублей дивидентов, затем все прекратилось. Ответчик ФИО2 Б.Х. с иском не согласился. ДД.ММ.ГГГГ. истец перевела ему на мой банковский счёт <данные изъяты> рублей с целью участия в инвестиционном проекте «Кэшберри» и получения прибыли. Данные денежные средства были в дальнейшем переведены им на счета других партнеров проекта для покупки электронной валюты и от этих партнеров на счет истца, для чего им был открыт личный кабинет для ФИО1 в интернет сайте инвестиционного проекта ««Кэшберри» и после прохождения верификации истец начала получать дивиденты от инвестированной суммы. В настоящее время сайт инвестиционного проекта «Кэшберри» не работает, организаторы проекта с ДД.ММ.ГГГГ обещают возродить инвестиционный проект под названием GDS, однако обещания до настоящего времени не исполнены, сайт cashbery.com не работает Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковое заявление ФИО1 в силу необоснованности подлежащим отклонению. В соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Cогласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных статьей 1109 Кодекса. Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, т.е. нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.2013г. №-КГ 13 - 9 юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного соглашения являются обстоятельства, указывающие во исполнение каких-либо обязательств приобретателю передавались денежные средства. Бремя доказывания обстоятельств неосновательного приобретения или сбережения денежных сумм и иного имущества, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, должно быть возложено на приобретателя такого имущества (Бюллетень Верховного Суда РФ, 2014г., №, с.1-2) ФИО2 Б.Х. указал, что полученные на свой счет <данные изъяты> рублей по устному договору с ФИО1 он перечислил на счета других партнеров проекта «Кэшберри» с целью получения последней прибыли. Письменный договор не оформлялся. В ходе первого судебного заседания ФИО2 Б.Х. признал, что вместе с ФИО1 принял участие в финансовой пирамиде. По информации, размещённой на официальном сайте, Кэшбери – это финансовая платформа, которая позволяет инвесторам кредитовать заёмщиков и получать прибыль. Для заёмщика платформа работает, как обычная МФО. Суд полагает, что доходность в <данные изъяты> % на вложенные средства за <данные изъяты> месяцев является чрезвычайно высокой, что говорит о том, что ФИО1 приняла участие в финансовой пирамиде с использованием интернета, понимала высокую степень риска от подобной деятельности. Из анализа положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности. Ответчик ФИО2 Б.Х. не отрицал факт получения денежных средств, ссылаясь на то, что деньги передавались ему истцом добровольно с целью участия в финансовой пирамиде, без наличия каких-либо обязательств с его стороны по их возврату. Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что перечисляя денежные средства на карту ответчика с их дальнейшим переводом, ФИО1 понимала, что принимает участие в финансовой пирамиде, основными особенностями которой являются высокий доход и отсутствие инвестиционной деятельности и иной деятельности с целью получения дохода. Очевидно, что деятельность проекта «Кэшберри» основана на принципе выплат участникам системы вкладов процентов по ним за счет поступления средств от новых вкладчиков, при которой целью перечисления денежных средств является вложение денег в систему и получение от вложенных сумм процентов, причем в зависимости от периода, на который вкладываются деньги, следовательно, имело место соглашение о выигрыше, которое заключено между участниками такого соглашения по установленным правилам, что является азартной игрой, что предполагает о возможности потерять вложенные денежные средства. При этом, перечисляя денежные средства на банковский счет ответчика, истец не указывали назначение этого платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе. Кроме того, истец не представила доказательств, подтверждающих, что ответчик в результате перечисления денежных средств приобрел или неосновательно сберег их, то есть не доказан факт обогащения ответчика. Суд приходит к выводу, что правоотношения сторон основаны на риске, соглашении о выигрыше и в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 224-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеют признаки азартной игры. Требования граждан, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари. Однако доказательств того, что денежные средства вносились под влиянием обмана ФИО6 не представлено. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется. На основании вышеизложенного, ст.ст.194-197 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и госпошлины, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.В.Легковой