Постановление № 1-211/2019 1-25/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-211/2019

<данные изъяты>

№ 1-25/2020


П ОСТАНОВЛЕНИЕ

город Надым ЯНАО 30 января 2020 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Андросовой Н.П.,

защитника Герасименко Р.Ю., представившего ордер *№ обезличен* от *дата* и удостоверение *№ обезличен* от *дата*,

при секретаре судебного заседания Михайлик А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Лобойко РР, ранее не судимого,

с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лобойко Р.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

Лобойко РР, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, 25.08.2019 года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, путем обмана пытался похитить принадлежащий <данные изъяты> сотовый телефон (смартфон) «Samsung Galaxy A10», с заводским номером <данные изъяты> стоимостью 8391 рубль 60 копеек, неоднократно просил передать ему смартфон во временное пользование, однако каждый раз <данные изъяты> отказывалась передать ему свой сотовый телефон (смартфон). Продолжая действия, реализующие преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Лобойко P.P., находясь по указанному адресу, около 20 часов 00 минут 25.09.2019 года, попросив <данные изъяты> передать ему смартфон для совершения звонка, введя в заблуждение <данные изъяты> по поводу намерения по окончании звонка вернуть ей смартфон, получил от <данные изъяты> в руки сотовый телефон (смартфон) «Samsung Galaxy A10», с заводским номером <данные изъяты> и, после введения <данные изъяты> пароля для разблокирования экрана, Лобойко P.P. сразу сменил пароль блокировки экрана на новый и положил смартфон в карман своих брюк. Обнаружив обман, <данные изъяты> неоднократно требовала от Лобойко P.P. вернуть принадлежащий ей сотовый телефон (смартфон) «Samsung Galaxy A10», с заводским номером <данные изъяты> на что последний ответил отказом. Понимая, что его преступный замысел стал очевиден <данные изъяты> и что его действия стали носить открытый характер, Лобойко P.P., имея возможность отказаться от хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> осознавая противоправный характер своего деяния и наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты> отказался возвращать последней сотовый телефон (смартфон) «Samsung Galaxy A10», с заводским номером <данные изъяты> и, удерживая похищенное при себе, скрылся с места происшествия, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 8391 рубль 60 копеек.

Органы расследования действия Лобойко Р.Р. квалифицировали по ч. 1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании защитник Герасименко заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, поскольку Лобойко Р.Р. раскаялся в содеянном, возместил в полном объеме ущерб, принес извинения потерпевшей, раскаялся в содеянном.

Подсудимый Лобойко ходатайство поддержал, указал, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей, загладив вред, согласен на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Андросова не возражала против прекращения дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.120 УПК РФ,- ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

В силу п.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что Лобойко Р.Р. ранее не судим (л.д.123-125), характеризуется удовлетворительно (л.д.135), привлекался к административной ответственности (л.д.133), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.137), написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления (л.д.25,73-77), возместил ущерб, причиненный преступлением (л.д.108), раскаялся в содеянном, совершил преступление средней тяжести.

Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, а также согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Лобойко с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст.24 УПК РФ одновременно с прекращением уголовного преследования.

При определении размера судебного штрафа, назначаемого Лобойко, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 104.5 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, его тяжесть, вышеизложенные данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого и его семьи, влияние назначенной меры уголовно-правового характера на условия жизни подсудимого и возможность получения им дохода. Суд учитывает указанные выше обстоятельства и при определении срока, в течение которого Лобойко обязан оплатить судебный штраф.

Меру пресечения не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу не предъявлены.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 256, 446.3, п.4 ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Лобойко РР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Лобойко РР меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, установив срок его уплаты до 01.03.2020 года включительно.

Разъяснить Лобойко РР, что:

- сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа (ч.2 ст. 446.3 УПК РФ);

- в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ (ч.2 ст. 104.4 УК РФ);

- в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2,3,6,7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по делу осуществляется в общем порядке (ст. 446.5 УПК РФ).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке- отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона и сотовый телефон (смартфон) «Samsung Galaxy A10», с заводским номером <данные изъяты> переданные на ответственное хранение <данные изъяты> передать последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий судья: (подпись).

Копия верна: судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

Постановление не вступило в законную силу: 30.01.2020 г.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-25/2020 г. в Надымском городском суде.