Решение № 12-349/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-349/2019

12-349

63RS0045-01-2019-002726-37


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июня 2019 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по обстоятельствам нарушения ДД.ММ.ГГГГ. в 18.00ч. п.8.3 ПДД РФ, при управлении транспортным средством около <адрес> в <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

ФИО1 в своей жалобе просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием достаточных доказательств его вины.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Инспектор по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре в судебном заседании возражал против доводов жалобы, дополнительно пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, объяснений свидетеля ФИО3, который являлся очевидцем произошедшего. Объяснения ФИО4 он не принял во внимание, так как посчитал ее заинтересованным лицом.

ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, подтвердил обстоятельства, изложенные в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу положений п. 1.2 ПДД термин "преимущество (приоритет)" означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по обстоятельствам нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 18.00ч. п.8.3 ПДД РФ, при управлении транспортным средством около <адрес> в <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рапортом инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., опросами ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалами, заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ., а также другими материалами дела.

Установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, в том числе и объяснениями ФИО3, который указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.00ч. он переходил дорогу <адрес> от <адрес>, перед ним из дворовой территории выезжал автомобиль Нива Шевроле, водитель которого не убедился в безопасности маневра начал поворот, частично перекрыл полосу дороги по которой двигалось транспортное средство Хонда, из-за чего водитель т/с Хонда начал тормозить и уходить от столкновения в строну сугроба, водитель т/с Нива Шевроле остановился и вышел из машины, он подошел к участникам дорожно-транспортного происшествия и сказал, что все видел, водитель т/с Нива Шевроле сказал, что понимает, что виноват, но ему обзор закрывали сугробы, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Опрос свидетеля ФИО4 достоверно не подтверждают доводы заявителя в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и экспертным заключением. Доводы, изложенные в жалобе, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и являются способом защиты привлеченного к административной ответственности лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности, размер административного штрафа определен в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Кривошеева Е.В.