Апелляционное определение № 33-184/2026 33-627/2025 33-9546/2024 от 18 мая 2026 г.

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан

Судья: Айбатов Магомедзаид Магомедмирзоевич

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-577/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-184/2026 (33-627/2025; 33-9546/2024;)

УИД: 05RS0005-01-2022-002311-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Сулеймана-Стальского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, объяснения представителя истца – ФИО4,

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала (далее - ДРФ АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 624 070, 49 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 288 руб.; в случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на предмет залога по договору купли-продажи квартиры (закладная от <дата> зарегистрированная в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД за №), характеристики, которого определены в п. 7 Договора купли-продажи квартиры, трехкомнатная квартира общей площадью 64,3 кв.м., жилой площадью 35,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, г. Махачкала, РД, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в соответствии с п. 1.4. договору купли-продажи квартиры от <дата> в размере 3 570 836 рублей, а также расторгнуть кредитный договор между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Иск обоснован тем, что в соответствии с кредитным договором № от <дата> (далее кредитный договор) заключенным между Акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Управляющего Дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» г. Махачкала ФИО5 (далее-Кредитор) с одной стороны, и ФИО2, (далее-Заемщик) с другой стороны, ФИО2 был предоставлен кредит в размере 2 469 511,51 руб. под 9 % годовых, кредит предоставлялся на срок до июня 2036 года (п. 1.4 кредитного договора). При заключении договора стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, так же открытие текущего счета для перечисления кредитором кредита будет осуществляться на имя заемщика ФИО2

Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора № от <дата>, путем открытия текущего счета представителя заемщика и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме 2 469 511, 51 руб., что подтверждается распоряжением об открытии ссудного счета и мемориальным (банковским) ордером № от <дата>.

С <дата> у ФИО2 образовалось задолженность по уплате основного долга и процентов, и по настоящее время злостно уклоняется от выполнения договорных обязательств.

По состоянию на <дата>, сумма задолженности по кредиту, подлежащая взысканию, согласно расчетам, составляет 2 624 070, 49 руб., из которых:

- размер просроченной задолженности по основному долгу - 2 314 779,05 руб.;

- размер задолженности по уплате неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 15 109,68 руб.;

- размер задолженности по процентам за пользование кредитом -277855,50 руб.;

- размер задолженности по уплате неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 16 326,25 руб.

Способами обеспечения обязательств по кредитному договору помимо соглашения о неустойке является, закладная об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>.

<дата> ФИО2 было направлено требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа.

По указанным выше основаниям Банк просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Сулеймана-Стальского районного суда от <дата> постановлено:

«Исковые требования Дагестанского регионального филиала - Акционерного общества «Россельхозбанк», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, (паспорт гражданина РФ серия 8213 №, выдан ТП УФМС России по РД в <адрес> от <дата>), задолженность по кредитному договору в размере 2 624 070,49 рублей.

В случае отсутствия денежных средств, обратить взыскание на предмет залога по договору купли-продажи квартиры (залоге недвижимости) Закладная от <дата> зарегистрированная в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан за № характеристики, которого определены в п. 7. Договора купли-продажи квартиры, Предмет залога находится у залогодателя: трехкомнатная квартира общей площадью 64,3 кв.м., жилой площадью 35,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, г. Махачкала, Республика Дагестан.

Установить начальную продажную стоимость жилого помещения в соответствии с п. 1.4. договора купли-продажи квартиры от <дата> в размере 3 570 836 (три миллиона пятьсот семьдесят тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

Расторгнуть кредитный договор между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк», расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 288 рублей».

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик вопреки выводам суда надлежаще не извещен о времени и месте судебного заседания. Более того, ответчик является военнослужащим и суду ранее был предоставлен документ, подтверждающий нахождение его за пределами республики и места дислокации военной части, т.е. в командировке.

Кроме того, суд не исследовал доказательства о получении лично ФИО2 требования АО «Россельхозбанка» о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, направление АО «Россельхозбанком» ответчику в отсутствии сведений о его получении, не означает его вручение. Указанные обстоятельства судом первой инстанции были оставлены без должного внимания.

В ходе производства по делу, представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 обратилась в суд апелляционной инстанции с письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на заочное решение Сулеймана-Стальского районного суда РД от <дата>

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления, подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ). Если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Вместе с тем, закон не требует, чтобы отказ от апелляционной жалобы был мотивирован, потому лицо, подавшее жалобу, вправе указать в заявлении лишь свою просьбу об отказе, не приводя при этом никаких доводов.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, носит добровольный и осознанный характер, а потому принимается судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из данного правового положения, а также приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу принципа состязательности отказ от апелляционной жалобы является правом соответствующей стороны. Такой отказ не может быть принят только в том случае, если он не является добровольным и осознанным или если такой отказ нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае участниками процесса не заявлено о том, что поступивший отказ от апелляционной жалобы не был осознанным и добровольным.

Кроме того, отказ от апелляционной жалобы не нарушает права иных лиц, участвующих в деле, в силу положений части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ими решение суда первой инстанции не обжалуется.

Учитывая изложенное, поскольку отказ от апелляционной жалобы ответчика ФИО2 по настоящему делу выражен в письменном заявлении уполномоченным на то доверенностью лицом, носит добровольный и осознанный характер, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен после принятия апелляционной жалобы к производству уполномоченным на то лицом до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в его принятии. Апелляционное производство по делу при принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ представителя ответчика ФИО2 – ФИО9 от апелляционной жалобы на заочное решение Сулеймана-Стальского районного суда РД от <дата>

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Сулеймана-Стальского районного суда РД от 14 октября 2022 г. - прекратить.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: Ш.М. Хираев

Р.И. Мамаев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено «20» мая 2026 г.