Решение № 2-299/2024 2-299/2024(2-3531/2023;)~М-3339/2023 2-3531/2023 М-3339/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-299/2024

№2-299/2024

26RS0017-01-2023-004851-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Шахбазове А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Конструктив» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Конструктив» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» заключили договор потребительского займа №, согласно которому ответчик получил денежный заём в сумме 30000 рублей, под 292% годовых на срок 61 день. Договор заключен в виде акцептирования заявления оферты через сайт займодавца с указанием идентификационных данных, подписан электронной подписью. Денежные средства в указанном размере перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Клиент в свою очередь обязался возвращать полученный займ.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63438 рублей 96 копеек, из которых: сумма основного долга - 24591 рубль 76 копеек; проценты по кредиту – 36408 рублей 24 копейки, процентная неустойка – 2438 рублей 96 копеек. Сумма займа ответчиком до настоящего времени не уплачена.

ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» и ООО «Конструктив» заключили договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору с ФИО1 передано ООО «ЗАЙМ ОНЛАЙН», которое направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63438 рублей 96 копеек, из которых: сумма основного долга - 24591 рубль 76 копеек; проценты по кредиту – 36408 рублей 24 копейки, процентная неустойка – 2438 рублей 96 копеек а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2104 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Конструктив» на основании доверенности ФИО2 не явилась, извещенная надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся отправителю в связи с истечением срока хранения, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности поступили возражения на исковое заявление, в котором он просит снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки сославшись на следующее.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.

В то же время начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, займ предоставлен сроком на 61 дней, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа.

В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 0,80 % в день за указанный в договоре срок пользования займом, составляющий 1 месяц, можно считать приемлемым.

Между тем начисление процентов после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года по состоянию на день заключения договора займа (февраль ДД.ММ.ГГГГ г.), что составляет 13,55% годовых. (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней) будет выглядеть следующим образом: 24591,76 х 13,55% х 180/ 365 = 1643,26 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 13,55% годовых, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней) в размере 1643,26 руб.

При сумме основного долга в размере 24591 рубль 76 копеек, сумма неустойки за возникновение просроченной задолженности в размере 2438 рублей 96 копеек, несоразмерна. Критериями установления несоразмерности в данном случае является значительное превышение суммы начисленной сверх суммы основного долга задолженности относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Сумма заявленной неустойки явно завышена.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, невозвращенный кредит и сумма просроченного обязательства - понятия неравнозначные, поскольку обязательства по выплатам были регламентированы не только кредитным договором, но и графиками платежей.

Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммой начисленных неустоек, по моему мнению, свидетельствует об ее явной несоразмерности.

Полагает, что заявленная истцом сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности- 2438 рублей 96 копеек подлежит снижению до 300 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного просит уменьшить размер взыскиваемых процентов до 1643 рублей, неустойку до 300 рублей.

Суд считает извещение ответчика надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился, при этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также согласно условиям Договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика- физического лица по возврату суммы займа и(или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» заключили договор потребительского займа №.

Заемщику была предоставлена сумма займа в размере 30000 рублей, под 292% годовых на срок 61 день, п. 12 договора займа предусмотрена неустойка за неисполнение, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Индивидуальные условия договора займа, график платежей подписаны заемщиком собственноручно, до настоящего времени заемщик ФИО1 факт предоставления займа, условия договора займа не оспаривал.

Как указано истцом, в счет выполнения договорных обязательств ответчик оплатил 14000 рублей, однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 63438 рублей 96 копеек, займодавцу не возвращены, на претензии заемщик не реагирует.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в сумме 63438 рублей 96 копеек, и в возмещении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1052 рублей, в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63438 рублей 96 копеек, из которых: сумма основного долга - 24591 рубль 76 копеек; проценты по кредиту – 36408 рублей 24 копейки, процентная неустойка – 2438 рублей 96 копеек.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате суммы займа в размере - 24591 рубль 76 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд, проанализировав материалы дела, не может согласиться с доводами истца в части взыскания с ответчика процентов в размере 36408 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 2438 рублей 96 копеек, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 809 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов. В ч. 3 ст. 9 данного Закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть, после ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Банком России установлено предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в IV квартале 2019 года кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с лимитом кредитования до 300 000 руб., в размере 30,8% в год.

Из условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проценты за пользование займом составляют 292% годовых, что в два и более раза превышает вышеуказанный показатель.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает условия договора займа о размере процентов за пользование им несправедливыми, а сам размер процентов - чрезмерно обременительным для должника (ростовщическим), и считает возможным уменьшить их размер до 30,8% в год, то есть до предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в IV квартале 2019 года кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с лимитом кредитования до 300 000 руб., установленного Банком России.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,76 х 13,55% х 180/ 365 = 1643,26 руб. В остальной части исковых требований истцу о взыскании процентов за спорный период в размере 34764 рубля 98 копеек надлежит отказать.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае неустойка обладает такими признаками, суд считает несоразмерной неисполненному обязательству ответчика и полагает, что доводы ответчика о применении правила ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки заслуживающими внимания, суд считает необходимым применить названную норму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 рублей, отказав во взыскании 2138 рублей 96 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 26535 рублей 02 копейки, на основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с проигравшей стороны в пользу истца присуждается возмещение понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 996 рублей 05 копеек, в остальной части требований о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1107 рублей 95 копеек надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Конструктив» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Конструктив» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26535 рублей 02 копейки, из которых: сумма основного долга - 24591 рубль 76 копеек; проценты по кредиту – 1643 рубля 26 копеек, процентная неустойка – 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 996 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Конструктив» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 34764 рубля 98 копеек, неустойки в размере 2138 рублей 96 копеек, а также о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1107 рублей 95 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю. Домоцев