Решение № 2А-2951/2025 2А-2951/2025~М-1963/2025 М-1963/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2А-2951/2025

УИД: 61RS0008-01-2025-003615-59

Дело №2а-2951/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.

при секретаре судебного заседания Посиделовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Советскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица: ФИО6, ООО «ЗСКЦ», ФИО7 о признании незаконным постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истецФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском о признании незаконным постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1 вынесено Постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) №.

Постановление вынесено в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Таганрогским городским судом РО по делу №, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ФИО6.

В рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на принадлежащую ФИО13 на праве собственное квартиру, расположеннуюно адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 22,4 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное имущество. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) цена за единицу составляла 4 000 000 руб., а стоимость 4 000000руб.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ООО «ЗСКЦ», В соответствии с заключением оценщика, стоимость арестованного имущества составляет 2 893 500 руб.Судебныйпристав-исполнитель принял результаты оценки, указанные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговая сумма по оценке составляет 2 893 500 руб.

Административный истец полагает, что оценка стоимости указанной квартиры, определенная ООО «ЗСКЦ»,является заниженной и не соответствующей реальной рыночнойстоимости аналогичного имущества в данном регионе.

Административный истец ссылается на то, что при проведении оценки имущества, оценщиком допущены грубые нарушения Закона об оценочной деятельности, поскольку оценка проведена без фактического осмотра недвижимого имущества, а результаты оценки являются недостоверными, не отражающими реальной стоимости имущества. Заниженная оценка нарушает права и законные интересы административного истца как должника, поскольку может привести к продаже имущества по цене значительно ниже рыночной, что не позволит в полной мере погасить задолженность и ущемляет имущественные права сторон.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на обжалуемое постановление административного ответчика не подавалась.

Кроме того, административный истец ссылается на то, что приставом-исполнителем допущены грубые нарушения прав участников исполнительного производства. Указанное постановление было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ и только после направления соответствующего ходатайства в адрес административного ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать незаконным постановление административного ответчика об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие административного ответчика по не направлению копии акта оценки имущества в адрес административного истца. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала об отложении рассмотрения дела по причине болезни. Поскольку ранее судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, откладывались судом по аналогичному ходатайству административного истца, суд, усмотрев в поведении административного истца злоупотребление процессуальным правом, отказав в удовлетворении ходатайства, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее судебным приставом-исполнителем представлена копия материалов исполнительного производства.

Заинтересованные лицав судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена ст.218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п.1,2 ч.9, ч.11 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п.3,4 ч.9, ч.11 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п.1 ч.2 ст.227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требованийопризнанииоспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч.1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п.1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2); уважения чести и достоинства гражданина (п.3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п.4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.5).

Частью 1 ст.12 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП,на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Таганрогским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. Обратить взыскание в счет погашения задолженности на принадлежащую на праве собственности ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 22,4 кв.м. в размере 4243300 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с положениями ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика дляоценкинедвижимого имущества (п.1 ч.2).

Копиипостановлениясудебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6).

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.7).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценкиимущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (ч.8).

Исходя из ч.6 ст.87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, п.1 ч.2 ст.85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика дляоценкинедвижимого имущества.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика дляоценкиотдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объектаоценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанногопостановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с участием понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 22,4 кв.м., с предварительной оценкой в размере 4000 000 руб.

В этот же день, в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест указанного выше имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО7

Судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ дляоценкиарестованного имущества привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» произведена оценка объекта-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 22,4 кв.м., по результатам которой составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 2893 500 руб.

Постановлением начальника отделения- старшего судебного пристава от 13.05.2025приняты результатыоценкиарестованного имущества в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Поскольку административный истец получил копию оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд соблюден.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектовоценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектамиоценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.3 названного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартамиоценкистоимости.

Согласно ст.3 Закона №135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объектаоценкипонимается наиболее вероятная цена, по которой данный объектоценкиможет быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объектоценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объектоценкипредставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектовоценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объектоценкии принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объектоценкивыражен в денежной форме.

В силу ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объектаоценкинезависимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объектаоценки.

Статья 12 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объектаоценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектомоценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объектаоценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст.13 Закона №135-ФЗ).

В соответствии со ст.14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведенияоценкиобъектаоценкив соответствии со стандартамиоценки.

Требования к порядку проведенияоценкии осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст.20 Закона № 135-ФЗ).

Установлено, что после выявления недвижимого имущества должника и наложения на него ареста, судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с ч.2 ст.85 Закона об исполнительном производстве, привлек оценщика, который определен в соответствии с Государственным контрактом 07-11-2024 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительных производств., как ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». При этом проведениеоценкибыло поручено оценщику ФИО10 являющейся членом СРОО «СВОД», регистрационный №, имеющей специальное образование, определенный стаж работы по занимаемой должности.

До проведенияоценки, оценщик ФИО10 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, а кроме того положения ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве, стоимость объектаоценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО10 является достоверным и допустимым доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости, оснований полагать что он формально не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности не имеется.

При этом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» административным истцом по правилам гражданского судопроизводства не оспорен, а представленная им Рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше отчет не опровергает оценку, произведенную ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

В связи с изложенным, оснований для признанияпостановлениясудебного пристава-исполнителяот ДД.ММ.ГГГГ опринятиирезультатовоценкинезаконнымне имеется.

Довод административного истца о том, что в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве постановление опринятии результатовоценки, заключение оценщика по результатам отчета об оценке, в адрес взыскателя не направлялись, опровергаются материалами дела.

В определении от 25.05.2017 №1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 ст.3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226).

В силу п.1 ч.2 ст.227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

С учетом приведенных правовых норм, несмотря на то, что имеется нарушение должностными лицами Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП Россииположений Закона об исполнительном производстве, в части не подтверждения направления копии акта оценки имущества в установленный законом срок, однако, указанное нарушение не может быть признано существенным, в силу того, что не привело к нарушению прав административного истца, как должника по исполнительному производству.

Несоблюдение срока направления копии постановления, акта об оценке, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований административного иска, так как не приведет к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требования ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявлениеФИО2 к Советскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица: ФИО6, ООО «ЗСКЦ», ФИО7 о признании незаконным постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2025 года.