Апелляционное постановление № 22-2124/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 4/16-194/2020

Судья Баталова Е.А. Дело № 22-2124/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ярославский областной суд в составе председательствующего Жичиковой Т.Н.

при секретаре, помощнике судьи Овчинниковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года в г. Ярославле

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 августа 2020 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., мнение прокурора Барабанова А.С. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения,

У с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 15.10.2013 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) (3 эпизода); п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года № 87-ФЗ); ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года № 87-ФЗ); п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года № 87-ФЗ); ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 15.10.2013 года, окончание срока – 14.10.2023 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Со ссылкой на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ № 42-О от 25.01.2005 года, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 51, указывает, что постановление не содержит подробного обоснования выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства, причем необходимо было учесть и проанализировать поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильность принятого решения. Отмечает, что само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, взыскания подлежат исследованию и оценке. Кроме того, закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то исключительные заслуги для замены неотбытой части наказания на более мягким наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Старшим помощником Рыбинского городского прокурора Таламановым И.Ф. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы, постановление суда считает законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Требования процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом были соблюдены. Осужденный принимал личное участие в рассмотрении ходатайства, (л.д. 80), во время которого довел до суда свою позицию. Об участии защитника при рассмотрении дела судом первой инстанции он не просил.

В силу части 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное постановление в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям процессуального и материального законов.

В силу части 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред,( полностью или частично) суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, обоснованно дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания в данном исправительном учреждении.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой и объективностью, судом исследовалось личное дело осужденного, копия приговора суда в отношении осужденного, характеристика, выписки из приказов о поощрениях, данные о взысканиях и другие письменные документы.

Было выслушано и получило оценку в постановлении мнение представителя учреждения (л.д.80 ), который не возражал против удовлетворения ходатайства.

Из личного дела осужденного видно, что за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении на дату рассмотрения дела судом, у него имелось 13 поощрений, имелось 5 взысканий, том числе по трем из них он водворялся в штрафной изолятор. Он считается не подвергавшимся взысканиям лишь с февраля 2020 года.

Из протокола судебного заседания видно, что судом исследовались все данные о личности осужденного, об отношении к мерам исправительного воздействия, об обучении профессиям, трудовой занятости, взаимоотношениях с другими осужденными, родственниками, о перспективах трудового устройства в случае замены наказания более мягким.

Решение вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда.

Примерное поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестный труд, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

Те сведения, о которых сообщает осужденный в жалобе, суду были известны, при вынесении постановления учитывались.

С учетом данных о совершенном им преступлении, данных о его личности, характере его поведения в течение всего периода отбывания наказания, динамики поощрений и взысканий, у суда обоснованно не сложилось убеждения в том, что он может продолжить отбывание наказания в условиях осуществления меньшего контроля за его поведением.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, 389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий