Решение № 2-1416/2019 2-1416/2019~М-1195/2019 М-1195/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1416/2019

№ 2-1416/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 июля 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Оренбурга о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что в 1964 году возвела дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Разрешение на возведение жилого дома на указанном земельном участке было выдано администрацией и профкомом кирпичного завода на территории бывшего глиняного карьера. Кирпичному заводу земельный участок под индивидуальное жилищное строительство был предоставлен Решением <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ было получено решение комиссии по вопросу самовольно возведенного индивидуального жилого дома о возможности признания права собственности в соответствии с действующим законодательством.

Жилой дом соответствует санитарным, строительным, пожарным правилам и нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истец ФИО2 просит суд признать за ней право собственности на жилой дом с общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2, представитель ответчика администрации г.Оренбурга, представитель третьего лица ЗАО «Фирма «ЛИК-92» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель третьего лица о причине неявки не сообщил. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО3 указала, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо гражданин, не являющейся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п.2 ст.234 Гражданского кодекса РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно ст.11 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз.1 п.16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела следует, что земельный участок под индивидуальное жилищное строительство был предоставлен Решением <данные изъяты>.

В соответствии с архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Фирма «ЛИК-92» решением администрации и профкома кирпичного завода № (правопредшественника ЗАО «Фирма «ЛИК-92») в ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение ФИО2 и Н. на строительство жилого индивидуального дома на земельном участке, расположенном в бывшем глиняном карьере, принадлежащем Оренбургскому кирпичному заводу №. Жилой дом построен в 1971 году.

Из свидетельства о браке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н. и ФИО2 являются супругами.

Согласно свидетельству о смерти серии 1-РЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. По реестру наследственных дел установлено, что наследственное дело к имуществу умершего Н. не открывалось.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости права на жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес> не зарегистрированы.

Согласно Градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке примерной площадью № кв.м. по адресу: <адрес> расположены: самовольно возведенный одноэтажный индивидуальный жилой дом литер А1 и пристройка. Разрешение на строительство не выдавалось, ввод в эксплуатацию не производился. Земельный участок имеет функциональное назначение – размещение индивидуальной жилой застройки. Функциональное назначение жилого дома литер А1 – размещение жилых и подсобных помещений. Земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне <данные изъяты>. Земельный участок расположен в зоне выборочной реконструкции застроенных территорий. Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденным решением Оренбургского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне: Ж.1 малоэтажной застройки индивидуальными домами (1-3 эт).

<данные изъяты> в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенного жилого дома литер А1 по адресу: <адрес>, принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. Вопросы по признанию права собственности на самовольные постройки подлежат разрешению в судебном порядке.

Согласно письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-защитная зона <данные изъяты> изменилась с 300 м. до 100 м. (ПЗЗ МО «<адрес>», утвержденные решением Оренбургского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №). Рассматриваемый земельный участок в настоящее время расположен вне указанной санитарно-защитной зоны.

ЗАО «Фирма ЛИК-92» возражений по существу иску не заявило.

В соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером К., здание обладает следующими характеристиками: площадь объекта недвижимости – № кв.м.; количество этажей – 1.

Из заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по визуальному обследованию здания, расположенного по адресу: <адрес> следует, что общее техническое состояние здания предварительно оценивается как «исправное». Эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, здание возведено без существенных нарушений строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство жилого дома выполнено в соответствии с нормами проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и безопасна.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом соответствует основным требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения»; СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Не соответствует в части п.2.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Указанное несоответствие суд оценивает как несущественное, поскольку спорный жилой дом расположен на земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием и в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «<адрес>».

В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведен на земельном участке, находящемся в пользовании истца, дом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17 июля 2019 года.

Судья М.Е. Манушина