Решение № 12-630/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-630/2018

Дело № 12-630/2018


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 О,А. на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области П.Т.А.., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 21 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей аптекой ООО «<данные изъяты>» ФИО1 А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области П.Т.А.. заведующая аптекой ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заведующая аптекой ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратилась с жалобой в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону об отмене вынесенного постановления ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку ей предписание административным органом не выдавалось.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области ФИО2 просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 21 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого должностное лицо - заведующая аптекой ООО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ, явилось невыполнение ООО «<данные изъяты>» предписания №№, вынесенного в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: предписанием №, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о назначении ФИО1 заведующей аптекой ООО «<данные изъяты>», и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заведующей ООО «<данные изъяты>» ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ, обоснованно указав, что должностным лицом не было принято достаточных мер по исполнению законного предписания административного органа.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренных данной статьей, в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дела, должностное лицо законность выданного территориальным органом Росздравнадзора по Ростовской области предписания в установленном законом порядке не обжаловало, сведений об обратном в деле не содержится. Проанализировав доказательства, а также то, что заведующей ООО «Верба» ФИО1 вышеназванное предписание не оспорено, срок его исполнения истек, обстоятельств, исключающих возможность исполнения предписания, последней не представлено, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что на указанную дату предписание фактически не выполнено, в связи с чем заведующая аптекой ООО «Верба» ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы, приведенные ФИО1 в настоящей жалобе, об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что предписание об устранении выявленных в ООО «<данные изъяты>» нарушений норм при осуществлении фармацевтической деятельности от ДД.ММ.ГГГГ выдавалось прежней заведующей аптекой ООО «<данные изъяты>», не освобождает ФИО1 от обязанности выполнять требования по хранению лекарственных средств (продукции) при осуществлении фармацевтической деятельности, поскольку она с 14.06.2018 является заведующей аптекой ООО «<данные изъяты>» и несет полную ответственность за нарушение правил фармацевтической деятельности.

Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении заведующей аптекой ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и соответствует положению ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области П.Т.А.., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 21 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей аптекой ООО «<данные изъяты>» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: