Решение № 2-281/2019 2-281/2019~М-215/2019 М-215/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-281/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Меркеловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании с ответчика убытков в размере 316000 рублей, судебных расходов в размере 6360 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2017г. по 17.04.2019г. в размере 51029 руб. 68 коп., процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму убытков 316000 руб. за период с 17.04.2019г. по день принятия судом решения, процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму убытков 316000 руб. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства. В обоснование исковых требований истец указал на то, что 09.04.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. По просьбе ответчика в договоре была указана сумма в размере 100 000 рублей (как пояснил ответчик, чтобы уменьшить сумму налогообложения). Фактически истец передал ответчику денежные средства в размере 316000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком. При заключении договора ответчик не сообщил ему о наличии каких-либо обременений на автомобиль. Впоследствии автомобиль был у него изъят, т.к. находился под арестом на основании определения Тальменского районного суда от 07.03.2017г. по гражданскому делу №. Считает, что договор купли-продажи транспортного средства подлежит расторжению, т.к. ответчик умышленно ввел его в заблуждение по факту того, что автомобиль не находится под арестом, вследствие чего обязан возместить ему убытки в размере 316000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по адресу, указанному в исковом заявлении. Конверты с судебными повестками дважды возвращены почтовой службой в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, не явившись в почтовое отделение за получением заказного письма из разряда «судебное», ответчик тем самым выразил отказ от получения судебной повестки, что в соответствии со ст.117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст.461 ч.1 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2017г. ФИО3 продал ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, за 316 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 09.04.2017г. и распиской ФИО3 о получении денежных средств (л.д.9-10), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района было введено ограничение на спорный автомобиль в виде запрета на регистрационные действия и наложен арест на вышеуказанный автомобиль на основании определения Тальменского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2017 года по заявлению ОАО «АвтоСпасРегион22» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. Указанный факт подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением (л.д.11), определением Тальменского районного суда от 28.02.2017г. (л.д.36) и материалами исполнительного производства №, возбужденного 01.03.2017г. на основании вышеуказанного определения суда (л.д.37-43).

Решением Тальменского районного суда от 14.03.2018г. по делу №г. исковые требования ФИО9 к ФИО3 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены полностью, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тальменского районного суда Алтайского края от 11.10.2018г. по заявлению ФИО10 отменены обеспечительные меры, принятые определением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. Снят арест с имущества - автомобиля <данные изъяты> от 09.08.2013г., паспорт №, и отменен запрет ФИО3 и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества. Арест с указанного автомобиля был снят судом в связи с его реализацией в рамках исполнительного производства по иску ФИО12.

Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу 26.10.2018г. и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении заявления ФИО13 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №г. по иску ООО ФИО14 к ФИО3 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием судом установлено, что в связи с отсутствием добровольного исполнения решения суда по указанному делу службой судебных приставов арестованное транспортное средство должника ФИО3 - автомобиль марки <данные изъяты>, было реализовано в принудительном порядке, денежные средства от реализации транспортного средства в сумму 266 102 руб. 61 коп. поступили в адрес взыскателя – ФИО15». Факт реализации арестованного имущества в рамках исполнения вышеуказанного решения суда подтверждается: исполнительным листом серии ФС №, выданным Тальменским районным судом ДД.ММ.ГГГГ; актом о передаче арестованного имущества на реализацию от 07.08.2018г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от 07.08.2018г. о поручении судебному приставу-исполнителю <адрес> применить меры принудительного исполнения – передать арестованное имущество для реализации; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении суммы в размере 266102 руб. 61 коп. на счет ФИО16 за реализованный автомобиль.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 08.02.2017г. ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО4, который впоследствии 06.04.2017г. обращался в Тальменский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста и отмене ограничений по отчуждению автомобиля (л.д.12). Определением Тальменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста и отмене ограничений по отчуждению автомобиля оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что при заключении 09.04.2017г. договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО3, последний не имел права распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, т.к. ранее судом на него был наложен арест и введен запрет на регистрационные действия с данным автомобилем. Кроме того, в феврале 2017г. автомобиль был уже продан ФИО3 ФИО4. Заключая вышеуказанный договор с ФИО1, ФИО3 знал о том, что не может распоряжаться спорным автомобилем в силу вышеуказанных обстоятельств, однако не сообщил об этом истцу и получил от него денежную сумму за автомобиль в размере 316000 рублей, о чем собственноручно написал расписку, указав в ней, что машина в залоге или аресте не находится, что на самом деле не соответствовало действительности. Ответчиком не представлено суду доказательств о том, что истец на момент заключения указанного договора знал о наличии притязаний третьих лиц на приобретаемый автомобиль, и был согласен его приобрести с указанными обременениями. На момент рассмотрения дела спорный автомобиль изъят у истца и реализован в рамках исполнительного производства по долгам ответчика перед ФИО17. Тем самым ответчик причинил истцу убытки на сумму 316000 рублей, которые до настоящего времени не возместил. Таким образом, ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи, в связи с чем, указанный договор подлежит расторжению.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ФИО1, до обращения в суд с настоящим иском, к ответчику с требованием о расторжении договора не обращался, однако, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в суд с аналогичным заявлением, копия которого была направлена судом ФИО3 по почте по месту регистрации и возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Частью 2 ст.117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Не явившись в почтовое отделение за получением заказного письма из разряда «судебное», ответчик тем самым выразил отказ от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенным, суд расценивает дату возврата искового заявления ДД.ММ.ГГГГ как дату отказа ответчика на предложение о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 316000 рублей.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 09.04.2017г. по 17.04.2019г. в размере 51029 руб. 68 коп., т.е. с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи, подлежат удовлетворению частично, т.к. денежные средства были уплачены истцом ответчику во исполнение условий договора, уведомлений об отказе от договора истец ответчику не направлял, требований о расторжении договора ответчику не предъявлял, с требованиями о возврате денежных средств истец впервые обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Как выше указанно, копия искового заявления вернулась в суд от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у ответчика до указанной даты не имелось ни обязанности по возврату денежных средств, ни неосновательного их удержания. Поэтому на ответчика не может быть возложена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов по ст.395 ГК РФ с момента заключения договора купли-продажи, т.е. с 09.04.2017г..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 316 000 рублей подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения (19.06.2019г.). С учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды в 27.02.2019г. по 16.06.2019г. – 7,75% и с 17.06.2019г. по 19.06.2019г. – 7,50%, размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов за период с 27.02.2019г. по 19.06.2019г. составляет 7575 руб. 34 коп..

Как предусмотрено абз.1 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Порядок установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые будут подлежать взысканию с ответчика после вынесения судебного решения, разъяснен в абз. 2 п. 48 вышеназванного Постановления, а именно: расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 316000 рублей со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению с 20.06.2019г..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: убытки в размере 316 000 рублей, проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 316 000 рублей за период с 27.02.2019г. по 19.06.2019г. в размере 7 575 руб. 34 коп., а также расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 6360 рублей, всего 329 935 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 316 000 рублей с 20.06.2019г. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Гусельникова