Апелляционное определение № 22-542/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции Собенников Р.В. №22-542/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Куликова А.Д.,

судей Ермоленко О.А., Першина В.И..,

при секретаре Бондаренко В.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Порягина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Войтовой А.Н., апелляционной жалобе адвоката Бжевского К.П. на приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 22 октября 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Куликова А.Д., выступления прокурора Ткачева С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, защитника Порягина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших удовлетворению апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут Дата изъята по 12 час 49 минут Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – помощник прокурора Свердловского района г.Иркутска Войтова А.Н. считает приговор не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ в связи с допущенным судом неправильным применением уголовного закона.

Оспаривая законность применения положений ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ, утверждает, что при рассмотрении дела установлено, что со стороны ФИО1 никаких мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления прав и законных интересов потерпевшего не принято, принесение извинений таковыми не являются, поскольку являются несоразмерными со смертью ФИО8

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что не усматривает оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ. После чего указал, что при определении срока назначаемого наказания в виде лишения свободы, руководствуется правилами ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ.

Считает, что с учетом неверного трактования судом положений п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ при учете смягчающего обстоятельства, положения ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания применены быть не могли.

На основании изложенного просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на учет смягчающего наказания обстоятельства - принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренного ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение требований ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Бжевский К.П., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, считает приговор незаконным вследствие несправедливости назначенного осужденному наказания.

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все сведения о личности ФИО1 и лишь формально указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как принесение извинений потерпевшей, как иной способ заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, возраст.

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, именно ФИО1 до того момента, как органам предварительного расследования стало известно о лице, причастном к преступлению, сообщил все сведения об обстоятельствах его совершения и своей причастности, дал подробные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. То есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что являются смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, суд положил в основу обвинительного приговора показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования, не просто формально признав свою вину, а раскрыв подробности совершения преступления, до того органам следствия неизвестные: об орудии преступления, механизме нанесения телесных повреждений, причинах возникновения конфликта, что в последствии позволило органам следствия раскрыть и расследовать преступление, совершенное в условиях полной неочевидности.

Считает, что назначенное наказание с учетом данных о личности осужденного, его возраста и наличия тяжких хронических заболеваний, а также с учетом, что потерпевшая его простила и не настаивала на строгом наказании, никаких требований материального характера к нему не имеет, является чрезмерно суровым и не отвечает принципу справедливости.

На основании изложенного просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить размер назначенного наказания.

Проверив в апелляционном порядке с учетом требований ст.389.19 ч.1 УПК РФ материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

При производстве процессуальных действий и экспертных исследований нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным ФИО1 противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит.

Установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и квалифицировал действия ФИО1 по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы и сторонами не оспариваются.

В силу требований ст.389.18 ч.2 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ, основанный на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела в полной мере не соблюдены.

Так, мотивируя назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: в соответствии со ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ - принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в силу ст.61 ч.2 УК РФ - неудовлетворительное состояние здоровья, раскаяние, возраст, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Между тем, как верно указано в апелляционном представлении, судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ, - принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как следует из материалов уголовного дела, со стороны ФИО1 никаких мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления прав и законных интересов потерпевшего не принято, принесение извинений таковыми не являются, поскольку являются несоразмерными со смертью ФИО8

Таким образом, при отсутствии оснований для признания в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - принесение ФИО1 извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, требования ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания не могли быть применены.

С учетом изложенного в приговор следует внести соответствующие изменения, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на учет в соответствии со ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ вышеуказанного смягчающего наказания обстоятельства; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение требований ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания.

Иных нарушений уголовного закона, влекущих безусловное изменение или отмену приговора, судом допущено не было.

Судебная коллегия не находит убедительными изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Следует отметить, что осужденный какой-либо значимой информации для правоохранительных органов не предоставил и никаким другим образом раскрытию и расследованию преступления активно не способствовал. Преступление было раскрыто сотрудниками полиции до задержания ФИО1 и до начала производства следственных действий. Сам по себе факт признания осужденным вины не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, принесение извинений и мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, не включено законодателем в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.111 ч.4 УК РФ.

Суд обсудил возможность применения к осужденному положений ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и оснований к тому не усмотрел. Не установлены они и судебной коллегией.

Таким образом, судом первой инстанции учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы за совершенное преступление мотивированы и являются правильными.

Наказание является соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, принципам справедливости, гуманизма, поэтому смягчению или усилению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен верно в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может содержаться в местах лишения свободы, в суд не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, апелляционную жалобу защитника следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на учет в соответствии со ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ смягчающего наказания обстоятельства - принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение требований ст.62 ч.1 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Войтовой А.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Бжевского К.П. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.

Судьи Ермоленко О.А.

Першин В.И.