Решение № 2-465/2017 2-465/2017~М-301/2017 М-301/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-465/2017

№2-465-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Хуснутдиновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации среднего профессионального образования «Уфимский политехнический техникум» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация среднего профессионального образования «Уфимский политехнический техникум» (далее АНО СПО «Уфимский политехнический техникум» обратилось в суд с иском к просит взыскать ответчика в качестве возмещения материального ущерба 120000 рублей, указав в обоснование иска, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было передано на ответственное хранение ответчику, являвшемуся на тот момент сотрудником истца, что подтверждается соответствующей распиской. Ответчиком автомобиль был реализован на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Факт причинения истцу ущерба подтверждается также постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № составляет 120000 рублей, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и указанным постановлением о возбуждении уголовного дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика был привлечен ФИО2.

Представители истца: ФИО3, действующая по доверенности и допущенный к участию в деле по устному ходатайству представителя истца ФИО3 ФИО4, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 120000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и третье лицо – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным причинам, ответчик представил суду отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец обосновывает свои исковые требования.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АНО СПО «Уфимский политехнический техникум» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся материально ответственным лицом.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на ответственное хранение по адресу проживания был передан автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый автомобиль был передан ответчику на ответственное хранение. При этом ответчик в своем отзыве на иск доказательств обратного суду не представил, данные доводы истца не оспорил.

Согласно представленным истцом документам: акта инвентаризации имущества АНО УПТ Давлекановский филиал на ДД.ММ.ГГГГ и справке АНО СПО «Уфимский политехнический техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находится на балансе истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21093, 2001 года выпуска, с учетом степени его износа состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20000 рублей.

<данные изъяты>

Установлено также, что автомобиль ВАЗ 21093, № был передан ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Данное обстоятельство ответчиком также не опровергнуто.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению частично, на сумму ущерба, подтвержденного экспертным заключением, в размере 20000 рублей.

Отзыв, представленный ответчиком, сам по себе не может повлечь за собой отказ в иске лицу, который такое право имеет, поскольку доводы истца наши полное подтверждение в ходе судебного заседания, а доводы ответчика противоречат указанным выше нормам закона.