Решение № 2-996/2018 2-996/2018~М-240/2018 М-240/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-996/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, допущенного судом к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-996/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является адвокатом адвокатской палаты Иркутской области, куратором по оказанию помощи по назначению на территории Октябрьского округа г. Иркутска и в областном суде - апелляционная, кассационная инстанция, председателем Некоммерческой организации «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области (далее Коллегия).

Адвокат ФИО1 была неоднократно награждена и поощрена наградами адвокатской палаты Иркутской области, а также Федеральной палаты адвокатов РФ за добросовестное и ответственное выполнение адвокатского долга, за продолжительную и безупречную работу.

Дата она находилась на рабочем месте в коллегии по адресу: Адрес.

В данном помещении располагается коллегия, а так же адвокатский кабинет ФИО2, которая в настоящее время является адвокатом адвокатской палаты Забайкальского края, а ранее была членом их коллегии и адвокатом Иркутской областной палаты адвокатов.

Между адвокатским кабинетом ФИО2 и Октябрьской коллегией адвокатов имелся судебный спор, касающийся расчетов за содержание помещения и взаимных расчетов в рамках договорных отношений. Полагает, что у ФИО2 возникли к ней неприязненные отношения в связи с выполнением ею своих должностных обязанностей председателя коллегии.

Дата Октябрьским районным судом г. Иркутска было рассмотрено гражданское дело № по иску Некоммерческой организации «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области (далее НО «ОКА» ИО) к адвокатскому кабинету Забайкальского края ФИО2 о взыскании задолженности по договору совместного содержания коллегии и аренды свободных долей в общей долевой собственности, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к НО «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области о взыскании арендной платы и вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования НО «ОКА» ИО были удовлетворены, с ФИО2 взыскано 67339,91 руб., в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Примерно в 19.00 Дата в помещение коллегии пришла ФИО2 Она была не в духе. Сразу с порога адвокат стал обвинять ее как руководителя в том, что она «не выплачивает ей зарплату». В это время в помещении коллегии находились адвокаты М.Д.П., Р.Е.В., П.Р.И., помощник адвоката К.М.В., адвокат К.А.В. в соседнем кабинете принимала клиента.

ФИО2 стала оскорблять истца в присутствии других адвокатов и посторонних людей: Так обращаясь к ней, она закричала: «Ты тварь такая. Ты воруешь мои деньги. Я тебя содержу». Адвокат ФИО2 позволила себе и неоднократно в процессе своего выступления обзывать ее тварью, обвиняя в воровстве денежных средств.

Суждения ФИО2 носили категоричный, утвердительный характер.

Слова являются оскорбительными, если используются в соответствующем контексте.

Тварь – слова бранные, под статью о мате не подпадающие, но имеющие ярко негативную окраску.

Оскорбление – употребление слов или фраз, направленных на унижение, обесценивание достоинства и чести человека или группы людей. Оскорбление должно иметь объект – личность и или обозначать людей, в адрес которых направлено.

«Тварь» в контексте разговора имело оскорбительный характер и имело цель нанести урон ее репутации как руководителя адвокатского образования, адвоката и просто как личности.

Кроме того, ФИО2 обвиняла ее в совершении преступления, а именно воровства.

Согласно справке ГУ МВД России по Иркутской области от Дата истец не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, денежных средств у ФИО2 не воровала.

Дата истец находилась на своем рабочем месте в помещении коллегии по адресу: Адрес.

Примерно в 13.45 ч. в помещение пришла адвокат ФИО2

В это время истец, ее коллега В.Н.Г. пили чай. В помещении коллегии так же находился адвокат Р.Е.В. и незнакомая женщина, которая ожидала приема адвоката.

Не раздеваясь, адвокат ФИО2 подошла к ней и стала ее оскорблять. ФИО2 требовала у нее деньги, говорила, что она украла у нее сто двадцать тысяч рублей, потом она заявила, что она украла у нее семьсот тысяч рублей.

В процессе разговора, обращаясь к ней, ФИО2 обзывала ее нецензурно «сволочью», а так же использовала иные оскорбительные выражения - скотина, тварь такая. Обвиняла ее в том, что она хочет ее смерти. Данные высказывания адвокат ФИО2 продолжала произносить на протяжении семи минут. В 13.57 ч. истец вышла из коллегии, т.к. ей надо было идти на прием к стоматологу. Адвокат ФИО2 осталась в помещении.

ФИО2 снова обвинила ее в совершении преступления, а именно кражи в значительном размере. Кроме того в разговоре, обращаясь к ней она использовала оскорбительные, нецензурные выражения – тварь, сволочь.

Высказывания ФИО2 носили категоричный, утвердительный характер. По данным фактам истец вынуждена была обратиться в правоохранительные органы г. Иркутска, а так же в адвокатскую палату Забайкальского края.

Факты оскорбительных высказываний ФИО2 были зафиксированы актами.

Адвокат ФИО2 и ранее допускала оскорбительные высказывания в адрес истца. Дата примерно во Дата – Дата, более точную дату не помнит, в вечернее время в помещении по адресу: Адрес, истец ожидала людей на консультацию, разговор касался заключения договора на юридическое обслуживание. В одном помещении с ней так же находилась и ФИО2

Ответчик обратилась к ней с претензиями, связанными с прекращением членства в коллегии.

В процессе разговора ФИО2 заявила, выражаясь в неприличной форме по смыслу которой, согласно фразеологического словаря русского литературного языка (М: Астрель, ACT. ФИО4, 2008) истец унижается, пресмыкается перед президентом палаты адвокатов Иркутской области.

Очевидно, имелся в виду действующий президент АПИО С.О.В.

Данные высказывания ФИО2 произносила громко, кричала и их слышали люди, которые пришли к ней на консультацию. В данном случае личное мнение ФИО2 было высказано в оскорбительной, унижающей человеческое достоинство форме.

Несмотря на то, что истец пыталась закрыть дверь в кабинет, чтобы посторонние не слышали скандала, крики ФИО2 были хорошо слышны, так как помещение по адресу: Адрес, небольшое.

Ссылаясь на ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации, ст. 152 ГК РФ указывает, что ответчик делал, как указано выше публичные заявления в помещении коллегии, где помимо адвокатов присутствовали посторонние люди, то есть сведения распространялись неопределенному кругу лиц, что повлекло за собой массовое распространение ложной и порочащей об истце информации, и формирование о нем негативного, отрицательного мнения окружающих.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. ФИО2 утверждала о совершении ею уголовно наказуемого деяния.

В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), связанные с тем, что ей необходимо было оправдываться перед коллегами и посторонними людьми, что она преступлений не совершала, что привело к бессоннице, нервным переживаниям, она была вынуждена пить успокоительное, глубоко переживает по поводу распространенной о ней указанной недостоверной информации, поскольку уверена, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе. Истец является публичным человеком, руководителем коллегии.

Считает, что сведения, распространенные в публичных выступления ФИО2 являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Эти сведения умаляют ее честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают ее профессиональную деятельность, как руководителя. В связи с этим, она испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении ее человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность.

В связи с этим истец не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая у нее была до этого. Своими действиями, ответчик дискредитирует ее как руководителя адвокатского образования. Ее эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят ее переживания по поводу сложившейся ситуации.

Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывает, что ответчик является профессиональным защитником – адвокатом со значительным стажем, стаж адвокатской деятельности, которой насчитывает более 25 лет, ранее была судьей. Наличие судебного спора между адвокатскими образованиями не может оправдать неэтичного поведения и оскорбительных высказываний.

В связи с чем, считает, что с ФИО2 в пользу адвоката Оборотой Т.Н. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. за высказанные ответчиком оскорбления в адрес истца.

Просит суд признать сведения распространенные ФИО2 в публичных выступлениях от Дата, от Дата о совершенных ФИО1 кражах денежных средств – не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 руб. за распространение порочащей информации, не соответствующей действительности и оскорблений.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, допущенный судом к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых отражена правовая позиция по делу.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании положений статьи 46 Конституции Российской Федерации любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, предъявляя требования к ответчику, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав.

В соответствии с нормами ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу норм п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Ч. 1 ст. 23 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является адвокатом, членом Адвокатской палаты Иркутской области с Дата, зарегистрирована в территориальном реестре за №. Адвокат ФИО1 с Дата является координатором адвокатов по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению, что подтверждается справкой № от Дата, выданной Адвокатской палатой Иркутской области.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что ФИО1 является председателем Некоммерческой организации «Октябрьская коллегия Адвокатов» Иркутской области (сокращенное наименование Октябрьская коллегия адвокатов, НО ОКА ИО) с Дата, одним из учредителей НО ОКА ИО.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ФИО2, адвокатский кабинет № Адрес, является адвокатом Палаты адвокатов Забайкальского края, ведущем свою деятельность в Иркутской области. Кроме того из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО2 является учредителем НО ОКА ИО.

Из искового заявления следует, что Дата примерно в 19-00 ч. в помещении НО ОКА ИО и адвокатского кабинета ФИО2, в присутствие адвокатов коллегии М.Д.П., Р.Е.В., П.Р.И., помощника адвоката К.М.В., адвоката К.А.В., принимавшей клиента, ФИО2 кричала на истца ФИО1: «Ты тварь такая. Ты воруешь мои деньги. Я тебя содержу», обвиняла в воровстве денежных средств. Дата примерно в 13-45 ч. в помещении НО ОКА ИО и адвокатского кабинета ФИО2, в присутствие адвокатов коллегии В.Н.Г., Р.Е.В., постороннего лица, ожидавшего приема адвоката, ФИО2 вновь высказывалась в отношении истца оскорбительными выражениями, обвиняла в воровстве ее денежных средств.

По данному факту был составлен акт, подписанный Р.Е.В., П.Р.И., К.М.В., К.А.В., из которого следует, что Дата примерно в 19-00 ч. в помещение, расположенное по адресу: Адрес, пришла ФИО2 В помещении находились: ФИО1, М.Д.П., Р.Е.В., П.Р.И., помощник адвоката К.М.В., адвокат К.А.В. Сразу с порога ФИО2 стала обвинять ФИО1 как руководителя в том, что она «не выплачивает ей зарплату». Обращаясь к ФИО1 ФИО2 кричала: «Ты тварь такая. Ты воруешь мои деньги. Я тебя содержу».

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что она высказывалась в отношении ФИО5 оскорбительно «тварь». Иных высказываний не допускала. Требовала, чтобы ФИО5 вернула деньги, перечисленные судебным департаментом за оказание услуг адвоката по назначению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Для установления обстоятельств по делу в судебном заседании были допрошены свидетели К.И.В., М.Д.П., Р.Е.В., К.М.В., К.С.В.

Из показания свидетеля К.И.В., следует, что является клиентом ФИО1, Дата вечером он со своим компаньоном пришли за консультацией. В помещении коллегии была перепалка ФИО2 с ФИО1 ФИО1 хотела сбавить обороты и закрывала дверь. ФИО2 были высказаны оскорбительные слова в адрес ФИО1, допускалось выражение в неприличной форме, по смыслу которого истец унижается, пресмыкается перед президентом палаты адвокатов Иркутской области. Разговор велся на повышенных тонах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Д.П., адвокат коллегии, суду показал, что Дата он был свидетелем разговора между ФИО2 и ФИО1 Разговор проходил на повышенных тонах. ФИО2 называла ФИО1 «тварью» и «воровкой». Нецензурные выражения, в том числе «тварь» в отношении ФИО1 носили системный и истерический характер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Е.В., адвокат коллегии, в судебном заседании указал, что в Дата ФИО2 позволила в сторону ФИО1 оскорбления в виде следующих высказываний: «тварь», «скотина», и «воровка». ФИО2 говорила, что ФИО1 у нее украла деньги, по сути, говорила о хищении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.М.В., показала, что ее рабочее место располагается рядом с кабинетами ФИО1 и ФИО2 ФИО2 употребляла в адрес ФИО1 такие слова как «тварь», «удерживает заработную плату», «тварь такая верни мою заработную плату», употребляла нецензурную брань в отношении ФИО1

Свидетель К.С.В., клиент истца с Дата, суду пояснил, что находясь в коллегии, в течение года не менее двух раз, видел перепалки между ФИО1 и ФИО2 Дата – Дата, приходил в коллегию заключать с ФИО1 договор, находился в коридоре и стал свидетелем высказывания ФИО2 в адрес ФИО1 оскорбительных выражений, смыслом которых является то, что ФИО1 угодничает, пресмыкается, унижается перед президентом Адвокатской палаты Иркутской области.

Суд принимает в качестве доказательств по делу показания свидетелей, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ под подписку, их показания подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, принимая во внимание наличие достоверных доказательств осуществления ФИО2 Дата в присутствии членов коллегии и посторонних граждан высказываний в виде обвинения ФИО1 в краже денежных средств, суд приходит к выводу, что ФИО2 распространила Дата не соответствующие действительности сведения об истце ФИО1 членам коллегии адвокатов Р.Е.В., П.Р.И., К.А.В., М.Д.П., помощнику адвоката К.М.В.

Из разъяснений, данных в п.п. 7, 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, также, является характер распространенной информации, то есть, является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как установлено судом, ФИО2 указывает на определенный факт, а не на оценочные суждения, мнения и свои убеждения, при этом указывает в утвердительной форме на совершение ФИО1 кражи принадлежащих ФИО2 денежных средств.

Учитывая, что ФИО1 является адвокатом, председателем коллегии, указанные высказывания в присутствие членов коллегии, суд полагает, что данные сведения имеют порочащих характер, умаляют достоинство истца и ее деловую репутацию.

При этом в силу норы п. 1 ст. 152 ГК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, п. 1 ст. 152 ГК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о соответствии действительности распространенных ею в помещении НО ФИО6 сведений в отношении ФИО1.

Так, суду не представлено достоверных сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту кражи - то есть тайного хищение чужого имущества, в частности имущества ФИО2

Как следует из представленной в материалы дела копии решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата, по гражданскому делу №, исковые требования Некоммерческой организации «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области удовлетворены. С ФИО2 в пользу Некоммерческой организации «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области взыскана сумма задолженности в размере 67339,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1860,20 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Некоммерческой организации «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области о взыскании арендной платы в размере 69477,1 руб. – отказано.

Решение вступило в законную силу Дата.

При этом, данное решение никоим образом не устанавливает противоправность действий истца. Из решения следует, что между НО ОКА ИО и ФИО2 на Дата имелся гражданско-правовой спор, в части не исполнения обязательств ФИО2 по содержанию принадлежащей ей доли в помещении коллегии.

Как следует из представленной в материалы дела справки № от Дата, выданной Информационным центром ГУ МВД России по Иркутской области, в ФКУ «ГИАЦ МВ России», ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО7 ........ Т.Н. не имеется сведений о судимости (в том числе имевшейся ранее) на территории Российской Федерации.

При этом, представленная в материалы дела копия решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата, принятого по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, с НО ОКА ИО в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 89150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9512,18 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 47937,24 руб. расходы по банковскому переводу в размере 1136,63 руб., также не может свидетельствовать о совершении ФИО1 кражи денежных средств ФИО2, а только подтверждает наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о признании сведений, распространённых ФИО2 Дата в помещении НО ОКА ИО в присутствии членов коллегии, а именно, сведения о совершении ФИО1 кражи денежных средств, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. При этом, достоверных доказательств о распространении Дата ФИО2 сведений о совершении ФИО1 краже денежных средств, суду не представлено, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГК РФ суд полагает правомерным обязать ФИО2 опровергнуть распространённые ею в публичном выступлении Дата сведения о совершенной ФИО1 краже денежных средств, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

В этой связи подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела и данные о личности истца.

Так судом установлено, что ФИО2 употребляла слова и фразы, направленные на унижение, обесценивание достоинства и чести истца: «тварь», «тварь такая», а также, выражаясь в неприличной форме, по смыслу которой истец унижается, пресмыкается перед президентом палаты адвокатов Иркутской области. По факту высказываний в адрес ФИО5 Дата в помещении коллегии, по адресу: Адрес, в момент конфликта с ФИО1 в неприличной форме, тем самым унижала честь и достоинство последней, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, постановлением от Дата была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

Из ответа президента Палаты адвокатов Забайкальского края С.А.Н. от Дата №, на обращение адвоката, председателя НО ОКА ИО ФИО1 следует, что адвокат ФИО2 предупреждена о недопустимости нарушения п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Учитывая изложенные истцом доводы о влиянии порочащих сведений на ее служебную и частную жизнь, причинение тем самым истцу определенных нравственных переживаний, характер и содержание порочащих сведений, степень их влияния на формирование негативного мнения об истце, имеющей поощрения и награды Адвокатской палаты Иркутской области, Федеральной палаты адвокатов РФ, статус ответчика – адвоката, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб., считая, что компенсация морального вреда в данном размере соразмерна характеру причиненных нравственных страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать сведения, распространённые ФИО2 в публичном выступлении Дата о совершенной ФИО1 краже денежных средств не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ФИО2 опровергнуть распространённые ею в публичном выступлении Дата сведения о совершенной ФИО1 краже денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части признания сведений, распространённых ФИО2 в публичном выступлении Дата о совершенной ФИО1 краже денежных средств не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Судья О.А. Матвиенко