Апелляционное определение № 33-3-3299/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Афанасова М.С. дело № 2-2384/2025

дело № 33-3-3299/2026

26RS0029-01-2025-003595-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Евтуховой Т.С., Дириной А.И.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о возложении обязанности по внесению изменений в кредитный договор,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) филиал в г.Пятигорске, в котором просил о внесении изменений в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: предоставить кредитные каникулы на весь период просрочки исполнения обязательств заемщиком в период с 01.05.2024 по день вынесения судебного решения по существу; продлить срок действия кредитного договора на количество месяцев кредитных каникул в период с 01.05.2024 года по день вынесения судебного решения по существу; отменить штрафные санкции за период кредитных каникул в размере начисленной пени 116484,06 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 ноября 2021 г. между ним и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму в размере 3710821,17 рублей сроком до 25.11.2026 г. В январе 2025 года в связи с взысканием с него налоговых платежей и арестов счетов в банке ВТБ (ПАО), у него возникли проблемы с оплатой кредита. Впоследствии он обращался в Пятигорский филиал банка с предложением реструктуризации долга, однако не получил ответ. 05 мая 2025 года получено уведомление нотариуса Буденновского нотариального округа Ставропольского края ФИО3 о совершении исполнительной надписи от 25.04.2025 в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от 25.11.2021 о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 2501033,56 руб., неуплаченных процентов за пользованием кредитом в размере 307187,87 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 17391,11 руб. Несогласен с решением банка о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора. Полагает, что изменение условий договора путем предоставления кредитных каникул на срок просрочки платежа, переносом даты окончания договора, и отмены штрафных санкций, взаимовыгодно для сторон договора.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о внесении изменений в кредитный договор № от 25.11.2021 в следующей редакции: предоставить кредитные каникулы на весь период просрочки исполнения обязательств заемщиком в период с 01.05.2024 по день вынесения судебного решения по существу; продлить срок действия кредитного договора на количество месяцев кредитных каникул в период с 01.05.2024 по день вынесения судебного решения по существу; отменить штрафные санкции за период кредитных каникул в размере начисленной пени 116484,06 рублей, - отказать.

Возобновлено исполнительное производство №-ИП, возбужденное Пятигорским городским отделом судебных приставов <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса Буденновского нотариального округа Ставропольского края ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ (приостановленное на основании определения Пятигорского городского суда от 04 августа 2025 года).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мировым соглашением.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. В соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Банк ВТБ (ПАО) – ФИО5, возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную Федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Федеральный закон от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Дата начала льготного периода по договору потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, не может быть определена заемщиком ранее даты направления им кредитору требования, указанного в части 1 настоящей статьи (часть 28 статьи 6 Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ Закона N 106-ФЗ).

Частью 1 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также закреплено право заемщика - физического лица, заключившего в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, в любой момент в течение времени действия такого договора, за исключением случая, указанного в пункте 6 части 2 данной статьи, обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении перечисленных в означенной норме условий.

Требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором, или путем направления требования по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения требования под расписку (часть 6).

Согласно части 6 названной статьи, кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий 5 рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку.

Частью 13 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2021 года между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму в размере 3710821,17 руб. сроком до 25.11.2026 г.

Обязательства ответчика по предоставлению кредита были исполнены, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

ФИО2 свою обязанность по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.07.2025 составляет: ссудная задолженность в размере 2825612,54 рублей, в том числе просроченная задолженность в размере 2808221,43 рублей.

Согласно исполнительной надписи № № нотариуса Буденновского нотариального округа Ставропольского края ФИО3 о совершении исполнительной надписи от 25.04.2025 в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы просроченная ссудная задолженность по кредиту в размере 2501033,56 рублей, неуплаченные проценты за пользованием кредитом в размере 307187,87 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 17391,11 рублей.

Из предоставленной суду информации Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 25.11.2021 усматривается о предоставлении ФИО2 кредитных каникул в период с 02.08.2023 по 01.09.2023 и 02.02.2024 по 01.03.2024, размер процентной ставки 14,9% длительностью 1 (один) месяц.

Судом первой инстанции также установлено, что требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на заключенном сторонами договоре, исполненном со стороны кредитора и в отношении которого допущено частичное исполнение со стороны заемщика, с нарушением последним срока и размера исполнения кредитного обязательства, при котором у Банка ВТБ (ПАО) в соответствии со статьей 821.1 ГК РФ и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами, а также уплаты предусмотренной договором неустойки согласно статье 330 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом вышеприведенных требований закона, исходил из того, что обстоятельств обращения истца к кредитору за предоставлением кредитных каникул, приостановлением исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшением размера платежей заемщика, не установлено, поскольку доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 ГПК РФ), истцом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о внесении изменений в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: предоставить кредитные каникулы на весь период просрочки исполнения обязательств заемщиком в период с 01.05.2024 по день вынесения судебного решения по существу; продлить срок действия кредитного договора на количество месяцев кредитных каникул в период с 01.05.2024 по день вынесения судебного решения по существу; отменить штрафные санкции за период кредитных каникул в размере начисленной пени 116484,06 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО2 не представлено доказательств обращения к кредитору за предоставлением «кредитных каникул» или изменению условий договора, напротив согласно ответу Банк ВТБ (ПАО) кредитные каникулы по кредитному договору предоставлялись в период с 02.08.2023 по 01.09.2023 и 02.02.2024 по 01.03.2024, размер процентной ставки 14,9% длительностью 1 месяц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мировым соглашением, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доказательств того, что истец обращался в банк с заявлением о заключении мирового соглашения в материалы дела не представлено. При этом, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026