Решение № 2-685/2019 2-685/2019(2-8865/2018;)~М-7201/2018 2-8865/2018 М-7201/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-685/2019

66RS0004-01-2018-009806-85

Гражданское дело № 2-685/2019 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 03.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, штраф, неустойку в размере 252000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1850 рублей.

В обоснование иска указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мицубиси», гос. номер №, под управлением ФИО1, «ВАЗ-21130», гос. номер №, под управлением ФИО2 Автомобилю «Мицубиси», гос. номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения. После обращения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком гражданской ответственности, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно заключения специалиста стоимость рыночная стоимость транспортного средства составляет 581400 рублей, стоимость годных остатков – 177000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом ФИО4

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила установить размер страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений на иск не представил.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы административного расследования, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материала административного расследования следует, что 07.09.2018 в 23 час. 27 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ-21130» гос. номер № под управлением ФИО2, «Мицубиси L200» гос. номер № под управлением собственника ФИО1 Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО2 требований п. 13.9 Правил дорожного движения при совершении движения. Вина ФИО2 кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается, в своих объяснениях, данных в ГИБДД, ФИО2 указал, что при совершении поворота, автомобиль, с которым произошло столкновение, не видел. Постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО2 привлечен за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении ФИО2 указал, что событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.

Из материалов дела следует, что в ПАО «ЮжУрал-Аско» (в настоящее время – ПАО «Аско-Страхование») застрахована гражданская ответственность ФИО2 (полис ХХХ №), гражданская ответственность истца застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Мицубиси L200» гос. номер № причинены механические повреждения.

В иске истец указывает о том, что с заявлением к страховщику обратился 10.09.2018. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Ответчиком в выплате страхового возмещения в письме от 22.10.2018 было отказано с указанием на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с данным отказом страховщика, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, на которую страховщик был уведомлен телеграммой (л.д. 123).

В соответствии с отчетом ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» (эксперт-техник ФИО4) от №-Р/18, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 382600 рублей, без учета износа – 626000 рублей, рыночная стоимость – 581400 рублей, стоимость годных остатков – 177000 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком (л.д. 126, 127).

20.11.2018 истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения, 04.12.2018 истец обратился с иском в суд.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2019 по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта № 48/19, составленного экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» ФИО6, следует, что основная часть повреждений автомобиля «Мицубиси L200» гос. номер №, указанных в заключении №-Р/18 от ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», за исключением деформации пола грузовой платформы, деформации внутренней правой боковины грузового отделения и повреждения облицовки правой противотуманной фары, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и могла быть получена в результате ДТП при столкновении с автомобилем ВАЗ-21130 гос. номер №, имевшего место 07.09.2018 в 23 часа 27 минут. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей 491159 рублей 40 копеек, с учетом износа – 303000 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 07.09.2018 может составлять 620582 рубля 50 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитаннаябез учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, ниже среднерыночной стоимости данного автомобиля на дату ДТП, то восстановительный ремонт экономически целесообразен, т.е. конструктивная гибель исследуемого автомобиля не наступила, поэтому расчет стоимость годных для дальнейшей реализации остатков транспортного средства в соответствии с имеющимися методиками в данном случае не производится.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о вызове в судебное заседание для дачи пояснений, назначении повторной экспертизы не заявлено.

Экспертом исследованы все представленные материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП, а также повреждений, не относящихся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом было дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом принципов относимости и допустимости суд принимает для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба заключение ООО «Автоэкспертиза 96».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 303000 рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Учитывая, что для защиты своих прав истец обращался в ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» и понес расходы на проведение оценки ущерба, расходы истца в размере 5 000 рублей, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 75,75 % от первоначально заявленных (400000 рублей), расходы истца на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в размере 3787 рублей 50 копеек (5000 х 75,75 %) с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 151500 рублей (303000 рублей х 50 %).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 10.09.2018, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком до 30.09.2018, неустойка за период с 01.10.2018 по 19.11.2018 составляет 148470 рублей (29 770 рублей 79 копеек х 1 % х 49 дней).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 80 000 рублей, неустойки – до суммы 70000 рублей, а также то, что требуемый размер штрафа и неустойки в своей совокупности по сравнению с суммой недоплаченного страхового возмещения является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (договор от 07.11.2018, квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие в трех судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес> от не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 6930 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 303 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3787 рублей 50 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6930 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.