Решение № 2А-241/2024 2А-241/2024~М-102/2024 М-102/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2А-241/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 05 июня 2024 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №<...> по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - УФНС по Калининградской области) обратилось в суд с административным иском к административному ответчику – ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу ОКТМО 19548000 за 2014 год - в размере 9050 рублей, за 2015 год по ОКТМО 27705000 в размере 24533 рублей, за 2016 год по ОКТМО 27705000 13448,69 рублей, за 2021 год по ОКТМО 27705000 в размере 1128 рублей; земельный налог с физических лиц за 2014 год по ОКТМО 27701000 в размере 791 рублей и по ОКТМО 19548000 в размере 666 рублей, за 2015 год по ОКТМО 19548000 в размере 666 рублей, за 2017 год по ОКТМО 19548000 в размере 666 рублей и за 2021 год в размере 3517 рублей, а также пени подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки — 34274,64 рублей за период с 01.12.2015 по 18.09.2023.

Административный истец ссылается на то, что административный ответчик является плательщиком, указанных налогов и ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по уплате налогов (страховых взносов), в связи с чем ему также начислены пени, подлежащие уплате в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные сроки.

Представитель административного истца настаивает на исковых требованиях и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного разбирательства должным образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 286 КАС Российской Федерации контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Законодательные органы субъекта РФ определяют ставку налога в пределах, установленных НК РФ, порядок и сроки его уплаты.

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Исходя из положений ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в вышеуказанные периоды времени являлся плательщиком транспортного и земельного налога.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 вынесены судебные приказы:

- №<...> от 21.08.2017 о взыскании налога на имущество и земельного налога за 2013-2015 г.г. в сумме 3912,28 рублей;

- №<...> от 18.07.2019 о взыскании налога на имущество и земельного налога и земельного налога за 2015 г. (в сумме 715 рублей, пеня 138,98 рублей);

- №<...> от 02.06.2020 о взыскании налога на имущество и земельного налога за 2017 г. (в сумме 2842 рублей, пеня 138,98 рублей);

- №<...> от 20.09.2019 о взыскании транспортного налога и налога на имущество за 2017 год.

- №<...> от 02.10.2020 о взыскании транспортного налога и налога на имущество за 2018 год;

- №<...> от 02.02.2021 о взыскании недоимки и пени по земельному налогу за 2014, 2015 и 2017 г.г.

- №<...> от 13.04.2022 о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество и земельному налогу и пени за 2017-2020 г.г.

Кроме того, судом установлено, что на основании решения Балтийского городского суда от 27 апреля 2016 г. со ФИО1 взысканы транспортный налог и земельный налог за 2014 год и решением Балтийского городского суда налоговому органу было отказано во взыскании со ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2015, 2016 годы и по налогу на имущество за 2016 год.

При таких обстоятельствах, судом было вынесено определение о прекращении производства по рассматриваемому административному иску в части взыскания транспортного налога за 2014—2016 гг. и по земельному налогу за период с 2014 по 2017 год.

Относительно требований о взыскании за налоговый период 2021 года транспортного налога в размере 1128 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 3517 рублей, а также пени по недоимкам, образовавшимся за период с 01.12.2015 по 18.09.2023, за 2021 год, суд исходит из следующего:

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктов 3 вышеуказанной статьи установлено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Как регламентировано в подпункте 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В силу пункта 4 указанной статьи, рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 6 статьи 290 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа. При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как установлено судом, ФИО1 выставлено требование №<...> от 24.05.2023 об уплате задолженности, в том числе, указанной в административном иске, со сроком уплаты налога до 14 июля 2023 года.

Тот факт, что налоговому органу достоверно было известно о неисполнении административным ответчиком на 11.09.2023 года обязанности по уплате недоимки в срок до 14.07.2023, подтверждается решением налогового органа №<...> от 11.09.2023.

Таким образом, последним днем обращения налогового органа в сроки, установленные ст. 48 НК РФ за взысканием со ФИО1 недоимок по налогам и пени, является 13 января 2024 года до 24.00 часов.

Из определения мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района от 15 января 2024 года следует, что налоговому органу отказано в вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 недоимки по вышеуказанным налогам и пени.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку судебный приказ не был вынесен в отношении ФИО1, в связи с отказом в вынесении такового мировым судьей, то положения абз. 2 п. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (о сроке подачи иска после отмены судебного приказа) к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился с административным иском в Балтийский городской суд только 15.02.2024 (через один месяц после вынесения мировым судьей определения об отказе в выдаче судебного приказа), то есть за пределами шестимесячного срока, установленного налоговым законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 г. №<...> указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу административного иска, суд исходит из того, что никаких доказательств, которые свидетельствовали, что срок пропущен по уважительной причине (при том, что срок на предъявление требования об уплате задолженности действующим законодательством значительно продлен за вышеуказанный период) не представлено, при этом суд учитывает, что само по себе обращение налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на исходе шестимесячного срока обращения в суд, установленного налоговым законодательством, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с административным иском в суд (необращение налогового органа с административным иском до 15.02.2024, т.е. срок пропущен на один месяц), поскольку не освобождает налоговый орган от своевременного исполнения своей обязанности по взысканию с налогоплательщика недоимок в сроки, установленные налоговым органом, а наличие многочисленных судебных актов о взыскании со ФИО1 в вышеуказанные налоговые периоды с 2014 года по 2020 год и обращение вновь в суд за взысканием уже взысканных ранее недоимок свидетельствует об отсутствии организации в упорядочении (систематизации) налоговым органом всех имеющих место у административного ответчика недоимок, и, как следствие, отсутствие необходимой информации для своевременного взыскания налогов, но не об уважительных причинах такого несвоевременного обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу ОКТМО 19548000 за 2014 год - в размере 9050 рублей, за 2015 год по ОКТМО 27705000 в размере 24533 рублей, за 2016 год по ОКТМО 27705000 13448,69 рублей, за 2021 год по ОКТМО 27705000 в размере 1128 рублей; земельному налогу с физических лиц за 2014 год по ОКТМО 27701000 в размере 791 рублей и по ОКТМО 19548000 в размере 666 рублей, за 2015 год по ОКТМО 19548000 в размере 666 рублей, за 2017 год по ОКТМО 19548000 в размере 666 рублей и за 2021 год в размере 3517 рублей, а также пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки — 34274,64 рублей за период с 01.12.2015 по 18.09.2023, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2024.