Решение № 2-216/2021 2-216/2021(2-4169/2020;)~М-3909/2020 2-4169/2020 М-3909/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-216/2021

Дело № 2-216/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Кутеповой Т.О.,

при секретаре Малянове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО СК «Двадцать первый век» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, просил отменить решение финансового уполномоченного № У-20-128704/5010-007 от 02 октября 2020 года, взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 138 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 мая 2020 года в 18 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность собственника автотранспортного средства «Мерседес Бенц» ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век». Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. В связи с повреждением своего транспортного средства ФИО4 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик провел оценку размера ущерба, причиненного автомобилю истца и выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 83 900 рублей. С выплаченной суммой истец не согласился, обратился в экспертное учреждение для проведения оценки ущерба автомобилю. Согласно оценке ООО КБ «Вектор» № 03-07-20Д от 07 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 222 200 рублей, в связи с чем истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, решением которого от 02 октября 2020 года в удовлетворении требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения отказано.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 15 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 104-105), исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № 18/2020 от 18 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 119), исковые требования не признала, с заключением судебного эксперта не согласилась, представила письменные пояснения и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое впоследствии отозвала (т. 2 л.д. 120-122).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что двигающийся перед ним автомобиль внезапно резко затормозил перед пешеходным переходом, в связи с чем он не успел остановить свою машину и допустил столкновение с автомобилем «Нисан», после чего «Нисан» наехал на впереди стоящий автомобиль «Мерседес».

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ООО «Абсолют Страхование», АО «Страховая компания ГАЙДЕ», Финансовый уполномоченный участия в судебном заседании не приняли, извещены, ходатайств не поступило (т. 2 л.д. 202-209).

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, судебного эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2020 года около дома 74 по ул. Гончаренко произошло ДТП с участием автомобилей «Хундай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6, «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7, «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 Гражданская ответственность собственника автотранспортного средства «Мерседес Бенц» ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», «Хундай» - в АО «Страховая компания ГАЙДЕ», «Нисан Фуга» - в ООО «Абсолют Страхование». Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ (т. 2 л.д. 16-19).

В связи с повреждением своего транспортного средства ФИО4 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения, выплаченного АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца составила 83900 рублей (т. 1 л.д. 115).

Не согласившись с размером оценки, проведенной ответчиком, ФИО4 обратился в КБ «Вектор», согласно заключению которого, величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Мерседес Бенц» составила 222 200 рублей (т. 1 л.д. 12-36).

13 июля 2020 года ФИО4 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 138 300 рублей (т. 1 л.д. 37), которая осталась без ответа.

Решением финансового уполномоченного от 02 октября 2020 года №У-20-128704/2010-007 ФИО4 во взыскании с АО СК «Двадцать первый век» доплаты страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 40-42).

Как следует из административного материала ДТП, 23 мая 2020 года около 10 часов 00 минут возле дома 74 по ул. Гончаренко г. Челябинска водитель автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №, ФИО3 не учел дистанцию перед движущемся впереди автомобилем «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, притормозившего перед пешеходным переходом и допустил с ним столкновение. После чего нога водителя автомобиля «Нисан Фуга» ФИО7 соскочила с педали тормоза на педаль газа, и последний совершил наезд на автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 мая 2020 года, схемой ДТП от 23 мая 2020 года, объяснениями ФИО4, ФИО3 ФИО7

При таких обстоятельствах суд не усматривает доказанной причинно-следственную связь между действиями водителя «Хундай» ФИО3 и механическими повреждениями автомобиля «Мерседес Бенц», суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на водителе автомобиля «Нисан Фуга» ФИО7

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО8 № 13.03.01 от 13 марта 2021 года, повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 23 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», с учетом амортизационного износа составила 264 370 рублей (т. 2 л.д. 20-83).

Опрошенный в судебном заседании 22 июня 2021 года эксперт ФИО8 указал, на то, что представленные сторонами заключения экспертов КБ «Вектор» № 03-07-20Д от 03 июля 2020 года и ООО «АВТО-ЗМ» № У-20-128704/3020-004, а также ООО «Фаворит» от 29 мая 2020 года проведены с процессуальными нарушениями: не исследован административный материал с места ДТП, отсутствовали фотографии с места ДТП.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП ФИО8 от 13 марта 2021 года, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы на поставленные вопросы, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подвергающих сомнению заключение судебного эксперта, как того требуют вышеуказанные положения процессуального закона, сторонами не представлено. Представитель ответчика отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе имеющиеся в деле экспертные заключения, считает необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО8, в связи с чем находит основания для изменения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, стоимость страхового возмещения за повреждения, полученные транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, в ДТП от 23 мая 2020 года составляют 264370 рублей.

В связи с установленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия суд считает необходимым отменить решение финансового уполномоченного, и взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 138 300 рублей (стоимость страхового возмещения за вычетом выплаченного страхового возмещения, но не более размера заявленных требований).

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание исследованные материалы дела, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 2 000 рублей. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку имело место нарушение прав истца как потребителя оказанной ответчиком услуги, а досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 70 150 рублей (138 300 + 2 000)х 50%.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг расходы в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует установленным требованиям разумности.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 266 рублей (138 300 – 100 000) х 2% + 3 200 = 3 966 руб. – по имущественному требованию, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда), исчисленная в соответствии с пп. 1 и пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 к АО СК «Двадцать первый век» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-128704/5010-007 от 02 октября 2020 года отменить.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 138 300 (ста тридцати восьми тысяч трехсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, штраф в размере 70 150 (семидесяти тысяч ста пятидесяти) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 266 (четырех тысяч двухсот шестидесяти шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.О. Кутепова

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.