Определение № 33А-345/2026 33А-7072/2025 от 2 февраля 2026 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,

судей Потешкиной И.Н., Симоновича В.Г.,

при секретаре судебного заседания (ФИО)2,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (ФИО)1 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Геронтологический центр» о признании незаконным отказа в предоставлении услуги по оздоровлению,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2025 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Потешкиной И.Н., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила установить правомерность отказа в предоставлении услуги оздоровления, с оформлением указанным образом «документов» на получение услуги, обязать ответчика исполнить предписания индивидуальной программы предоставления социальных услуг от 11.07.2024, которой предусмотрено ее право на получение услуги по оздоровлению по её обращению. В обоснование требований указала, что 12.07.2024 она обратилась в БУ ХМАО - Югры «Геронтологический центр» за получением социальной услуги прохождения оздоровления впервые за 10 лет нахождения на пенсии по старости и как бывший сотрудник БУ ХМАО – Югры «Реабилитационный центр «Альтернатива». В учреждении ей дали заполнить заявление на принятие документов, устно указав, что данное заявление заполняется для постановки на очередь, которую ждать придется очень долго. При этом количество находящихся в очереди не известно, как и то, под каким номером она будет поставлена в очередь.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец (ФИО)1, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом рассмотрено дело о признании незаконного отказа в предоставлении услуги по оздоровлению, при этом не рассмотрены заявленные требования об установлении правомерности отказа в предоставлении услуги оздоровления, право на получение которой предусмотрено индивидуальной программой предоставления социальных услуг. Управлением социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Сургуту и Сургутскому району ей установлены конкретные мероприятия по оздоровлению три раза в год по 21 дню в течение года с началом от 11.07.2024. Указывает, что административным ответчиком ей предоставлено заявление, по которому будет решаться вопрос нуждаемости в оздоровлении, и в очередь она поставлена по этому вопросу, однако такой вопрос в отношении нее уже разрешен, ей необходимо провести само оздоровление по установленным мероприятиям. Считает, что судом неправомерно отказано во всех ее ходатайствах, а также необоснованно отклонено ходатайство об отводе судьи.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно определен вид судопроизводства, в котором подлежал рассмотрению иск (ФИО)1

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

При этом в силу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в абзацах первом - третьем пункта 1, разъяснено, что исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

Не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав (абзац шестой пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Из-за того, как разрешается данный вопрос, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматриваются и разрешаются в рамках гражданского судопроизводства.

Исходя из содержания иска (ФИО)1 и предмета спора, удовлетворение иска повлечет за собой возникновение и изменение соответствующих гражданских прав и обязанностей истца, связанных с получением социального обслуживания в соответствии с индивидуальной программой социальных услуг, однако дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, данное дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению административного дела по исковому заявлению (ФИО)1 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Геронтологический центр» о признании незаконным отказа в предоставлении услуги по оздоровлению, по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2025 года, по правилам гражданского судопроизводства.

Председательствующий Т.В. Погорельцева

Судьи коллегии: И.Н. Потешкина

В.Г. Симонович