Решение № 2А-416/2024 2А-416/2024~М-368/2024 М-368/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2А-416/2024

Дело № 2а-416/2024

18RS0017-01-2024-000552-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года п.Кизнер

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Собина А.Л.,

при секретаре Степановой Я.Ю.,

с участием представителя административного ответчика Кизнерского РОСП УФССП России по УР старшего судебного пристава ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МКК "Срочноденьги" к старшему судебному приставу Кизнерского РОСП УФССП России по УР ФИО2, Кизнерскому районному отделу судебных приставов УФССП по УР, Управлению ФССП России по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МКК "Срочноденьги" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ответственных лиц Кизнерского РОСП, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> УР.

В обоснование искового заявления административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Кизнерский РОСП направлено заказной почтой заявление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа о взыскании денежных средств с должника ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО МКК "Срочноденьги". По состоянию на дату составления иска исполнительное производство не возбуждено, требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

УФССП по Удмуртской Республике своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Представитель административного ответчика Кизнерского РОСП старший судебный пристав ФИО2 не согласна с административным исковым заявлением. Суду пояснила, что исполнительный документ и заявление ООО МКК "Срочноденьги" о возбуждении исполнительного производства не поступало в службу ни заказной, ни электронной почтой. Административный истец не приложил документы, подтверждающие поступление заявления в Кизнерский РОСП.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.360 КАС РФ могут быть оспорены решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из смысла статей 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных решений возложено на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 2 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Старшим судебным приставом представлены результаты поисковой системы программы АИС ФССП, указывающие, что исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Кизнерский РОСП не поступал.

Из гражданского дела судебного участка <адрес> № по заявлению ООО МКК "Срочноденьги" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, усматривается, что взыскателем в просительной части заявления указана просьба направить вступивший в законную силу судебный приказ почтой по адресу взыскателя.

Судебный приказ направлен и получен ООО МКК "Срочноденьги" 07.02.2024, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Административным истцом не предоставлено доказательств направления исполнительного документа с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов и получении документов Кизнерским РОСП.

Согласно ч.5 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Требования взыскателя ООО МКК "Срочноденьги" не подпадают под указанные части Закона.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанные условия по данному делу судом установлены не были. Совокупность таких условий как бездействие должностных лиц службы судебных приставов и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что имеется факт бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы взыскателя, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, судом не установлено.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и обязании возбудить на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, удовлетворению не подлежат, поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя Кизнерского РОСП не установлены.

Суд полагает необоснованными доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов, поскольку нарушений требований норм закона судебным приставом-исполнителем не допущено.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель не лишен своего право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МКК "Срочноденьги" к старшему судебному приставу Кизнерского РОСП УФССП России по УР ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по УР, Управлению ФССП России по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Собин