Постановление № 1-160/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-160/2024

УИД 42RS0033-01-2024-000723-12, № 1-160/2024

№ 12301320035000356


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 22 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Прокопьевска Бера Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бункиной Н.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Гориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

24.09.2022 около 20-45 час., водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>» <данные изъяты> №, двигался по проезжей части <адрес> - <адрес> в направлении проезжей части <адрес> - <адрес> в темное время суток, при ясной погоде и состоянии проезжей части - сухой асфальт.

В пути следования, подъезжая к пересечению проезжих частей <адрес> - <адрес>, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» и <адрес> - <адрес> обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», водитель ФИО1, не проявил должного внимания к дорожной ситуации, не смог реально оценить окружающую обстановку, дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Осознавая, что он выезжает с второстепенной дороги на главную и должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, независимо от направления движения, водитель ФИО1, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, выехал на главную дорогу, не убедившись, что она свободна на достаточном для выполнении маневра расстоянии и на перекрестке проезжих частей <адрес> - <адрес> и <адрес> - <адрес> напротив <адрес> - <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты> № под управлением водителя ФИО4, двигающимся по главной дороге, в результате чего автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> № по инерции отбросило на левую обочину, по ходу его движения и данный автомобиль наехал на пешехода Потерпевший №1, находящегося на обочине, тем самым водитель ФИО5 нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, причинив по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, водитель ФИО1, нарушив вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п.1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и знаков, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО4, который по инерции отбросило на левую обочину, по ходу его движения и был произведен наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый краевой внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, который образовался от не менее одного воздействия твердым тупым предметом, каким могли быть выступающие части автотранспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок не противоречащий указанному в постановлении — ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжки вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Квалификация действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264 УК РФ, органом предварительного расследования дана верно и никем не оспаривается.

Потерпевший Потерпевший №1 представил в суд заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как он с подсудимым примирился, причиненный ему вред заглажен полностью, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый извинился перед ним, он приняла от него извинения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, а также выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, последствия прекращения уголовного дела по преступлению по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, т.к. подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с потерпевшим Потерпевший №1 примирился и загладил причиненный ему вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с достигнутым примирением сторон.

Вещественные доказательства: материал административного расследования ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску по факту ДТП от 24.09.2022: определение о возбуждении дела об административном правонарушении; схема места совершения административного правонарушения с фототаблицей; приложение к процессуальному документу принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП; справка из травматологического отделения; объяснения ФИО4, ФИО1, Потерпевший №1, ФИО6; акты освидетельствования на состояние опьянения ФИО4, ФИО1; определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда, через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в течении 15 суток с момента его вынесения.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Е.Р. Карамова