Решение № 2А-391/2019 2А-391/2019~М-271/2019 М-271/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2А-391/2019

Дело № 2а-391/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 23 июля 2019 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Кунтуев Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Алтайского района Алтайского края о признании решения комиссии о реабилитации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации <адрес>, в котором просит признать незаконным решение комиссии о реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и в отказе в выплате компенсации от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок для обращения с заявлением о выплате компенсации, восстановить срок обжалуемого решения комиссии. Рассмотреть вопрос о сумме компенсации и возможности ее увеличения до 10 000 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию <адрес> с документом о реабилитации ее отца ФИО2, выданного Томским УВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №/Г-13 с целью выплаты ей компенсации за утраченное в ходе раскулачивания имущество. Ей было отказано в выплате со ссылкой на тот факт, что онане является наследницей первой очереди. Данный отказ являлся необоснованным, т.к. ее отец ФИО2 являлся, согласно Закону « О дворе...» от 1920 г. полноправным совладельцем хозяйства, которое возглавлял ФИО3, его отец. Соответственно, она является наследницей первой очереди. Про закон « О дворе...» она узнала позднее, поэтому повторно обратилась уже в администрацию <адрес> в комиссию по восстановлению прав реабилитированных лиц ДД.ММ.ГГГГ. Ей пришел ответ от ФИО6, начальника департамента по обеспечению региональной безопасности <адрес> о том, что ее письмо направлено в администрацию <адрес> срекомендацией рассмотреть его с учетом раздела 5 «О дворе (трудовое земельное хозяйство) Земельного Кодекса РСФСР. В ответ она получила от администрации письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с очередным отказом в компенсации. Она написала еще одно письмо ДД.ММ.ГГГГ с той же просьбой в администрацию <адрес> и получила письмо №-л от ДД.ММ.ГГГГ с распоряжением главы администрации ФИО7 о выплате ей компенсации в размере 4000 рублей. Эти деньги она до сих пор не получила. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой о невыплате компенсации. В результате переписки узнала, что решением комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предыдущее решение о выплате компенсации было отменено. Основанием отменыпослужило то, что мной был упущен 3-х летний срок с момента получения справки о реабилитации ее отца ФИО2 и обращения за компенсацией в администрацию <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым ее предыдущие обращения в адрес администрации <адрес> и в адрес администрации <адрес> не были учтены, а датой, от которой пошел отчет подачи заявления стала дата не ДД.ММ.ГГГГ, а дата ДД.ММ.ГГГГ. Последнее письмо из прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она получила с рекомендацией обратиться в суд по поводу пропущенного срока подачи искового заявления.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> ФИО8, действующий на основании доверенности и представивший диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, пояснив, что решения комиссии по восстановлению прав реабилитированных лиц администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и в отказе в выплате компенсации от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, поскольку административным истцом был пропущен предусмотренный законом 3-х летний срок для обращения в данную комиссию с заявлением о выплате компенсации за утраченное в результате раскулачивания имущества.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УВД России по <адрес> выдана справка о реабилитации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. «в» ст. 3 и ч. 1 ст. 1.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реабилитации жертв политических репрессий» (л.д.7).

Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО1 является внучкой репрессированного ФИО2 (л.д.3-5).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в комиссию по восстановлению прав реабилитированных лиц администрации <адрес> с заявлением на компенсацию изъятого при раскулачивании у семьи ее деда ФИО3 имущества (л.д. 8).Из письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 было разъяснено, что поскольку она не является наследником первой очереди своего деда, компенсация за утраченное имущество ей не положена (л.д.10).

Не согласившись с данным решением администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в департамент по обеспечению региональной безопасности администрации <адрес> (л.д.11).

Начальником департамента по обеспечению региональной безопасности администрации <адрес> ФИО1 в адрес ФИО1 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реабилитации жертв политических репрессий» возврат имущества, возмещение его стоимости или выплата денежной компенсации производится реабилитированным лицам по месту нахождения или реализации этого имущества на момент применения репрессий независимо от того, где были репрессированы и проживают в настоящее время реабилитированные лица. В связи с чем, краевой комиссией ее заявление направлено в администрацию <адрес> с рекомендацией рассмотреть указанное заявление с учетом раздела 5 «О дворе (трудовое земельное хозяйство)» Земельного Кодекса РСФСР, введенного в действие Постановлением ВЦИК с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № после повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении компенсации за утраченное имущество деда ФИО3, было отказано ФИО1 в предоставлении указанной компенсации, поскольку она не имеет права на возмещение вреда, причиненного утратой имущества жертв политических репрессий, поскольку внуки реабилитированных в число лиц, имеющих право на возврат конфискованного имущества или получение денежной компенсации, законодателем не включены (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о выплате компенсации за утраченное в ходе раскулачивания имущество ее деда ФИО3 (л.д.15).

Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л принято решение выплатить ФИО1 денежную компенсацию за утраченное имущество хозяйства ФИО3 в размере 4 000 рублей (л.д.16).

Из письма заместителя главы администрации <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О выплате ФИО1 денежной компенсации за утраченное имущество хозяйства ФИО3» было принято за пределами срока установленного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о его отмене (л.д.18).

Согласно ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 № 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" установлено, что реабилитированным лицам возвращается конфискованное, изъятое и вышедшее иным путем из их владения в связи с репрессиями имущество, либо возмещается его стоимость, либо выплачиваются денежные компенсации. В случае смерти реабилитированных лиц возврат имущества, возмещение его стоимости или выплата денежных компенсаций производиться их наследникам по закону первой очереди. Заявления о возврате имущества, возмещении его стоимости или выплате денежных компенсаций должны быть поданы в течение трех лет после введения в действие настоящего Закона, а в случае более поздней реабилитации в течение трех лет с момента получения документа о реабилитации. Решение о возврате имущества, возмещении его стоимости или выплате денежных компенсаций принимают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления на основании заключений комиссий по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий, образованных в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации "О комиссиях по реабилитации жертв политических репрессий".

Согласно п. 4 Положения «О порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещении его стоимости или выплаты денежной компенсации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 926 заявление о возврате имущества, возмещении его стоимости или выплате денежных компенсаций должны быть поданы в течение трех лет после введения в действие настоящего Закона, а в случае более поздней реабилитации в течение трех лет с момента получения документа о реабилитации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УВД России по <адрес> выдана справка о реабилитации ФИО2. Учитывая указанные выше положения о том, что заявление о возврате имущества, возмещении его стоимости или выплате денежных компенсаций должны быть поданы в течение трех лет с момента получения документа о реабилитации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был нарушен срок, установленный п. 4 ст. 4 Положения и п. 11 ст. 16.1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий". При этом сведений об обращении ФИО1 с аналогичными заявлениями в администрацию <адрес> на протяжении 2013-2014 гг. в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение было закреплено в утратившей силу с 15.09.2015 ст. 256 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Одной из целей института исковой давности является обеспечение своевременной защиты прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Действующим с ДД.ММ.ГГГГ Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219).

Как следует из материалов дела, о нарушенном праве ФИО1 стало известно в октябре 2012 года, в апреле 2015 года, в октябре 2018 года, а с заявлением о признании решений комиссий по восстановлению прав реабилитированных лиц администрации <адрес> незаконными она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного, административные исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Б. Кунтуев

Решение в окончательной форме составлено 29 июля 2019 года.

Председательствующий Д.Б. Кунтуев