Решение № 2-1618/2017 2-1618/2017~М-1486/2017 М-1486/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1618/2017

Дело № 2-1618/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 09.10.2017

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Петрик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» в лице Сибирского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росбанк» в лице Сибирского филиала (далее – ПАО «Росбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, просило взыскать задолженность по кредитному договору *** от 21.11.2013 по состоянию на 18.09.2017 в размере 1015154,56 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1003147,04 руб., задолженность по процентам – 12007,52 руб., обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, находящейся по адресу: *** определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры размере 885300 руб., исходя из стоимости, отраженной в отчете оценки *** от 18.11.2013; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13276 руб. Поскольку при подачи иска, истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено законодательством, просило вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 6404,42 руб. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора *** от 21.11.2013 ОАО АКБ «Росбанк» предоставило ФИО1 ипотечный жилищный кредит в размере 1140000 руб. сроком на 170 месяцев, под 12,85 % годовых, для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: ***. Погашение кредита осуществляется путем уплаты ежемесячного аннуитентного платежа. Обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком в соответствии условиями кредитного договора является залог квартиры в силу закона. Ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производились ответчиком с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и не в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие

Исследовав представленные документы, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора *** от 21.11.2013 ОАО АКБ «Росбапнк» (с 25.01.2015 название изменено на ПАО «Росбанк») предоставило ФИО1 кредит в размере 1140000 руб. сроком на 170 месяцев, под 12,85 % годовых, для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимостью 1350000 руб.

Кредит в сумме 1140000 руб. зачислен 21.11.2013 на счет ФИО2, что подтверждает выпиской по лицевому счету с 21.11.2013 по 24.05.2017, ответчиком не отрицается.

21.11.2013 ответчиком ФИО1 в собственность по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: *** что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 12.09.2017.

Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору *** от 21.11.2013 является ипотека в силу закона квартиры по адресу: *** что подтверждается закладной от 21.11.2013.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора от 21.11.2013 процентная ставка по кредиту составляет 12,85% годовых.

Размер ежемесячного платежа, который должен вноситься не позднее 15 числа каждого месяца, составляет 14655,82 руб., согласно графику платежей и п. 3.2.1., п. 3.3.5 договора.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитным договором кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов и суммы неустойки, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.4.5 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов по нему в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Судом установлено, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование производились ответчиком с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, платежи производились с задержкой и не в полном объеме, в связи с чем, ответчику ФИО1 25.05.2017 было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, указанное требование ответчиком не выполнено.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, после обращения истца с указанным иском в суд, ответчиком ФИО1 в течение августа и сентября 2017 года были произведены выплаты в счет погашения имеющейся задолженности.

Как следует из справки ПАО «Росбанк» от 06.10.2017 на 06.10.2017 просроченная задолженность отсутствует.

Погашение текущей задолженности подтверждается выписками из лицевого счета по спорному договору по состоянию на 25.09.2017.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения данного иска ответчиком полностью погашена просроченная задолженность по кредитному договору, ответчик вошла в график платежей. Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании остатка основного долга повлечет грубое нарушение прав заемщика, установленных кредитным договором, что в силу ст. 1 ГПК РФ является недопустимым, так как задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При таких обстоятельствах, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств конкретного дела, нельзя признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Судом установлено, что обеспечением исполнения ответчиками обязательств по договору займа *** от 21.11.2013 является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: г. Черногорск, ***.

Как следует из материалов дела, ответчик допускала нарушения исполнения обязательств по кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев (ч. 3 ст. 348 ГК РФ), в связи с чем, 25.05.2017 ответчику ФИО3 было направлено требование о полном возврате займа, которое ответчиками исполнено не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец считает, что по истечении срока для досрочного добровольного возврата всей имеющейся задолженности по кредитному договору, данная задолженность является просроченной, что дает истцу право на получение удовлетворения своих требований из имеющегося у ответчика ФИО1 имущества, являющегося предметом залога, обеспечивающего обязательства по договору займа.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должников к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должников за нарушение обязательства, а лишь при допущенном ими существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должников за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должниками предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должников в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами кредитном договоре нет указания на то, что кредит используется заемщиками в целях осуществления предпринимательской деятельности. Из материалов дела видно, что неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанностей по уплате основного долга и процентов имело место, однако, на день вынесения решения ответчиком полностью погашена просроченная задолженность, ответчик вошла в график платежей.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения данного иска ответчиком полностью погашена просроченная задолженность по кредитному договору.

Поэтому суд считает, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора на момент рассмотрения дела носят формальный и несущественный характер, и поэтому не могут служить основанием для досрочного взыскания основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушенное право истца ответчиком восстановлено, поскольку ответчиком в полном объеме погашена просроченная задолженность по кредитному договору, что свидетельствует о добросовестном поведении стороны сделки.

Таким образом, учитывая длительность кредитных правоотношений сторон, размер уже исполненного заемщиком обязательства, объективно подтвержденное намерение ответчика в будущем добросовестно исполнять свои обязательства по договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, и необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредитора, суд не находит оснований реализации истцом залогового права на обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец предъявляет к ответчику требование о досрочном возврате всей суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого должен наступить только в декабре 2027 году, а также то, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью кредитного договора не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Более того, в случае нарушения ответчиком своих обязательств, после рассмотрения настоящего гражданского дела за истцом сохраняется право вновь поставить вопрос об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.1016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, законодатель возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов, поскольку истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 19276 руб. (платежное поручение № 19031 от 05.07.2017).

Истцом заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины в размере 6404,42 руб., как излишне оплаченной.

При этом суд исходит из того, что истцом заявлено два самостоятельных требования имущественного характера - взыскание долга по кредиту, и неимущественного характера - обращение взыскания на заложенное имущество, которое также облагается пошлиной в размере 6000 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд признает за истцом право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 404, 42 руб. (платежное поручение № 19031 от 05.07.2017).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Публичного акционерного общества «Росбанк» в лице Сибирского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 21.11.2013 по состоянию на 18.09.2017 в размере 1015154 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1003147 руб. 04 коп., задолженность по процентам – 12007 руб. 52 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» в лице Сибирского филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19276 руб. 00 коп.

Признать за Публичным акционерного общества «Росбанк» в лице Сибирского филиала право на возврат государственной пошлины в размере 404 руб. 42 коп., уплаченной по платежному поручению № 19031 от 05.07.2017.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Черногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2017.