Апелляционное определение № 02-1379/2024 33-57260/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-1379/2024

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 М.№ 33-57260/2025

УИД 89RS0001-01-2021-004380-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-1379/2024 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 А*О* о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 А*О* на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 июня 2024 года, которым иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 июня 2024 года иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик ФИО2 явился; апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Ленд Ровер», г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Ленд Ровер» был застрахован по договору КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и осуществило страховое возмещение на сумму *** рублей на основании платежного поручения от 25 декабря 2018 года № ***, а также дополнительно выплатило *** рублей за эвакуацию транспортного средства. Годные остатки поврежденного транспортного средства были реализованы за сумму в размере *** рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.р.з. ***, ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован не был.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 15, 965, 1064 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в порядке суброгации в размере *** рублей, определенном исходя из величины страховой выплаты с учетом расходов на эвакуацию за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, а также суд распределил судебные расходы по делу согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом даты обращения в суд с настоящим иском.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что действительный размер расходов, фактически понесенных в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, присужденных к взысканию в рамках настоящего дела в порядке суброгации, документально подтвержден.

Никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба либо иного размера материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком по правилам ст. 401, 1064 ГК РФ не представлено.

О назначении по делу судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции также не ходатайствовал.

Разумность, добросовестность и справедливость фактических расходов страховщика по возмещению материального ущерба по правилам ст. 1, 10 ГК РФ со стороны причинителя вреда по существу не опровергнута.

О судебном заседании, в котором судом постановлено решение, ответчик был извещен (л.д. 88-об., 103, 116, 123) с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по правильному адресу, являвшемуся его местом жительства по данным официального регистрационного учета по состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе.

Неявка ответчика на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения определяется его свободным субъективным усмотрением, в рамках которого он самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Утверждения в рамках апелляционного производства о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, так как в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ответчик не заявлял (ст. 199 ГК РФ).

Ссылки на дополнительную выплату ответчиком денежных средств в пользу самой потерпевшей сами по себе под сомнение правомерность настоящего иска, заявленного в порядке суброгации, не ставят, однако, в случае, если ответчик считает свои права со стороны потерпевшей нарушенными, то он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к потерпевшей в рамках иного гражданского процесса.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 А*О* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: