Решение № 2-1493/2018 2-1493/2018 ~ М-940/2018 М-940/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1493/2018

Дело № 2-1493/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Подгорной Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1493/2018 по иску ФИО1, к ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС», ООО «СБС Ключ Авто Альфа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № у официального дилера «Ниссан» - ООО «Орбита» в г.Ростове-на-Дону ФИО2 приобрел автомобиль «Ниссан Джук» VIN № в полной комплектации № рублей. 12 октября 2017 года право собственности перешло к ФИО1 - жене ФИО2 В соответствии с п.16 Паспорта ТС изготовителем является корпорация «Ниссан», импортером ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС». Срок действия гарантии с 24.12.2014 года: 100 000 км или 3 года, в зависимости от того, что наступит раньше. В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно возникали поломки. Обслуживался автомобиль на СТО официальных дилеров «Ниссан», отметки о ТО находятся в Гарантийной книжке. С июля 2017 года собственник трижды обращался в Дилерский центр с жалобой на повышенный расход масла, однако, кроме замеров, никакой ремонт не проводился. Также трижды зафиксированы обращения по поводу недостатков в работе АКПП. В тот же день было установлено, что у автомобиля вышла из строя АКБ (аккумулятор), а также увеличен до критического расход масла в двигателе автомобиля, а также автомобиль при движении дергается. В наряде – заказе №, в разделе «Заключение мастерской» сказано: «Заменить АКБ. Отправлен запрос в НМГР. Произвели контрольное взвешивание масла, результаты отправлены в НМГР». Таким образом, недостатки были признаны гарантийным случаем. 20.02.2018 года, согласно «Акту приема - передачи автомобиля из ремонта и выполненных работах № №», гарантийный ремонт был закончен и автомобиль оставлен для проведения планового Технического обслуживания - ТО-4, т.к. момент поломок совпал с датой проведения ТО. Таким образом, с 24.11.2017 года по 9.01.2018 года прошло 45 дней, а по 20.02.2018 года - еще 40 дней, а всего автомобиль находился на гарантийном ремонте 85 дней, что вдвое превышает срок, предусмотренный ст.20 Закона РФ «О Защите прав потребителей». В соответствии с ч.3 ст.20 Закона «О Защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара, гарантийный срок на него продлевается на период ремонта, т.е. до 15 мая 2018 года. 14 марта 2018 года автомобиль был вновь доставлен на СТО дилера, который признал гарантийным случаем выход из строя коробки передач, с жалобами на работу которой клиент до этого обращался трижды. В заказе - наряде № № от 14.03.2018 года указано: «Заявленное клиентом Обращение подтверждено. Ведутся консультации с НМР по замене CVT». Вопреки уверениям «Ниссан», подменный автомобиль клиенту не предоставили. 10.02.2018 года в адрес ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, возместить убытки, неустойку. Претензия получена ответчиком в тот же день. 12.02.2018 года специалист по работе с клиентами НМР ФИО3 подтвердил получение заявления о расторжении ДКП, но вместо ответа по существу сообщил: «Спасибо за Ваше обращение в Службу поддержки клиентов компании Ниссан. Для рассмотрения Вашего вопроса ООО Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус просит Вас предоставить следующую информацию: текущий пробег автомобиля; наименование и адрес дилера Ниссан, к которому Вы обращались; результаты последней проведённой диагностики автомобиля на станции официального дилера; копию заказ наряда, подтверждающий нахождение автомобиля в дилерском центре с двадцать пятого ноября две тысячи семнадцатого года» На это ФИО1 было указано, что в соответствии с Законом (ст.132 ГПК РФ) представление документов, имеющихся у ответчика, не обязательно. Тем более, что в стадии Претензии это не предусмотрено вообще, а автомобиль 10 февраля 2018 года находился у дилера НМР, согласовавшего с НМР все параметры ремонта в порядке гарантии. Наименование и адрес дилера были указаны в претензии. Попытка получения от дилера вышеуказанных документов закончилась отказом, кроме нарядов, указанных выше. Аналогичная претензия была в тот же день вручена Дилеру, как одному из субъектов по ст. ст. 18, 20 Закона «О ЗПП». 19.02.2018 года исх. № № управляющий директор ФИО4 сообщил, что Общество «не является продавцом автомобиля, в связи с чем, Ваши требования не могут быть удовлетворены». При этом, директор «вновь» предложил прибыть для проведения гарантийного ремонта автомобиля, уже три месяца находящегося в его СЦ. Таким образом, требования потребителя, в предусмотренный Законом 10-дневный срок, не исполнены ответчиками. Срок устранения недостатков по замене АКБ и ремонту двигателя в письменной и иной форме не определялся. В соответствии с ч.1. ст. 20 Закона «О ЗПП», ремонт должен был быть произведен незамедлительно, т.е. для замены АКБ и для ремонта двигателя (с момента дефектовки ДВС) истекал 25.11.2017 года, однако автомобиль был передан клиенту 20.02.2018 года. Соответственно, просрочка составила 85 дней. Дилер сообщил, что трижды запрашивал запчасти у НМР, однако получил их спустя почти три месяца.

На основании изложенного ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчиков стоимость аналогичного автомобиля в указанной комплектации на день вынесения решения суда в сумме 1393000 рублей, взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля в размере 1185 000 рублей, взыскать неустойку 1% от стоимости аналогичного товара за неисполнение требования потребителя (от 10.02.2018 года) о расторжении договора купли-продажи с 20.02.2018 года в размере 2005920 рублей, взыскать штраф в пользу потребителя в размере 50 % от сумм, назначенных судом, взыскать 250000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного потребителю.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков – ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» по доверенности ФИО5, ООО «СБСВ – Ключавто – Альфа» по доверенности ФИО6, исковые требования в судебном заседании не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя, представителей ответчиков, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2014 года по договору купли-продажи №№ ФИО2 приобрел у ООО «Орбита» автомобиль «Ниссан Джук» VIN: № в комплектации № уплатив за указанный товар 952000 рублей.

В отношении указанного автомобиля установлен срок гарантии с 24.12.2014 года: 100 000 км или 3 года, в зависимости от того, что наступит раньше.

12 октября 2017 года право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2, что подтверждается соответствующей отметкой в ПТС автомобиля.

Кроме того, согласно ПТС автомобиля изготовителем такового является «Ниссан Интернешнл СА» (Великобритания), импортером - ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС».

10.02.2018 года ФИО1 обратилась с претензией к ООО «СБС Ключ Авто Альфа» и к ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» соответственно, о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля и о возврате уплаченных по договору денежных средств, указав в обоснование, что автомобиль находился в гарантийном ремонте в период времени с 25 ноября 2017 года и до даты претензии, то есть свыше 45 дней.

ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» в ответе на претензию предложило ФИО1 представить документы, подтверждающие заявленные в претензии обстоятельства.

Однако, передать указанные в ответе на претензию документы импортеру ФИО1 отказалась, сославшись на отсутствие у нее такой обязанности (л.д. 31)

ООО «СБС Ключ Авто Альфа», в свою очередь, указало ФИО1, что не является ни изготовителем, ни импортером, ни продавцом спорного автомобиля, в связи с чем, лишено возможности рассмотреть по существу требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, одновременно пригласив ее на СТОА для выполнения гарантийного ремонта (л.д. 33)

Из представленного в материалы дела заказ-наряда № от 25.11.2017 года (л.д.103) следует, что ФИО1 обратилась к официальному дилеру марки «Ниссан» ООО «СБСВ Ключ Авто Альфа» по вопросу ненадлежащей работы двигателя внутреннего сгорания, периодической невозможности запустить ДВС после ночной стоянки, повышения расхода масла, периодических толчков при разгоне автомобиля.

В данном заказ-наряде отражено заключение мастерской: «заменить АКБ, произвести контрольное взвешивание масла, отправлен запрос в НМГР». После проведения соответствующих действий, автомобиль был возвращен ФИО1

10.12.2017 года автомобиль был вновь передан ФИО1 на СТОА ООО «СБСВ Ключ Авто Альфа» по акту № № жалобами на повышение расхода масла. Автомобиль находился на СТОА до 20.02.2018 года.

При этом, в период времени с 12.02.2018 года по 20.02.2018 года был произведен гарантийный ремонт ДВС и замена АКБ, после чего по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ФИО1

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в марте 2018 года СТОА ООО «СБСВ Ключ Авто Альфа» был произведен ремонта АКПП «Ниссан Джук» VIN: №, как указывает ответчик в рамках сервисной программы «Доброй воли».

В период нахождения автомобиля в ремонте ООО «СБСВ Ключ Авто Альфа» временно предоставило ФИО1 подменный автомобиль.

В соответствии со ст.ст. 454, 455 и 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п.2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ФИО1 в пределах гарантийного срока было заявлено о наличии недостатков у приобретенного ее правопредшественником товара – автомобиля «Ниссан Джук» VIN: № в комплектации № заключающихся в ненадлежащей работе двигателя внутреннего сгорания.

Указанные недостатки были безвозмездно устранены на СТОА ООО «СБС Ключ Авто Альфа» в рамках исполнения гарантийных обязательств марки автомобилей «Ниссан», после чего ФИО1 продолжила эксплуатацию автомобиля.

Таким образом, ФИО1 реализовала одно из предусмотренных законом правомочий в связи с выявлением в товаре недостатков путем предъявления требования о ремонте автомобиля. При этом, ремонт надлежащим образом выполнен ООО «СБС Ключ Авто Альфа», в связи с чем, ФИО1 не вправе ссылаться на наличие устраненного недостатка как основание для отказа от договора купли-продажи, поскольку в соответствии с действующем законодательством в сфере защиты прав потребителей потребитель вправе выбрать лишь один из способов защиты права и не может сначала поставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара, а после безвозмездного устранения недостатка - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Факт надлежащего исполнения обязательств по ремонту автомобиля подтверждается материалами дела. Автомобиль после проведенных ремонтных работ был в исправном состоянии, соответствующем условиям договора и цели его приобретения, передан истице, а действующим законодательством предъявление и удовлетворение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в отношении товара надлежащего качества не предусмотрено.

Доказательств того, что на момент предъявления настоящего иска в суд автомобиль «Ниссан Джук» VIN: № имел не устраненные существенные недостатки, которые по смыслу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» давали бы право покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи технически-сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы – материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из буквального смысла положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или импортеру только требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, то есть: потребовать замены товара, либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Либо вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В данном случае из материалов дела следует, что ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» является импортером автомобиля «Ниссан Джук» VIN: №, однако, ФИО1 перед указанным лицом, как перед импортером не ставила вопрос ни об устранении недостатков товара, ни о замене спорного товара аналогичным, равно как и не предпринимал реальных действий к возврату автомобиля импортеру с целью получения уплаченной за него стоимости.

В адрес импортера истицей была направлена только одна досудебная претензия (л.д.32) без приложения необходимых документов, подтверждающих заявленные в претензии обстоятельства и в данной претензии ФИО1 не ставился вопрос о возврате автомобиля импортеру.

Относительно требований, предъявленных к ООО «СБС Ключ Авто Альфа», суд полагает необходимым отметить, что из материалов дела не следует, что указанная организация является по отношению к автомобилю «Ниссан Джук» VIN: № изготовителем, импортером, или уполномоченной организацией по смыслу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», что исключает возможность возложения на них имущественной ответственности перед ФИО1, учитывая в том, числе, факт осуществления добровольном порядке гарантийного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, судом не установлено каких бы то ни было обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя ФИО1 со стороны ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС», ООО «СБС Ключ Авто Альфа», которые бы влекли возможность применения к указанным лицам заявленных в иске способов защиты прав ФИО1 как покупателя и потребителя.

Требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 17.12.2014 года №№ не подлежат удовлетворению, поскольку ни она сама, ни кто либо из ответчиков не являются сторонами указанного договора купли-продажи

Поскольку в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда также подлежит взысканию только при нарушении прав потребителя, а в данном случае нарушений прав истца не было установлено, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа применительно к положениям ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС», ООО «СБС Ключ Авто Альфа» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 06 июля 2018 года

Судья -