Решение № 2-3712/2024 2-3712/2024~М-3129/2024 М-3129/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-3712/2024

Дело № 2-3712/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Салиховой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО2 было заключено соглашение об овердрафте к счету покрытия карты «<данные изъяты>» №, в соответствии с которым лимит овердрафта составил № руб., проценты за пользование кредитом – №% годовых, максимальный срок кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, однако свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель истца АО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом принимались меры к своевременному извещению ответчика о дне слушания дела, однако ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 было заключено соглашение об овердрафте к счету покрытия карты «<данные изъяты>» №, в соответствии с которым лимит овердрафта составил № руб., проценты за пользование кредитом – № годовых, максимальный срок кредита – ДД.ММ.ГГГГ; в случае непогашения задолженности, а также неуплаты процентов Банк вправе взимать неустойку в размере №% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

С условиями кредитного договора, порядком погашения задолженности ФИО2 была ознакомлена и согласна.

Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве ИП в связи с принятием ею соответствующего решения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно исковому заявлению и представленному расчету, задолженность по кредитному договору №V70V от ДД.ММ.ГГГГ состоит из просроченного основного долга в размере 487864,77 руб., просроченных процентов в размере 59810,33 руб., неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 295409,74 руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 39703,17 руб., общая сумма задолженности составляет 882788,01 руб.

Ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, однако ФИО2 мер к погашению задолженности не предприняла, на требование Банка не отреагировала.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательства возврата суммы займа либо иные возражения по иску ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты> просроченный основной долг в размере № руб. и просроченные проценты в размере № руб.

Вместе с тем суд считает, что в отношении предъявленной истцом к взысканию неустойки имеются законные основания для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств заемщика.

Учитывая сумму основного долга и процентов, период просрочки исполнения обязательств и начисления неустойки, ставку установленной договором неустойки и размер последней, заявленный истцом к взысканию, а также то, что в настоящее время ответчик предпринимательскую деятельность не ведет и ИП не является, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере № руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере № руб., полагая, что такой размер ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору восстановит баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Всего с ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты> подлежит взысканию № копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «<данные изъяты> просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, просроченные проценты в размере № копейки, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере № рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего взыскать № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.