Решение № 2-259/2026 2-259/2026(2-3884/2025;)~М-2162/2025 2-3884/2025 М-2162/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-259/2026

УИД: 63RS0№-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре Егоровой С.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО5 по ордеру № от 19.082025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просит с учетом уточнений:

- Взыскать в пользу ФИО1 с ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» страховое возмещение в сумме 205000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор № № по программе страхования № «Защита жизни заемщика», на случай наступления страховых рисков: «смерть», «инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания». Страховая сумма составила 205000 рублей. В период действия страхования, в июле 2024 истцу была проведена хирургическая операция на левой нижней конечности. После выписки, стала развиваться гангрена, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ выполнена ампутация левого бедра на уровне средней трети. В связи со случившимся, истец был направлен на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была определена 2 группа инвалидности. Основанием послужили последствия оперативного лечения – ампутация левого бедра по поводу гангрены левой стопы и голени. Учитывая наличие признаков наступления страхового события по риску «инвалидность 2 группы в результате заболевания» истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Однако ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С отказом страховщика истец не согласился в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил на электронную почту ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» заявление, в котором просил пересмотреть вопрос по факту наступления страхового события и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию, в которой страховщик не признал событие страховым, сославшись также как и ранее на то, что событие наступило по причине заболевания, диагностированного в 2015 году. Каких-либо внятных аргументов, на приведенные истцом доводы, страховщик в своем ответе не изложил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с требованием об обязании ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвести выплату страхового возмещения, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, которым не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в рамках договора добровольного страхования. Истец не согласен с решение финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, направил в адрес суда письменные возражения, согласно, которым просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просил к штрафным санкциям применить 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов, моральный вред просил также снизить исходя из принципа разумности и справедливости.

Третьи лица ПАО Сбербанк, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 названного Кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 этого же Кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 данного Кодекса).

В статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной выше статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 945 этого же Кодекса при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 данного Кодекса (пункт 2).

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 указанной выше статьи обязанности незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (пункт 3).

При личном страховании последствия изменения страхового риска в период действия договора страхования, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи, могут наступить, только если они прямо предусмотрены в договоре (пункт 5).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Кроме того, статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на исполнителя возлагаются дополнительные обязанности по предоставлению потребителю в доступной форме необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного ее выбора.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия договора личного страхования должны толковаться с учетом его цели, а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу гражданина-потребителя, в том числе выгодоприобретателей и правопреемников.

Для сходных правоотношений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19) разъяснено, что исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При этом в пункте 16 этого же постановления указано, что по общему правилу при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

С учетом изложенного выше при заключении договора личного страхования в нем должно быть определено событие (страховой случай), связанное с причинением вреда жизни или здоровью страхователя или иного названного в договоре гражданина, с наступлением которого страховщик обязуется уплачивать страхователю или выгодоприобретателю единовременно или периодическими платежами страховую сумму.

При этом страховой риск и обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, подлежат определению при заключении договора с последующей обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) сообщать об изменениях в этих обстоятельствах.

Страховщик может воспользоваться правом на оценку страхового риска путем обследования страхуемого лица для оценки состояния его здоровья либо оговорить в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в письменном запросе обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки страхового риска, о наличии или об отсутствии которых страхователь обязан сообщить при заключении договора страхования.

В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон толкование условий договора осуществляется в пользу гражданина-потребителя, заключившего договор с профессиональным страховщиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было заключено соглашение об условиях и порядке страхования №ДСЖ-9.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор. В этот же день заемщик был подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, путем подписания заявления на участие №№, выразил свое согласие на заключение договора страхования по программе страхования № «Защита жизни заемщика» на срок страхования, равный 60 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания». Выгодоприобретателем по всем страховым рискам является застрахованное лицо (а в случае смерти – наследники застрахованного лица».

Договор страхования в отношении ФИО1 заключен в соответствии с Условиями участия в Программе страхования № «Защита жизни заемщика», а также на основании Правил Комбинированного страхования №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена 2 группа инвалидности по причине заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, просил произвести страховую выплату в связи с получением инвалидности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты по Договору страхования в связи с тем, что заболевание, явившееся причиной установления ФИО1 инвалидности, было диагностировано у последнего до даты заключения Договора страхования.

Не согласившись с указанным отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением (претензией) в которой просил осуществить страховую выплату в связи с установлением инвалидности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказала ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с данным отказом ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с требованиями о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страхового возмещения, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования жизни и здоровья отказано. Требования ФИО1 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращение ФИО1, была проведена экспертиза ЗАО «РУСМАШЛЕКС» по исследованию медицинских документов.

Согласно экспертному заключению по исследованию медицинских документов от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные документы не подтверждают реализации каких-либо событий, предусмотренных в качестве страховых случаев, договором страхования.

Первоначальная причина установления инвалидности второй группы ФИО1 – заболевание – стенозирующий атеросклероз артерий нижних конечностей.

Предоставленные документы не содержат сведений о таких причинах и обстоятельствах установления ФИО1 инвалидность второй группы, которые могли бы явиться основанием для установления отношения данного события к исключениям из страхового покрытия, приведенным в п. 3.5.2 условия участия.

Предоставленные документы не содержат сведений, позволяющих установить в отношении ФИО1 ограничения в страховании и (или) в страховом покрытии.

Предоставленные документы не подтверждают реализации каких-либо событий, предусмотренных в качестве страховых случаев, договором страхования, в связи, с чем расчет обоснованного итогового размера страховой выплаты не производился.

Из решения финансового уполномоченного следует, что заболевание, явившееся первопричиной установления ФИО1 инвалидности 2 группы (стенозирующий атеросклероз артерий нижних конечностей), впервые диагностировано у него задолго до начала срока действия Договора страхования (в 2012 году по поводу данного заболевания проводилось оперативное вмешательство). В связи с этим событие, заявленное в качестве страхового случая (установление застрахованному лицу инвалидности 2 группы), не отвечает определению страхового риска «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания», приведенному в п. 3.2.2 Условий страхования, в связи с чем у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не возникло обязательства по осуществлению страховой выплаты в пользу ФИО1

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№, ФИО1 обратился в суд с иском.

Согласно п. 3.2.2 Условий участия в Программе страхования № «Защита жизни заемщика» установление Застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания (страховой риск – «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевая). Страховым случаем с учетом определений и исключений из страхового покрытия, установленных настоящими Условиями, является установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Застрахованному лицу в течении срока страхования инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, произошедшего в течении срока страхования, или заболевания, впервые диагностированного застрахованному лицу в течении срока страхования.

Вместе с тем, согласно п. 3.5. Условий участия в Программе страхования № «Защита жизни заемщика» по страховым рискам, указанным в настоящих Условиях, не являются страховыми случаями (исключения из страхового покрытия) следующие события: по страховому риску «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания: установления инвалидности 1 или 2 группы по причине следующего(их) заболевания(й), ранее диагностированного(ых) у застрахованного лица до даты (включая указанную дату) списания Платы за участие в Программе страхования: инфаркт миокарда, стенокардия, инсульт, злокачественные новообразование (рак), цирроз печени.

Перечень заболеваний, поименованный в Условиях программы страхования является исчерпывающим, и ни одно из них, не явилось причиной установления ФИО1 инвалидности 2 группы, что следует из представленного ответа ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России».

Установление инвалидности 2 группы ФИО1 в период действия договора страхования является страховым случаем, а ответчиком обратное не доказано, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая, у ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора страхования возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании стразового возмещения в размере 205000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 107500 рублей (205000+10000) /2).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не представило никаких доказательств и обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафным санкциям.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства и обоснования исключительности снижения штрафных санкций и ее несоразмерности, суд не находит оснований для снижения штрафа, в связи с чем приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 107500 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме –30000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 10150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховой Компании «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выданный Центральным РУВД <адрес>) страховое возмещение в сумме 205000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 107500 рублей, представительские расходы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование жизни» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 10 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова