Решение № 2-2614/2018 2-2614/2018~М-2356/2018 М-2356/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2614/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о возложении обязанности выдать копии документов, взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Согаз», в котором просил возложить обязанность на ответчика выдать истцу путем направления по почте копию акта осмотра ТС и копию акта о страховом случае, взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные при составлении досудебной претензии о выдаче акта осмотра в размере 2000руб., почтовые расходы в размере 1000руб., сумму судебных расходов на представителя в размере 3000руб.

В обоснование иска ФИО3 сослался на следующее. В дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю, в связи с чем он обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, требуя в нем ознакомить его с результатами осмотра и независимой экспертизы путем выдачи копий акта осмотра, акта о страховом случае, заключения независимой экспертизы. Однако страховщиком указанные документы выданы не были. Претензия с повторным аналогичным требованием оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования частично, полагал что они подлежат удовлетворению, однако решение в части возложении обязанности выдать документы не подлежит исполнению ввиду добровольной их выдачи в ходе судебного разбирательства. В остальной части поддержал требования истца.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Полагала, что законом не предусмотрена обязанность страховщика выдать акт осмотра. С актом осмотра потерпевший был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Доказательств того, что истец был лишен ответчиком возможности ознакомиться с актом осмотра поврежденного транспортного средства в полном объеме, лишен права изготовить копии документов при ознакомлении с ними с помощью своих технических средств в материалы дела ФИО3 не представлено. Заявленные истцом судебные расходы в размере 6000руб. являются чрезмерно завышенными. В материалах дела отсутствует приходный кассовый ордер представителя ФИО4 о принятии от ФИО3 денежных средств в счет оплаты юридических услуг, а также кассовая книга ИП ФИО4, иная документация, подтверждающая факт несения истцом расходов по оплате стоимости юридических услуг.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с механическим повреждением принадлежащего ему автомобиля <М1><М1> с государственным регистрационным знаком № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении просил выдать копию акта осмотра и акта о страховом случае посредством направления документов по указанному в заявлении почтовому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца предоставлен на осмотр, организованный страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представлен на дополнительный осмотр. В актах осмотра имеется подпись ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае и принято решение об осуществлении страховой выплаты в размере 25000руб.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата истцу в указанной сумме.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно просил выдать акт осмотра и акт о страховом случае.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу положений пункта 3.11 Правил страхования, после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 4.22 приведенных Правил, предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае).

Согласно пункту 4.23 Правил в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательством, подтверждающим материальные требования потерпевшего, не согласного с размером произведенной выплаты, является заключение независимой экспертизы, проводимой в порядке, предусмотренном Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Так, согласно пункту 4 Положения в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

При проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) имеет право: запрашивать у страховщика (потерпевшего) информацию, необходимую для проведения экспертизы; получать от страховщика (потерпевшего) разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления экспертизы; привлекать к участию в проведении экспертизы других экспертов-техников (экспертные организации) и специалистов (п. 5).

Пунктом 7 указанного Положения предусмотрено, что при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация» должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения (страховщик или потерпевший) о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

По смыслу приведенных выше норм, реализация потерпевшим предусмотренного законом права на проведение повторной экспертизы в случае отсутствия возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, предполагает обязанность страховщика выдать указанный акт.

Учитывая изложенное, отсутствие в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств прямого указания на обязанность страховщика по выдаче акта осмотра транспортного средства, само по себе не свидетельствует о незаконности данного требования.

Иное толкование закона нарушает право потерпевшего на полное возмещение ущерба в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств передачи страховщиком потерпевшему акта осмотра транспортного средства и акта о страховом случае, ответчиком не представлено.

Как установлено в судебном заседании, требование о выдаче акта о страховом случае и копии акта осмотра было предъявлено страховщику в заявлении о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим страховщик обязан был передать акт о страховом случае потерпевшему не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом самостоятельно выбрав форму передачи указанного документа потерпевшему.

Указанная обязанность страховщиком не исполнена.

Требования истца о выдаче копии акта о страховом случае и копии акта осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО3, составленных в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, доводов, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Правилами страхования не предусмотрена форма передачи акта о страховом случае потерпевшему и ознакомления его с актом осмотра, при этом в п. 4.23 Правил страхования предусмотрен срок передачи страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) акта о страховом случае не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Учитывая изложенное, страховщик вправе самостоятельно выбрать форму передачи акта о страховом случае потерпевшему, однако она должна обеспечивать передачу ему акта о страховом случае в предусмотренный п.4.23 Правил страхования трехдневный срок.

Требования о возложении обязанности выдать указанные документы истцу путем направления по почте, не подлежат удовлетворению, поскольку такая обязанность страховщика законом не предусмотрена. Страховщик вправе передать акт о страховом случае и акт осмотра любым способом, обеспечивающим их передачу в предусмотренный п.4.23 Правил страхования срок.

Учитывая, что в судебном заседании вместе с возражениями представителю истца выданы копии акта о страховом случае и акта осмотра, решение в части возложения обязанности на АО «Согаз» выдать копию акта о страховом случае и копию акта осмотра транспортного средства не подлежит приведению в исполнение.

Согласно ч.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на составление досудебной претензии о выдаче акта осмотра в размере 2000руб. и на направление досудебной претензии в размере 500руб. не подлежат удовлетворению. Учитывая требования добросовестности при осуществлении гражданских прав сторонами, характер предъявляемых в претензии требований (только о выдаче акта о страховом случае и акта осмотра, требований о взыскании страховой выплаты в направляемой претензии не содержалось), истец должен был принять меры к исключению необоснованных расходов, чего им сделано не было. Такие расходы не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, так как повторное предъявление требований, указанных в заявлении о прямом возмещении убытков, возможно без юридической помощи, а претензия могла быть вручена лично работнику в АО «Согаз».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предъявлены требование имущественного характера о взыскании убытков и неимущественного характера о возложении обязанности на страховщика выдать документы. Иск удовлетворен на 50%.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 250руб. (500*50%, подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ), и расходы на оплату услуг представителя в размере 1500руб. (3000*50%, подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ). Понесенные истцом расходы на представителя соответствуют разумным пределам, доказательств обратного ответчиком не представлено, их размер не свидетельствует об их явной чрезмерности.

Непредставление дополнительных документов, подтверждающих несение указанных расходов, вопреки доводам ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании указанных судебных расходов. Представленные истцом доказательства являются относимыми допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными и взаимосвязанными для удовлетворения требований истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «Согаз» о возложении обязанности выдать копии документов, взыскании убытков удовлетворить частично.

Возложить обязанность на АО «Согаз» выдать копию акта о страховом случае и копию акта осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО3, составленных в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части возложения обязанности на АО «Согаз» выдать копию акта о страховом случае и копию акта осмотра транспортного средства не приводить в исполнение в связи с их выдачей в ходе судебного разбирательства.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 судебные расходы: почтовые расходы в размере 250руб., расходы на представителя в размере 1500руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2018 года.