Апелляционное постановление № 22-1551/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 4/1-21/2025

Материал № 22-1551 судья Железцова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Гудковой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Гудковой А.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 22 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Захаровой Т.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гудкову А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и удовлетворении заявленного ходатайства, прокурора Хафизову Н.В., полагавшую правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Захарова Т.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении

ФИО1, <данные изъяты>

осужденного 29 марта 2023 года приговором Кимовского районного суда Тульской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 05 июня 2023 года, по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, которое в соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Кимовского районного суда Тульской области от 06 сентября 2023 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 08 декабря 2023 года, неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 год 5 месяцев 10 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания – 24 апреля 2024 года, окончание срока – 03 октября 2025 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 22 июля 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Гудкова А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, принятым вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Приводя положения ст. 43, 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, рассуждая относительно критериев условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания в их взаимосвязи с положениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, а суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, иные характеризующие его данные.

Указывает, что ФИО1 возместил моральный вред потерпевшему, искренне раскаялся в содеянном, полностью признал вину, принимает участие в общественной жизни колонии, работах по благоустройству территории исправительного учреждения, прошел обучение в отделении филиала № получил профессию <данные изъяты>, трудоустроен.

Подробно приводя данные о трудоустройстве ФИО1, ссылается на получение ее подзащитным большого количества благодарностей от учреждений и организаций, в которых он был трудоустроен, и полагает, что судом данные факты при рассмотрении заявленного ходатайства оставлены без внимания.

Считает, что стабильность поведения осужденного ФИО1 выражается в его уважительном отношении к труду и обязанностям, несмотря на наличие ряда серьезных заболеваний и установление постельного режима в колонии-поселении.

Подробно излагая характеризующие осужденного ФИО1 данные, ссылаясь на оказание им помощи в Фонд СВО, приход православного Храма, приходит к выводу о сформированном у ФИО1 чувстве достоинства, уважения к Родине, обществу и лицам, ставшим на защиту Отечества и членам их семей, и свидетельствуют о его стабильном поведении, добросовестном отношении к труду и обучению.

Полагает, что цель исправления в отношении ФИО1 достигнута, он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и имеются основания для его условно-досрочного освобождения независимо от срока окончания наказания.

Обращает внимание, что конкретных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 положительной тенденции к исправлению, а также фактических данных о невозможности условно-досрочного освобождения в обжалуемом постановлении не приведено.

Ссылаясь на обстоятельства допущенных ФИО1 нарушений в связи с состоянием его здоровья, рекомендованным постельным режимом, считает, что судом не учтено, что данные нарушения не являются злостными, не учтены характер и степень каждого из допущенных нарушений, обстоятельства их совершения.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного, его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч.41 ст.79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении в полной мере исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ судом учтены данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе и то, что ФИО1 за все время отбывания наказания имеет 1 поощрение от 12 мая 2025 года в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, а также 3 взыскания в виде выговоров, полученных им в период с 11 июня 2024 года по 31 января 2025 года, он работал подсобным рабочим в <данные изъяты> с 21 апреля 2025 года – в <данные изъяты> в 2024 году прошел профессиональное обучение по профессии <данные изъяты> вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся; отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, не всегда аккуратен в быту, к имуществу учреждения относится не всегда бережно, не всегда имеет опрятный внешний вид. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не признавался, имеет устойчивые социальные связи, поддерживает родственные отношения, в среде осужденных уживчив, не конфликтен, не всегда может выражать эмоции и импульсивные влечения в социально-допустимой форме, межличностное общение носит поверхностный и неустойчивый характер, близкие отношения устанавливает с трудом и лишь с узким кругом лиц.

Администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного с отрицательной стороны и полагала нецелесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

С учетом совокупности всех данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, наличия неснятых и непогашенных взысканий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.79 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции признал, что в настоящее время цели и задачи уголовного наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты.

Все характеризующие осужденного ФИО1 данные, в том числе и те, на которые сослалась сторона защиты в апелляционной жалобе и судебном заседании, учтены судом первой инстанции и получили в постановлении суда надлежащую оценку.

Суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, отрицательно охарактеризовавшего осужденного и не поддержавшего его ходатайство, потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения ходатайства. При этом позиции участников процесса не являлись предопределяющими, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для иной оценки материалов, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

Оснований для отмены состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ,

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 22 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Захаровой Т.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Гудковой А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Грацескул