Решение № 2А-933/2020 2А-933/2020~М-928/2020 М-928/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2А-933/2020

61RS0057-01-2020-002049-43

2а-933/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе :

судьи Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев дело по административному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился с требованием, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ФССП России по Ростовской области ФИО1 в части:- не направления запроса в отделение по вопросам миграции по установлению персональных данных ФИО2 и в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП, - не направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, а также просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ был направлен на принудительное исполнение судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 3934 руб.33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, при этом, до настоящего времени постановление в адрес взыскателя не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ стало известно об окончании исполнительного производства, что является незаконным, постановление также в адрес взыскателя не направлено.

В судебном заседании представитель ГУП РО « УРСВ» ФИО3 просила требования удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ФИО1 требования не признала, просила учесть, что в отношении должника ФИО2 проведены все меры для установления ее личности и принадлежащего ей имущества. Частично списаны денежные средства в погашение долга в сумме 87,76 руб.

Иного имущества, подлежащего взысканию не установлено. Определено место ее регистрации, актом совершения исполнительных действий установлено, что по адресу: <адрес> никто не проживает. В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, вновь направлены запросы для установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Представители УФССП по РО не явились в судебное заседание, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2 по месту регистрации извещалась надлежаще, почтовые уведомления возвращены за истечением срока хранения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, сочтя возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствие лиц, участвующих в административном деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему:

В силу ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено: на основании заявления ГУП РО «УРСВ» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <номер скрыт>-ИП о взыскании задолженности в размере 3934 руб. 33 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, органы ГИБДД, Пенсионный фонд, ФМС, ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В пользу взыскателя перечислены денежные средства, находящиеся на счету должника ФИО2 в размере 69 руб.80 коп. и 17,96 руб. Иного имущества, принадлежащего должнику не установлено.

По сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО2 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

По сведениям отдела ЗАГС администрации <адрес> ФИО2 не изменяла фамилию, имя, отчество.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено ДД.ММ.ГГГГ.

По направленным повторно запросам в кредитные организации, Пенсионный фонд, сведений об имуществе должника, о месте ее работы не установлено.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по месту регистрации должник не проживает.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры для установления имущественного положения должника.

При этом, доказательств того, что несвоевременным возбуждением исполнительного производства, не направлением копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и его окончании, не установлении персональных данных должника нарушены права и законные интересы взыскателя, судом не установлено.

Вместе с этим, суд находит обоснованными доводы представителя ФИО3 о незаконном бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 не направившей в адрес взыскателя постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227,298 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в непринятии мер по направлению ГУП РО «УРСВ» постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требования административного истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Судья А.И.Азамат